Советские объективы.

Для себя я точно решил, что Гелиос с кольцом я точно не поменяю на это спецстекло, хоть и удобнее пользоваться, автофокус, вот на этом преимущество и заканчивается, опять практика рулит над "теорией"

Alex,

Alex:

Верхний снимок сделан макриком

Я тоже вижу, намного скучнее картинка, вообще сотни три сделал проб, сейчас смотрю ещё необработанные, пока полное разочарование, знаю точно, что Майером и Гелиосом сделал бы лучше, хотя ещё будем смотреть и редактировать

Башмачник, а если попробовать на живом обьекте? Тогда кто лучше?))

Alex,

Alex:

До определённого времени, возможно. Но если перестанешь баловаться и серьёзней займёшься макро, то начнёшь поглядывать на 100 2,8 L или на 180

Скорее всего согласен, но скорее всего на мануальный макрик, пока буду эксперементировать

Alex:

не торопись

Тоже согласен

Достаточно сложно сравнивать, точка фокуса в разных местах, какие диафрагмы? По второму кадру видно, что где то f 5.6-8, а первый кадр на какой дыре?

Alex Sid-Jackob,

Alex sid-jackob:

а если попробовать на живом обьекте? Тогда кто лучше?))

На утках годится? Есть схожие сюжеты этого макрика и Майера, пока не добрался до них, по людям вот, но тут портит картинку Skylight, нацепил его перед посадкой в маршруту а тут сюжет

Bayker,

Bayker:

а первый кадр на какой дыре?

Посмотрел, 5.6

Вот ещё макрик, а вот Гелиос, условия конечно разные. но всё же

Alex,

Alex:

Ты попробуй снять различные объекты с заполнением кадра на 80-90% Сначала одним, потом другим или другими. Поставь одну диафрагму, к примеру 5.6 или 8.

Хорошо, попрбую, а вот Майер а вотмакрик





Условия конечно разные, больше для инфомации

Alex, Хорошо, значит у него и автофокус барахло, вот ещё похожий сюжет макрик, а это Гелиос

Башмачник:

На утках годится?

Ну не...на утку надо с телескопом ходить. Если она дикая. Макрик - на казявке какойнть....

Alex Sid-Jackob,

Alex sid-jackob:

Ну не...на утку надо с телескопом ходить. Если она дикая.

Ты уток похоже не видел, дикии вполне хорошо подпускают к себе

Alex sid-jackob:

Макрик - на казявке какойнть....

Ты чего, слепой, не видишь, что Гелиос делает макрик и по твои козявкам? Во маркетологи людям мозги засрали, кстати и описание UV фильтра полная лажа, помимо своей практики, я в инете встречал статью с наглядными снимками в горах, так вот, реально и там проктически не влияет, поэтому совет, поменьше херни от маркетологов и прочих придурков в инете читай, верь своим рукам и глазам

Alex,

Alex:

Грубоват он для съемки людей, слишком контрастен и резок.

По мне вообще никак, хотя тут получше и без фильтра

Alex,

Alex:

И снова макрик рулит, хоть ты и снимок с Гелиоса, зашарпил. Сравнивай без коррекции самого фото.

Я понимаю тебя, твою обиду, что потратил деньги зря на макрик, поэтому я пойду другим путём, кольца, плюс хорошее старое мануальное стекло

Ну и нафига макрик тестить на людях? Изначально понятно что будет хрень. У Кенон единственный макрик подходящий для портрета 180/3.5 и то на открытой. У тебя всё как то на выворот, Майером - макро , макриком - людей, и то , и другое стёкла узко заточены под определённые задачи. Не занимайся фигнёй. И если начинаешь сравнительные тесты , то с открытой дыры начинай. На f16 результаты будут достаточно близкими.

Alex,

Alex:

просто я сейчас хочу большего, мне бы эльку сотку сейчас.

Попробуй на пробу взять, я пожалуй тоже возму, но попозже, эта выставка уже за три похода в печёнках сидит, на цветы уже не могу смотреть, по весне будет ещё выставка, вот тогда, самому иетересно

Bayker,

Bayker:

Ну и нафига макрик тестить на людях? Изначально понятно что будет хрень.

Оплачено, вот и тестировал, интересно было разные возможности испытать, как и реально однозначный вывод, что его на Гелиос с кольцом не поменяю, не нравится вообще и в макро, больше цветопередачей

Вот тоже, одинаковый сюжет и условие, Майер явно переигрывает макрик

Башмачник:

Ты чего, слепой, не видишь,

нет, ты - слепой, похоже. Гелиос для макро - мутное гавно. Но дело не в этом. А в том , что Геликом с кольцом ты реальную дикую живую мелочь снять тупо - не сможешь.

Alex Sid-Jackob,

Alex sid-jackob:

Гелиос для макро - мутное гавно. Но дело не в этом.

Я тоже думаю, что дело не в этом, дело только в прямых руках, Гелиос у каждого второго есть, наверное, но результат дают единицы, если ты не смог освоить Гелиос,, то поверь. макрообъектив тоже для тебя будет- тёмный лес, не строй иллюзий

Alex sid-jackob:

реальную дикую живую мелочь снять тупо - не сможешь.

Забудь этот идиотизм, как мантру повторять, не слишком дорогое удовольствие бегать будет за муравьями и тараканими снимая их сверху? [Link] с фокусного чуть больше Гелиоса, если руки не из жопы растут, то почти любым стеклом можно такие фоты делать, а не твоими длиннофокусными, тем более с дальней дистанции такое увеличение не получить впринципе