Почему России НЕ нужна государственная идеология!

Почему я считаю, что России не нужна государственная идеология? - Да, потому, что все государственные решения тогда будут подчинены этой идеологии, а не здравому смыслу!

И это мы уже проходили, да, и сейчас проходим. Либеральная идеология ничем не лучше любой другой, если она перевешивает здравый смысл.

Может, тогда можно назвать идеологией сам здравый смысл и всё подчинить ему? Нет, нельзя. Здравый смысл - это мышление, опирающееся на знания. А знания можно получить только с помощью:
1) Наблюдений,
2) Размышлений,
3) Авторитетного свидетельства.

Очевидно, что первые два пункта не могут быть основой для государственной идеологии хотя бы потому, что наблюдений и размышлений одного поколения недостаточно для создания идеологии для последующих поколений.

Остаётся авторитетное свидетельство. Что у нас из этого есть, кроме древних текстов, которые почему-то признаны религиозными, хотя в свои времена это были учения, а не религии? А ничего и нет больше. Просто древние учения надо воспринимать не как религиозные догмы, а как знания целых поколений, как рекомендации, которые можно нарушать, но в целом разумнее их придерживаться. Это и есть здравый смысл.

Сергей Новожилов:

Остаётся авторитетное свидетельство.

Истина - дитя времени, а не авторитета. Наше невежество бесконечно.

Сергей Новожилов:

А знания можно получить только с помощью: 1) Наблюдений, 2) Размышлений, 3) Авторитетного свидетельства.

Знания получают на открытии обьективных законов.

Сергей Новожилов:

Почему я считаю, что России не нужна государственная идеология? - Да, потому, что все государственные решения тогда будут подчинены этой идеологии, а не здравому смыслу!

Это не тебе решать, нужна идеология или не нужна. Идеология всегда существует, как надстройка над экономическим базисом.
В российских реалиях диктатуры компрадорско-олигархической буржуазии идет реннесанс клерикального и сословного общества - Православие-Монархия-Новая Аристократия Помойки.

Сергей Новожилов:

Очевидно, что первые два пункта не могут быть основой для государственной идеологии хотя бы потому, что наблюдений и размышлений одного поколения недостаточно для создания идеологии для последующих поколений.

Идеологию генерирует правящий класс, а не какие-то там "наблюдения и размышления" одного поколения. Учи матчасть.

Гриша Ушивин:

Знания получают на открытии обьективных законов.

Конечно. Одним из трёх перечисленных способов.

Сергей Новожилов:

Конечно. Одним из трёх перечисленных способов

Гораздо большим числом способов, но Ваш бизнес про фотографирование лиц теле-мажоров и медийных клоунов не дает лично Вам инструмента познания общества и мира.

Гриша Ушивин:

Ваш бизнес про фотографирование лиц теле-мажоров и медийных клоунов не дает лично Вам инструмента познания общества и мира.

Много думал... Огласите вид бизнеса, кторый даст лично мне лучший, чем фотография, инструмент познания общества и мира.

Гриша Ушивин:

Ваш бизнес про фотографирование лиц теле-мажоров и медийных клоунов не дает лично Вам инструмента познания общества и мира.

Всегда считал, что цель бизнеса в получении прибыли, а познанием мира занимается наука.
Что за бизнес такой который познанием мира занимается?

Сергей Новожилов:

Остаётся авторитетное свидетельство. Что у нас из этого есть, кроме древних текстов, которые почему-то признаны религиозными, хотя в свои времена это были учения, а не религии? А ничего и нет больше. Просто древние учения надо воспринимать не как религиозные догмы, а как знания целых поколений, как рекомендации, которые можно нарушать, но в целом разумнее их придерживаться. Это и есть здравый смысл.

Сергей, мир меняется. Опыт и знания накапливаются, а стало быть и представление об авторитетности источника, то же не могут быть постоянны.
Религиозные тексты описывают картину мира своего времени на основе веры. С годами человечество изобрело другой инструмент — наука, где основной принцип неверие. Религия и наука несовместимы методологически. Как можно относиться к религиозным текстам иначе как к религиозным? Они ничего не объясняют, а жестко задают определенную форму поведения.

Дмитрий Антипов:

Как можно относиться к религиозным текстам иначе как к религиозным? Они ничего не объясняют, а жестко задают определенную форму поведения.

Наука делает то же самое - ничего не объясняет, и жестко задает форму поведения. Вся математика основана на постулатах, в которые нужно просто поверить. Вся физика основана на законах, которые нельзя доказать, но в которые нужно верить. Вся наука основана на наблюдениях и ничего не объясняет, а просто использует результаты наблюдений, возводя их в ранг закона. Религия делает то же самое, и тоже возводит результаты своих наблюдений в ранг закона. Хочешь жить - не убивай, иначе сам будешь убит. Не хочешь сдохнуть от голода в старости - уважай отца и мать своих и т.д. Не вижу принципиальной разницы между наукой и религией.

Сергей Новожилов:

Наука делает то же самое - ничего не объясняет, и жестко задает форму поведения. Вся математика основана на постулатах, в которые нужно просто поверить. Вся физика основана на законах, которые нельзя доказать, но в которые нужно верить. Вся наука основана на наблюдениях и ничего не объясняет, а просто использует результаты наблюдений, возводя их в ранг закона. Религия делает то же самое, и тоже возводит результаты своих наблюдений в ранг закона. Хочешь жить - не убивай, иначе сам будешь убит. Не хочешь сдохнуть от голода в старости - уважай отца и мать своих и т.д. Не вижу принципиальной разницы между наукой и религией.

Разный фундамент. Религия держится на вере. То есть добровольное бездоказательное принятие, а наука наоборот на вынужденном принятии на основе доказательств. Принцип Декарта — во всем сомневаться. По этому авторитетность источника может быть только религиозного, но не научного. Ваше видение идеологии на основе авторитетности древних текстов может быть только в религиозном сознании, а современный мир с каждым годом становится менее религиозным и по этому формировать нравственные ориентиры старыми религиозными методами все труднее. Люди хотят больше понимать, чем верить.
Что касается императивов «не убивай» «не кради» и прочее, то основой для них может быть не только вера но и понимание. Другое дело, что это серьезный интеллектуальный труд. Через веру проще.

Сергей Новожилов:

Вся физика основана на законах, которые нельзя доказать, но в которые нужно верить.

Категорически не согласен. Физический закон это объективная закономерность. Да законы получены путем обобщения опыта, но они всегда фальсифицируемые. Любой физический закон может быть (и даже должен быть) подвергнут сомнению, в отличии от догмы в религии. Фальсифицируемость это фундаментальное отличие науки от религии и лженауки.

И еще добавлю.
В том, что вы Сергей, понимаете под «Здравым смыслом» который складывается из Наблюдений, размышлений и авторитетности суждения я вижу противоречие. Либо наблюдения и размышление либо авторитетность. Наблюдение и размышление создает вашу картину мира, а авторитетность это внешняя чужая картина мира и они не совпадают. Тут или одно (личное развитие на основе наблюдений и размышлений ) или другое (жесткое насаждение догм на основе веры в авторитет).

Дмитрий Антипов:

Люди хотят больше понимать, чем верить.

Именно, причем - в веках! Люди, точнее кроманьонцы, изначально, по природе своей - хотели всё понимать. Мы с Вами, Дмитрий, и есть кроманьонцы. Понимание, стремление к пониманию, если хотите, стремление к знанию - это наша суть и наше свойство. Именно благодаря этому нашему свойству и появились УЧЕНИЯ. Не религии! Ибо не было изначально никаких религий. А теперь, внимание! Изучая себя, человек разумный открыл, что вера - это его свойство, его способность, его умение. Человек умеет верить. Так же, как думать. Верить и думать - это наши умения. Не нужно их противопоставлять.

Дмитрий Антипов:

Разный фундамент. Религия держится на вере. То есть добровольное бездоказательное принятие

Именно! Некоторые знания нельзя доказать принять на основе 1) наблюдений и 2) размышлений. Просто потому, что наблюдений и размышлений в течение одной жизни, и даже нескольких жизней - не хватит для сбора и анализа полученной информации. В этом случае используем третий путь получения знаний - авторитетное свидетельство. И используем для этого наше умение верить.

Сергей Новожилов:

Именно, причем - в веках! Люди, точнее кроманьонцы, изначально, по природе своей - хотели всё понимать. Мы с Вами, Дмитрий, и есть кроманьонцы. Понимание, стремление к пониманию, если хотите, стремление к знанию - это наша суть и наше свойство. Именно благодаря этому нашему свойству и появились УЧЕНИЯ.

Точно так. При чем это одна из высших потребностей человека. Правда она открывается тогда, когда удовлетворены низшие (физиологические, потребность в безопасности, социализации и признании). В древнем мире потребность в познании и эстетике всегда было уделом очень малой социальной группы, по этому религия в то время очень эффективный инструмент для формирования ценностного ряда для большинства.

Сергей Новожилов:

Человек умеет верить. Так же, как думать. Верить и думать - это наши умения. Не нужно их противопоставлять.

Я противопоставляю веру и неверие, как способ принятия фактов. Первый способ субъективный, второй объективный. Умение думать это другое. Скорее способность к рефлексии (анализ обратной связи, отчет в своих действиях).

Сергей Новожилов:

Некоторые знания нельзя доказать принять на основе 1) наблюдений и 2) размышлений. Просто потому, что наблюдений и размышлений в течение одной жизни, и даже нескольких жизней - не хватит для сбора и анализа полученной информации.

Наверное правильнее о фактах говорить. Факт можно принять на веру или подвергнуть сомнению.
Знание (согласен с вами про наблюдение и размышление) рождаются при анализе фактов и выявлении закономерностей и оно передается потомкам как некоторый концентрат опыта, так что потомкам, стоя на плечах гигантов, проще идти дальше. Но знание не является догмой (как в религии) оно так же подвергается сомнению. В этом смысле авторитет носителя (источника) знания не должен переноситься на само знание тогда оно способно обогащаться новым опытом, меняться и углубляться. Если знание превращается в догму, не подлежащую пересмотру (принимается на веру поскольку, получено из авторитетного источника), то оно не подлежит пересмотру и стало быть является тормозом дальнейшего познания.

То же и с идеологией. Чем жесте идеи, чем авторитетнее носители, тем меньше развития. Чтобы появлялись свежие идеи нужна некоторая свобода для пересмотра текущих идей и критики. СССР и его распад яркий пример.

Дмитрий Антипов:

Я противопоставляю веру и неверие, как способ принятия фактов.

Фактов не существует. То, что Вы называете фактом - это просто результат принятия на веру собственных наблюдений. То есть, так называемые факты - это просто другое название первого способа познания - непосредственного восприятия органами чувств (или для краткости - наблюдение).

Теперь про ЗНАНИЕ и РЕЛИГИЮ.
Любое знание становится религией в тот момент, когда возникает запрет на сомнение в этом знании. Современная наука по сути тоже является религией. Это мы - дизайнеры, фотографы и другие отщепенцы - можем свободно (пока) рассуждать и выдвигать любые абсурдные идеи. Но попробуйте сегодня, будучи ученым, публично (хотя бы в соцсетях) подвергнуть сомнению "научные догмы" - система подвергнет Вас остракизму, а возможно, и отлучению от занятия наукой и доступа в храмы науки. Примеров - множество.

Сергей Новожилов:

Фактов не существует. То, что Вы называете фактом - это просто результат принятия на веру собственных наблюдений. То есть, так называемые факты - это просто другое название первого способа познания - непосредственного восприятия органами чувств (или для краткости - наблюдение).

Факт не просто наблюдение. Это объективная реальность. Наблюдения отдельного исследователя никогда не принимаются на веру (фактор субъективности), а подтверждаются другими исследователями при независимых условиях. Только если наблюдение проверяемо (можно повторить и получить такой же результат) оно становится фактом.

Сергей Новожилов:

Любое знание становится религией в тот момент, когда возникает запрет на сомнение в этом знании.

Именно так.

Сергей Новожилов:

Современная наука по сути тоже является религией. Это мы - дизайнеры, фотографы и другие отщепенцы - можем свободно (пока) рассуждать и выдвигать любые абсурдные идеи. Но попробуйте сегодня, будучи ученым, публично (хотя бы в соцсетях) подвергнуть сомнению "научные догмы" - система подвергнет Вас остракизму, а возможно, и отлучению от занятия наукой и доступа в храмы науки. Примеров - множество.

Ну я бы не сгущал краски. По крайней мере в физике (я с ней лучше знаком) новых безумных идей хватает и деньги не малые выделяются. Чего только стоит строительство БАК под довольно безумную идею поиска Хиггса. Ну, а то, что всему новому приходится преодолевать сопротивление системы, это закон диалектики.

Дмитрий Антипов:

другое (жесткое насаждение догм на основе веры в авторитет)

В мире искусства вообще кроме авторитета ни чего более не существует!

Сергей Новожилов:

Но попробуйте сегодня, будучи ученым, публично (хотя бы в соцсетях) подвергнуть сомнению "научные догмы" - система подвергнет Вас остракизму

Да запросто, особенно с соц. сетях. Чего только стоит " теория плоской Земли"

Сергей Новожилов:

Это мы - дизайнеры, фотографы и другие отщепенцы - можем свободно (пока) рассуждать

Рассуждать вы можете на кухне. А вот решать шедевр это или не шедевр будет главный авторитет.
В науке хотя бы ученые оперируют формулами, результатами исследований и пр. доказательствами(пусть зачастую ошибочными, но не голословно, в любом случае).
А в искусстве авторитет сказал, что "черный квадрат" это круто, и всё, миллионы людей умиляются, восхищаются и находят там скрытый смысл! Ну это ли не бред?

Сергей Новожилов

России НЕ нужна государственная идеология!

В этом видео Макс Фадеев объясняет почему в России нужна гос.идеология... -

Дмитрий Антипов:

Факт не просто наблюдение. Это объективная реальность.

Факт - к объективной реальности не имеет отношения хотя бы потому, что объективной реальности не существует. Само по себе разделение реальности на объективную и субъективную уже говорит о том, что в консерватории что-то поломалось.
Факт - это статус, присваиваемый некоторым явлениям. Если наблюдаемое явление не вписывается в существующую картину мира, то явление не будет признано фактом, хоть пусть тысяча человек это явление наблюдали. И это факт!

Olaf:

В этом видео Макс Фадеев объясняет почему в России нужна гос.идеология... -

Мне не интересно, что думает очередной макс фадеев, мне интересно, что думете Вы сами. Не замусоривайте тему роликами и демотиваторами, если своих мыслей нет. А если есть - пишите, почитаем! :)

Виталий Крючков:

В мире искусства вообще кроме авторитета ни чего более не существует!

Мир искусства разный. В коммерческом искусстве авторитет тот у кого денег больше. Молодежь как-то не особо на авторитеты смотрит они самовыражаются. Фанатикам вообще пофиг.

Виталий Крючков:

Рассуждать вы можете на кухне. А вот решать шедевр это или не шедевр будет главный авторитет.

О как! Интересно, а кто в дизайне главный авторитет? Заказчик может?

Виталий Крючков:

А в искусстве авторитет сказал, что "черный квадрат" это круто, и всё, миллионы людей умиляются, восхищаются и находят там скрытый смысл! Ну это ли не бред?

Виталий, а вы уверены, что авторитет говорил про крутость черного квадрата? Авторитет, по-моему, говорил ровно обратное, если вы конечно про Малевича.
А какой смысл в квадрате находят миллионы? Может ровно наоборот? Идея квадрата как раз в том, что смысла в предметном искусстве в целом не больше, чем в простом черном квадрате и пора искать новые формы? Вы уверены, что верно трактуете идеи супрематизма?
Это были как раз так-и ребята для которых и собственный учитель и создатель направления не был авторитетом. Ученики Малевича вопреки его воли трактовали супрематизм как хотели и он ничего с этим поделать не мог.
Виталий. Черный квадрат это контрпример. Как раз символ отказа от авторитета в искусстве.