Объективы-фиксы

Башмачник:

а дальше метров трёх- пяти у него резко падает разрешающая способность,

Близорукость.

Башмачник:

Да у него очередной бред, то сколько источников света, то теперь про цветовую температуру... только не о том, что постоянно брак гонит

Да у него там снова, и свет не его, даже не ставил, просто модель там оказалось. Да и вообще это репортажка, а фон он в очередной раз прилепил, потому как кто-то на заднем плане, жёлто-зелёное пятно сделал. Да и просто проходил мимо, что получилось.

Виталий Крючков:

О браке в виду отсутствия конверсионного фильтра, и в редакторе выровнять не удалось?

Объяснение простое. Когда наш Байкер делал снимок, дядя Вася в этот момент ввернул лампочку.

Виталий Крючков:

О браке в виду отсутствия конверсионного фильтра, и в редакторе выровнять не удалось?

Виталий Крючков, ты о чём? Кто тебе сказал, что две цветовые температуры в кадре это плохо, и тем более, что это брак.

Александр Васильев:

Да ещё снял в позе "что-то голова болит и живот крутит". Вставил фигуру модели в какой-то чёрный фон - балахон. Кентавра хотел изобразить, что-ли?

Смешно читать, особенно после того, как в очередной раз ты пролетел, как фанера над Парижем, не видя главного. У тебя что то с глазами, или с мозгами, так как функция анализа отсутствует. Ты постоянно пытаешься искать чёрную кошку в тёмной комнате... ну нет кошки... как всегда всё на поверхности, но ты этого не видишь и начинаешь сочинять, а когда тебя тыкают носом в собственную лужу, начинаешь хамить. Оно и понятно, кому хочется выглядеть дураком. Вот, что бы не выглядеть дураком, надо либо мозги включать, либо помалкивать в тряпочку.
P.S. Неужели так сложно увидеть, где фон заменён, а где нет.

Александр Васильев:

Да у него там снова, и свет не его, даже не ставил, просто модель там оказалось. Да и вообще это репортажка, а фон он в очередной раз прилепил

Да, представь себе, и свет не мой, и соответственно я его не ставил, и модель не моя, да и вообще это репортажка, и фон подставлен. Ну и что? Фон на крупном портрете и не должен читаться.

Bayker:

Смешно читать, особенно после того, как в очередной раз ты пролетел, как фанера над Парижем, не видя главного.

Какая фанера, какой Париж? Неудачно запнулся и ударился головой? Чего там "главное" плавает на поверхности? И что в этих портретах искать?
Хотя..., насчёт фанеры. Хочется набрать высоту выше, и просвистеть с закрытыми глазами, чтоб глаза не слезились, когда "пролетаешь" над этими самыми портретами.
И где ты на лужу набрёл? А в каком месте я нахамил?
А ты над чем смеялся-то? У тебя увидели замену и затирку фонов только в 92% всех твоих портретах? Вместо 94%?

Башмачник:

цветочки им вполне можно снимать, а дальше метров трёх- пяти у него резко падает разрешающая способность, ну я снимаю не одни цветочки

Ага.., - годится только для цветов, но мы продолжали и продолжаем портреты снимать... Полный когнитивный диссонас как и положено ватнику. "Вопросов больше не имею", - как сказал великий комбинатор.

Александр Васильев:

У тебя увидели замену и затирку фонов только в 92% всех твоих портретах? Вместо 94%?

Александр Васильев, в том то и дело, что ты видишь в кадре не то, что есть на самом деле, и определяешь с точностью 6-8%. А по поводу моих портретов, плохи- хороши, но это портреты. От тебя же идёт один пустой трындёж, тем более ни чем не подтверждённый. Покажи хотя бы парочку твоих портретных шедевров.

Алексей Лекчинов:

Ага.., - годится только для цветов, но мы продолжали и продолжаем портреты снимать...

Алексей Лекчинов, Meyer Orestor 135/2,8, один из интереснейших по рисунку и с красивым боке стёкол. Объектив прост и удобен в управлении, легко фокусируется, не валит цвета, имея контраст чуть ниже среднего, вместе с тем обладает достаточным микро контрастом, это один из лучших объективов в своих фокусных и светосиле, не даром в сравнительных тестах других стёкол 135/2,8, его используют как эталон. В своё время рекомендуя его одноклеточному, думал, что может эстетика этого стекла чему то его научит, но ошибся, и очень сожалею, что в свое время посоветовал и помог с приобретением этого объектива. Практически каждый раз, когда я вижу, что творит с этим стеклом одноклеточное, мурашки по коже. Это стекло не вписывается в "эстетику" одноклеточного.

Bayker:

и определяешь с точностью 6-8%

В байкеровских попугаях, 6-8%?

Bayker:

имея контраст чуть ниже среднего, вместе с тем обладает достаточным микро контрастом,

Чего мудришь? Если пишешь, что общий контраст ниже среднего, то и микро-контраст, такой же.
Любишь ты выкрутасы.

Bayker:

Алексей Лекчинов: Ага.., - годится только для цветов, но мы продолжали и продолжаем портреты снимать... Алексей Лекчинов, Meyer Orestor 135/2,8, один из интереснейших по рисунку и с красивым боке стёкол. Объектив прост и удобен в управлении, легко фокусируется, не валит цвета, имея контраст чуть ниже среднего, вместе с тем обладает достаточным микро контрастом, это один из лучших объективов в своих фокусных и светосиле, не даром в сравнительных тестах других стёкол 135/2,8, его используют как эталон. В своё время рекомендуя его одноклеточному, думал, что может эстетика этого стекла чему то его научит, но ошибся, и очень сожалею, что в свое время посоветовал и помог с приобретением этого объектива. Практически каждый раз, когда я вижу, что творит с этим стеклом одноклеточное, мурашки по коже. Это стекло не вписывается в "эстетику" одноклеточного.

А как скажем это стекло соотносится с Leica APO-Telyt-M 135mm f/3.4? Был какой то опыт сравнения?

Алексей Лекчинов:

А как скажем это стекло соотносится с Leica APO-Telyt-M 135mm f/3.4? Был какой то опыт сравнения?

Нет, это стекло мне не попадалось. Был канадский Elmarit-R 135/2,8, контраст чуть сильней чем у Orestora, но не на много, а в остальном менее интересный, а сравнивать по боке просто бессмысленно.

Александр Васильев:

общий контраст ниже среднего, то и микро-контраст, такой же.

Меньше тупи и учи мат. часть. Смотри 400% кроп с младшего брата Orestor 100/2,8:Тебе тут микро-контраста не хватает?!

Bayker:

Меньше тупи и учи мат. часть. Смотри 400% кроп с младшего брата Orestor 100/2,8:

При чём тут микро-контраст конкретного объектива? Чего ты не привёл в пример CZ 100/2 macro, или Кенон 100 Л, в сравнении вышеупомянутым Орестором? Это ты свою тупость и изворотливость выдаёшь за "экспертные знания в оптике".

Bayker:

В своё время рекомендуя его одноклеточному, думал, что может эстетика этого стекла чему то его научит, но ошибся, и очень сожалею, что в свое время посоветовал и помог с приобретением этого объектива. Практически каждый раз, когда я вижу, что творит с этим стеклом одноклеточное, мурашки по коже. Это стекло не вписывается в "эстетику" одноклеточного.

А ты продемонстрируй тут свои фото, с этого объектива. Можно будет тогда сравнить фото Башмачника и твои, сделанные одним и тем же стеклом. Раз ты его рекомендовал его ему, то значит использовал его и имеются с него фото.

Александр Васильев:

При чём тут микро-контраст конкретного объектива? Чего ты не привёл в пример CZ 100/2 macro, или Кенон 100 Л, в сравнении вышеупомянутым Орестором? Это ты свою тупость и изворотливость выдаёшь за "экспертные знания в оптике".

Это твоя тупость Оресторы 100 и 135 близнецы- братья, отличие только по фокусному, сто тридцать пятым давно не снимал, надо искать на внешних дисках, но там всё тоже самое будет. Не тупи и учи мат. часть.

Алексей Лекчинов,

Алексей Лекчинов:

Ага.., - годится только для цветов, но мы продолжали и продолжаем портреты снимать...

Вот над вами и ржёт весь сайт, понакупали средневековый хлам и считаете себя теперь рыцарями печального образа... с какими- то ветряными боретесь, вместо того, чтобы покупать современную технику и быть на коне с гордо поднятой головой... впрочем этому тоже нужно учиться а не как ты и Байкер вываливать сюда фотомусор и нести хрень про цены на всякий фотохлам, впрочем этим фотохламом, Лейкой впрочем тоже нужно учиться людей фоткать, но с этим мануальным барахлом результат всегда непредсказуем

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Да у него там снова, и свет не его, даже не ставил, просто модель там оказалось. Да и вообще это репортажка, а фон он в очередной раз прилепил, потому как кто-то на заднем плане, жёлто-зелёное пятно сделал. Да и просто проходил мимо, что получилось.

Меня больше прикололо, как он сейчас выставил мыльный кроп с увеличением в 400% и какой- то бред несёт про микроконтраст

Bayker,

Bayker:

Не тупи и учи мат. часть.

Смотрим твой очередной ТИХИЙ УЖАС… просто возникает справедливый вопрос…. тебя уже кастрировали, раз не боишься так девушек уродовать?




Вот небольшой кроп, без твоих гигантских процентов и что мы видим?