Альтернатива фотошопу

Получение качественной фотографии без фотошопа
  
Сообщений: 70
Николай Ганшин:
Вы видя результат, прикинули, на
например: берем Ваш кадр "предметное фото" и выравниваем там горизонт - это уже перестанет быть фотографией?
и кадрирование отменяет "фотографию"? Так могу Вас разочаровать: весь кадр в зеркалках не видно (кроме нескольких последних моделей) поэтому кроме своего "фото-творчества" есть еще невидимых 5-10%, которые потом вылезут на компе. Как быть с ними: оставим - так мы их не планировали, обрежем - так горе-горе, потеряем звание "фотографии" (((
Сообщений: 621
Лёха Соколов:

vlsd:
шедевратора, автомат дал сбой
суть изображения не менялась, СУТЬ,печать с нескольких кадров монтажём называлась или подделкой
Это, простите, когда же и кем она подделкой называлась? Например в отношении работ Робинсона или Рейландера?
А впечатывание например неба в соответствии с замыслом с другого негатива или наложение растров при печати считалось подделкой или художественным приемом? И результат монтажа переставал считаться фотографией?
Вы, воля Ваша что-то неладное сказали ..
Сообщений: 335
Алекс Андр:
результат монтажа переставал считаться фотографией
счёты и подсчёты конечно разные у всех,только рисунок созданный светом в момент экспозиции считаю фотографией а остальное для фотохудожнеков с впечатыванием припечатыванием и прочими извращениями
Сообщений: 621
Николай Ганшин:

Игорь Шутяев:

Николай Ганшин:
алгоритм обработки заложен в программу заранее, а не выбран после получения снимка.
И что это меняет? А если я сделал два снимка с разными заранее заложенными алгоритмами, а потом один выкинул, то это фотография или "редактирование изображений"? А если не выкинул - то какой из них фотография, а какой редактирование? А если сбой в программе аппарата, а я его лишь поправил? Например, там стоял не тот параметр резкости, который я (заранее!) имел в виду, ну, ошибся. И поправил в RAW конвертере. Даже не разглядывая фото - это редактирование? А если разглядывая? Да и вообще, если у меня есть возможность выбора настроек (скажем, портрет или пейзаж - на любом аппарате есть), то я ведь уже до фотографирования его ставлю, оценивая, что я буду снимать, то есть - ну, если совсем честно - уже в определенном смысле постобработка: после того, как увидел. А если я хочу "фотографировать" - в вашем смысле - похоже, я должен поставить навечно какую-то одну настройку. Какую? ))

Если Вы ошиблись заранее с каким-то параметром и снимок получился плохим, то это просто брак. А установка заранее каких-то сюжетных режимов - это тоже, что и установка параметров экспозиции. Вы же параметры устанавливаете заранее и только предполагаете какой будет результат. А когда Вы после обрабатываете снимок, то Вы исходя из полученного результата устанавливаете параметры.
Если Вы установили неправильные параметры, сфотографировали и у Вас плохо получилось, то Вы навсегда упустили момент! Если происходит изменение с объектом съёмки, то Вы повторить уже не сможете, объект фотографирования изменился.
А если Вы обрабатываете после полученную фотографию, то Вы можете сколько угодно раз её обрабатывать, пока не получите нужный результат. Т.е. это уже не фотография в ёё классическом понимании, а творческая работа над фотографией, а два процесса, сама фотография и её редактирование, фото + творчество над полученным фото, фото-художественная работа.
Это мне сильно напомнило исторический анекдот про немца, который провел всю жизнь доказывая что "Илиаду" написал не Гомер, а другой грек с тем же именем.
Пусть будет фото-художественная работа, как разновидность фотографии в широком смысле. Пусть называется матрично-мониторным растром или синим слоном. Дело не в терминах.
Но Вы же не это отстаивали? Вначале поста Вы сказали что не нужно обрабатывать фотографии вообще. Потом сказали что это относится только с слайдам. И то и другое неверно в принципе. Думаю что Ваша позиция основана не на опыте реальной работы во всем спектре традиционной фотографии, а на ограниченном фотолюбительском опыте работы с узкой пленкой, примитивной прямой фотопечати, и сьемки слайдов. Кстати о слайдах. Они так и назывались: слайды, диапозитивы, но не фотографии. Действительно. Их обработка любителем для домашнего показа была минимальна из-за невысоких требований домашней аудитории. Но если слайд запускался в тираж в виде слайда или полиграфическим путем то поверьте мне обрабатывался он тщательно и всесторонне.
Теперь об обработке фото.
Традиционная (доцифровая) фотография накопила огромный арсенал методов обработки фотографий как в негативном так и в позитивном процессе. Сюда входили: маски и ретушь, особое проявление, вирирование, диапазон фотобумаг, ослабление и усиление негативов и позитивов, ретушь, притемнение и запечатывание, устранение перспективных искажений, проявление по частям, обработка с вторичным проявлением, впечатывание рисунков и надписей, изменение фона, получение ступенчатой шкалы тонов, виньетирование, эффект Сабатье, изогелия и многие-многие другие.
Когда появилась возможность записывать изображения в цифровом виде появилась потребность создать на компьютере среду, похожую на фотолабораторию. И были созданы фоторедакторы, которые обрабатывали изображения по принципам, выработанным традиционной фотографией.
Причем о цифровой фотографии тогда и речи не было. Редакторы использовались для нужд полиграфии и работали со сканированными изображениями. (Кстати. Фотошоп - не первый и уж точно не единственный и по моему мнению не самый удобный редактор.)
С появлением цифровой фотографии в области обработки практически ничего не изменилось. Разве что работать стало удобнее.

Так вот. Зачем я это написал.. Зная что это бесполезно. Вовсе не для того чтобы переубедить топикстартера. Боюсь что это невозможно. Скорее для того, чтобы его неверная и зашоренно-узколобая точка зрения не воспринималась как единственно верная теми, кто только начинает осваивать фотографию и прислушивается к "пленочникам-фотолюбителям из СССР".
Ничего личного. Dixi et animam levavi.)
Сообщений: 809
"Там плёнки проявлялись одинаково в проявочной машине и оператор, который обслуживал машину, не вмешивался в процесс проявки если машина не давала сбой. Был "массовый проявочный конвеер" без индивидуального подхода к каждой плёнке."

Николай, возьмите любое свое фото и пройдитесь по десятку фотолабов в своем городе... laugh

...вы поразитесь "ИНДИВИДУАЛЬНЫМ" подходом в каждом.... laugh

недаром люди ищут конкретный лаб... v

вот наверное где творчество... laugh в поиске лаба... laugh
Редактировалось: 2 раз (Последний: 18 октября 2012 в 16:51)
Сообщений: 3
Игорь Шутяев:
Что вы говорите? А если я выберу режим сохранения jpeg, то камера все отсылает на сайт кэнона, там все обрабатывается и возвращается назад? Или снимает сразу в jpeg? )
Да правду говорит. smile RAW на то и raw, что "сырой", это массив данных с матрицы. Обрабатывается он потом, на большом брате. Впрочем, что бы там не говорили разные люди, увидеть изображение в RAW попросту невозможно, это не есть та самая "чистая" фотография. Для того, чтобы увидеть изображение, его надо как раз визуализировать, обработать. И даже простое открытие raw файла в любом вьювере, фотошопе, лайтруме и т.п. - это уже обработка. Либо по алгоритму, если не заданному, то хотя бы настроенному самим фотографом, либо по усмотрению людей, написавших данный вьювер/конвертер. Но в любом случае обработка происходит до того, как оно попадет нам в глазик. И довольно серьезная обработка, надо сказать.
А в современных камерах, в том числе и для того, чтобы они могли снимать в jpeg и вообще хотя бы показывать то, что наснимали, на своем экране, стоит довольно мощная специализированная микросхема DSP, которая совершенно несравнима ни с каким пентиумом, потому что заточена под конкретную задачу. И производит буквально на лету ту самую весьма замысловатую обработку, рендеринг массива данных, снятых с матрицы. И от того, каким именно образом и по какому алгоритму она ее производит, конечный результат, даже если это просто внутрикамерный jpeg, зависит очень сильно. Производители камер приличное время и ресурсы потратили и на разработку данных алгоритмов, и на оптимизацию их по скорости, и на оптимизацию их по качеству выходного изображения. Кое-что из этого, естественно, попало в более или менее открытый доступ и сейчас используется даже в камерах мобильников.
Сообщений: 141
Игорь Шутяев:

Николай Ганшин, ну, это все лирика про неповторимость моментов. Каков будет ваш положительный ответ? Я показываю вам две одинаковые фотографии, одна подправлена, другая сразу снята с нормальной экспозицией. И, как гад, не говорю где какая. Как вы решите, где фото, а где творчество?
зы. Даже не ошибался. Одну снял нормально, другую специально с коррекцией на -1 стоп, который потом добавил в редакторе. Задумка такая была...

Есть серьёзные фотоконкурсы, на которых представленные фотографии программно проверяют на их редактирование в компьютере, если обнаруживают обработку, а не исходную фотографию, то от конкурса отстраняют.
Глазами я могу не определить, где обработанная фотография, а где нет, но на компьютере это можно определить...
Сообщений: 417
Максим Катенев:
специализированная микросхема DSP
DSP - Digital Sound Processor, нет?
Сообщений: 141
Игорь Разумов:

"Там плёнки проявлялись одинаково в проявочной машине и оператор, который обслуживал машину, не вмешивался в процесс проявки если машина не давала сбой. Был "массовый проявочный конвеер" без индивидуального подхода к каждой плёнке."

Николай, возьмите любое свое фото и пройдитесь по десятку фотолабов в своем городе... laugh

...вы поразитесь "ИНДИВИДУАЛЬНЫМ" подходом в каждом.... laugh

недаром люди ищут конкретный лаб... v

вот наверное где творчество... laugh в поиске лаба... laugh

Там разница была в применяемых реактивах, а разных лабах могли использовать реактивы разного качества, но внутри одного лаба индивидуально каждой плёнкой не занимались, проявляла машина.
Сообщений: 417
Николай Ганшин:

Игорь Шутяев:

Николай Ганшин, ну, это все лирика про неповторимость моментов. Каков будет ваш положительный ответ? Я показываю вам две одинаковые фотографии, одна подправлена, другая сразу снята с нормальной экспозицией. И, как гад, не говорю где какая. Как вы решите, где фото, а где творчество?
зы. Даже не ошибался. Одну снял нормально, другую специально с коррекцией на -1 стоп, который потом добавил в редакторе. Задумка такая была...

Есть серьёзные фотоконкурсы, на которых представленные фотографии программно проверяют на их редактирование в компьютере, если обнаруживают обработку, а не исходную фотографию, то от конкурса отстраняют.
Глазами я могу не определить, где обработанная фотография, а где нет, но на компьютере это можно определить...

Вы - чемпион мира по уходу от ответов на прямые вопросы. Во-первых, "Глазами я могу не определить, где обработанная фотография, а где нет, но на компьютере это можно определить..." - на компьютере вы что, определяете ушами? Или как? Во-вторых. Если вы себе не представляете, как устроено RAW, могу сказать, что сняв с недодержкой и добавив один стоп при проявке вы получите точно такой же снимок, как и без недодержки и проявке в ноль. В-третьих. Никакой компьютер, никакие глаза или уши не определят, добавлялась экспозиция при проявке или нет. Динамический диапазон изображения в RAW 12 бит, в jpeg - 8, во всех случаях производится обрезка ДД. Где вырезается - в середине диапазона, ближе к низу или верху - это никак не отражается на конечном снимке. Он только будет светлее или темнее - ровно также, как из-за изменения экспозиции при съемке. Такую обработку не обнаружит никакая экспертиза, разве что в нашем суде за девять дней. Так как вы будете отличать, где фотография, где творчество?
Сообщений: 141
Я видел очень хорошие работы, где фотография была серьёзно отредактирована на компьютере. Получалось очень хорошо! Но, я видел, как выглядит пейзаж, который фотографировали. Так вот, в большинстве случаев, результат был красивым, прекрасным, как хорошая картина знаменитого художника, но реально, пейзаж, который фотографировали выглядел совершенно по другому. Ну и как это можно назвать ? Результат был прекрасен, но далёк от фотографии, а вокруг эту работу называли фотографией...
А для исправления ошибок экспозамера фотокамеры спокойно можно исправлять хорошим вьювером, фотошоп или подобный редактор тут не нужен.
Наверное многие из Вас видели работы художника Шилова, он рисует портреты с фотографической точностью, выписывая мелкие детали (не лицо человека, а одежду и интерьер). Исходя из того, что здесь многие писали, Шилов рисует фотографии ?
Не очень давно купил книгу Александра Ефремова "Фотография без Photoshop", и какие прекрасные там представлены фотографии. А написал книгу профессиональный фотограф.
Сообщений: 33
11 страниц и каждый о своём! ни всё ли равно как была сделана работа, важен всё ж результат, а как он сделан в лаборатории в фотошопе или ещё где совсем не имеет ни какого значения!
Сообщений: 417
Идеальной цветопередача не бывает никогда. Да еще она зависит от освещения фотографии, скажем. Разные люди воспринимают цвета по разному. Да даже один человек в зависимости от настроения видит разные цвета. Фотография никогда не совпадет с реальным видом. Может в мелочах, но точно не совпадет. А черно-белая фотография? Вы видели черно-белый пейзаж? Похоже, фотографий просто не бывает...
А от ответа вы все-таки ушли.
Сообщений: 70
Николай Ганшин:
Есть серьёзные фотоконкурсы, на которых представленные фотографии программно проверяют на их редактирование в компьютере, если обнаруживают обработку, а не исходную фотографию, то от конкурса отстраняют.
Прежде, чем писать ерунду, тщательней изучите вопрос: что отстраняется и при каких условиях.
Николай Ганшин:
но на компьютере это
на пра-пра-пра-предке этого фоторесурса админ уже пытался устроить подобное шоу, но успокоился после второго вопроса: "а как собственно будет реализована проверка?" Ибо 99% пользователей там и не знали, как пользоваться Шопой, а вьюеры по умолчанию при резайце удаляют ЭКЗИФ. Те-же пользователи, кто знал - отлично знали как ЭКЗИФ правится в нужную сторону.
Сообщений: 70
Николай Ганшин:
проявляла машина...индивидуально каждой плёнкой не занимались...
да, отстроеная на один алгоритм. Т.е. по Вашей логике если я возьму какой только один пресет для Шопа и буду гнать все фотографии исключительно пользуясь им, то это будет "фотография"?


Николай Ганшин:
Я видел очень хорошие работы, где фотография была серьёзно отредактирована на компьютере. Получалось очень хорошо! Но, я видел, как выглядит пейзаж, который фотографировали. Так вот, в большинстве случаев, результат был красивым, прекрасным, как хорошая картина знаменитого художника, но реально, пейзаж, который фотографировали выглядел совершенно по другому. Ну и как это можно назвать ? Результат был прекрасен, но далёк от фотографии
что значит "далек от фотографии"? реальные, как в жизни? Я (лично) не видел в реальности чёрно-белого моря, оранжево-зеленое лицо видел один раз в жизни у племянницы при сильнейшей аллергии, но Вы это всё называете фотографией (ибо так случилось).

Уже давно все трезвые и не совсем ленивые фотографы поняли, что есть "фотошоп" как инструмент в помощь, но и есть он-же как игрушка для "юзверей" (что большинство активно и доказывает) Ну так и пускай себе играются, чё тупить и истерить-то? Того, что сложно назвать "фотографией" можно и без редакторов легко сваять.
Сообщений: 809
Игорь Разумов: "Там плёнки проявлялись одинаково в проявочной машине и оператор, который обслуживал машину, не вмешивался в процесс проявки если машина не давала сбой. Был "массовый проявочный конвеер" без индивидуального подхода к каждой плёнке."

Николай, возьмите любое свое фото и пройдитесь по десятку фотолабов в своем городе... ...вы поразитесь "ИНДИВИДУАЛЬНЫМ" подходом в каждом.... недаром люди ищут конкретный лаб... вот наверное где творчество... в поиске лаба... Там разница была в применяемых реактивах, а разных лабах могли использовать реактивы разного качества, но внутри одного лаба индивидуально каждой плёнкой не занимались, проявляла машина.

laugh laugh
оператор вмешивался и раньше и сейчас...
если много печатаете...в одном месте на одной машине - сегодня у Пети совсем не то что вчера было здесь же при Васе.. laugh
Редактировалось: 3 раз (Последний: 18 октября 2012 в 23:47)
Сообщений: 675
я поэтому стараюсь печатать у одного человека и стоять при этом рядом. Тогда получается более-менее то, что я хочу.
По поводу ФШ остаюсь при своем. Некоторая незначительная коррекция, часто просто необходима, а ФШ развитый, мощный и общепринятый редактор. Поэтому и наиболее распространенный. Зачем от него отказываться в пользу чего-то там, мне лично не понятно. Грамотнее не отказываться, а сочетать.
Сообщений: 417
Михаил Кудрявцев:
тараюсь печатать у одного человека и стоять при этом рядом
... с пистолетом ... glasses
Сообщений: 141
Для исправления ошибок экспозиметра фотокамеры пользуюсь вьювером FastStone Image Viewer, и чем он хуже фотошопа для этих целей ?
Сообщений: 141
Игорь Шутяев:

Такую обработку не обнаружит никакая экспертиза, разве что в нашем суде за девять дней. Так как вы будете отличать, где фотография, где творчество?

Вы сами ответили на свой вопрос, в МВД или ФСБ могут определить, где было вмешательство в исходную фотографию, а где нет.
В начало страницы 
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.
 ()
фотохудожник Армавир
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Томск
 ()
фотохудожни... Омск
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Не фотограф
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф-лю... Санкт-Петербург
 ()
Не фотограф
 ()
Фотограф Москва
 ()
Не фотограф
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Севастополь
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф Екатеринбург
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Москва
свадьба