Сообщений: 70 | #141 - 18 октября 2012 в 14:55 | |
Николай Ганшин: | Вы видя результат, прикинули, на |
например: берем Ваш кадр "предметное фото" и выравниваем там горизонт - это уже перестанет быть фотографией? и кадрирование отменяет "фотографию"? Так могу Вас разочаровать: весь кадр в зеркалках не видно (кроме нескольких последних моделей) поэтому кроме своего "фото-творчества" есть еще невидимых 5-10%, которые потом вылезут на компе. Как быть с ними: оставим - так мы их не планировали, обрежем - так горе-горе, потеряем звание "фотографии" ((( |
Сообщений: 697 | #142 - 18 октября 2012 в 14:55 | |
Лёха Соколов: | vlsd: | шедевратора, автомат дал сбой | суть изображения не менялась, СУТЬ,печать с нескольких кадров монтажём называлась или подделкой |
Это, простите, когда же и кем она подделкой называлась? Например в отношении работ Робинсона или Рейландера? А впечатывание например неба в соответствии с замыслом с другого негатива или наложение растров при печати считалось подделкой или художественным приемом? И результат монтажа переставал считаться фотографией? Вы, воля Ваша что-то неладное сказали .. |
Сообщений: 335 | #143 - 18 октября 2012 в 15:29 | |
Алекс Андр: | результат монтажа переставал считаться фотографией |
счёты и подсчёты конечно разные у всех,только рисунок созданный светом в момент экспозиции считаю фотографией а остальное для фотохудожнеков с впечатыванием припечатыванием и прочими извращениями |
Сообщений: 697 | #144 - 18 октября 2012 в 15:43 | |
Николай Ганшин: | Игорь Шутяев: | Николай Ганшин: | алгоритм обработки заложен в программу заранее, а не выбран после получения снимка. | И что это меняет? А если я сделал два снимка с разными заранее заложенными алгоритмами, а потом один выкинул, то это фотография или "редактирование изображений"? А если не выкинул - то какой из них фотография, а какой редактирование? А если сбой в программе аппарата, а я его лишь поправил? Например, там стоял не тот параметр резкости, который я (заранее!) имел в виду, ну, ошибся. И поправил в RAW конвертере. Даже не разглядывая фото - это редактирование? А если разглядывая? Да и вообще, если у меня есть возможность выбора настроек (скажем, портрет или пейзаж - на любом аппарате есть), то я ведь уже до фотографирования его ставлю, оценивая, что я буду снимать, то есть - ну, если совсем честно - уже в определенном смысле постобработка: после того, как увидел. А если я хочу "фотографировать" - в вашем смысле - похоже, я должен поставить навечно какую-то одну настройку. Какую? )) | Если Вы ошиблись заранее с каким-то параметром и снимок получился плохим, то это просто брак. А установка заранее каких-то сюжетных режимов - это тоже, что и установка параметров экспозиции. Вы же параметры устанавливаете заранее и только предполагаете какой будет результат. А когда Вы после обрабатываете снимок, то Вы исходя из полученного результата устанавливаете параметры. Если Вы установили неправильные параметры, сфотографировали и у Вас плохо получилось, то Вы навсегда упустили момент! Если происходит изменение с объектом съёмки, то Вы повторить уже не сможете, объект фотографирования изменился. А если Вы обрабатываете после полученную фотографию, то Вы можете сколько угодно раз её обрабатывать, пока не получите нужный результат. Т.е. это уже не фотография в ёё классическом понимании, а творческая работа над фотографией, а два процесса, сама фотография и её редактирование, фото + творчество над полученным фото, фото-художественная работа. |
Это мне сильно напомнило исторический анекдот про немца, который провел всю жизнь доказывая что "Илиаду" написал не Гомер, а другой грек с тем же именем. Пусть будет фото-художественная работа, как разновидность фотографии в широком смысле. Пусть называется матрично-мониторным растром или синим слоном. Дело не в терминах. Но Вы же не это отстаивали? Вначале поста Вы сказали что не нужно обрабатывать фотографии вообще. Потом сказали что это относится только с слайдам. И то и другое неверно в принципе. Думаю что Ваша позиция основана не на опыте реальной работы во всем спектре традиционной фотографии, а на ограниченном фотолюбительском опыте работы с узкой пленкой, примитивной прямой фотопечати, и сьемки слайдов. Кстати о слайдах. Они так и назывались: слайды, диапозитивы, но не фотографии. Действительно. Их обработка любителем для домашнего показа была минимальна из-за невысоких требований домашней аудитории. Но если слайд запускался в тираж в виде слайда или полиграфическим путем то поверьте мне обрабатывался он тщательно и всесторонне. Теперь об обработке фото. Традиционная (доцифровая) фотография накопила огромный арсенал методов обработки фотографий как в негативном так и в позитивном процессе. Сюда входили: маски и ретушь, особое проявление, вирирование, диапазон фотобумаг, ослабление и усиление негативов и позитивов, ретушь, притемнение и запечатывание, устранение перспективных искажений, проявление по частям, обработка с вторичным проявлением, впечатывание рисунков и надписей, изменение фона, получение ступенчатой шкалы тонов, виньетирование, эффект Сабатье, изогелия и многие-многие другие. Когда появилась возможность записывать изображения в цифровом виде появилась потребность создать на компьютере среду, похожую на фотолабораторию. И были созданы фоторедакторы, которые обрабатывали изображения по принципам, выработанным традиционной фотографией. Причем о цифровой фотографии тогда и речи не было. Редакторы использовались для нужд полиграфии и работали со сканированными изображениями. (Кстати. Фотошоп - не первый и уж точно не единственный и по моему мнению не самый удобный редактор.) С появлением цифровой фотографии в области обработки практически ничего не изменилось. Разве что работать стало удобнее. Так вот. Зачем я это написал.. Зная что это бесполезно. Вовсе не для того чтобы переубедить топикстартера. Боюсь что это невозможно. Скорее для того, чтобы его неверная и зашоренно-узколобая точка зрения не воспринималась как единственно верная теми, кто только начинает осваивать фотографию и прислушивается к "пленочникам-фотолюбителям из СССР". Ничего личного. Dixi et animam levavi.) |
Сообщений: 1030 | #145 - 18 октября 2012 в 16:49 | |
"Там плёнки проявлялись одинаково в проявочной машине и оператор, который обслуживал машину, не вмешивался в процесс проявки если машина не давала сбой. Был "массовый проявочный конвеер" без индивидуального подхода к каждой плёнке." Николай, возьмите любое свое фото и пройдитесь по десятку фотолабов в своем городе... ...вы поразитесь "ИНДИВИДУАЛЬНЫМ" подходом в каждом.... недаром люди ищут конкретный лаб... вот наверное где творчество... в поиске лаба... Редактировалось: 2 раз (Последний: 18 октября 2012 в 16:51) |
Сообщений: 3 | #146 - 18 октября 2012 в 17:28 | |
Игорь Шутяев: | Что вы говорите? А если я выберу режим сохранения jpeg, то камера все отсылает на сайт кэнона, там все обрабатывается и возвращается назад? Или снимает сразу в jpeg? ) |
Да правду говорит. RAW на то и raw, что "сырой", это массив данных с матрицы. Обрабатывается он потом, на большом брате. Впрочем, что бы там не говорили разные люди, увидеть изображение в RAW попросту невозможно, это не есть та самая "чистая" фотография. Для того, чтобы увидеть изображение, его надо как раз визуализировать, обработать. И даже простое открытие raw файла в любом вьювере, фотошопе, лайтруме и т.п. - это уже обработка. Либо по алгоритму, если не заданному, то хотя бы настроенному самим фотографом, либо по усмотрению людей, написавших данный вьювер/конвертер. Но в любом случае обработка происходит до того, как оно попадет нам в глазик. И довольно серьезная обработка, надо сказать. А в современных камерах, в том числе и для того, чтобы они могли снимать в jpeg и вообще хотя бы показывать то, что наснимали, на своем экране, стоит довольно мощная специализированная микросхема DSP, которая совершенно несравнима ни с каким пентиумом, потому что заточена под конкретную задачу. И производит буквально на лету ту самую весьма замысловатую обработку, рендеринг массива данных, снятых с матрицы. И от того, каким именно образом и по какому алгоритму она ее производит, конечный результат, даже если это просто внутрикамерный jpeg, зависит очень сильно. Производители камер приличное время и ресурсы потратили и на разработку данных алгоритмов, и на оптимизацию их по скорости, и на оптимизацию их по качеству выходного изображения. Кое-что из этого, естественно, попало в более или менее открытый доступ и сейчас используется даже в камерах мобильников. |
Сообщений: 474 | #147 - 18 октября 2012 в 21:15 | |
Игорь Шутяев: | Николай Ганшин, ну, это все лирика про неповторимость моментов. Каков будет ваш положительный ответ? Я показываю вам две одинаковые фотографии, одна подправлена, другая сразу снята с нормальной экспозицией. И, как гад, не говорю где какая. Как вы решите, где фото, а где творчество? зы. Даже не ошибался. Одну снял нормально, другую специально с коррекцией на -1 стоп, который потом добавил в редакторе. Задумка такая была... | Есть серьёзные фотоконкурсы, на которых представленные фотографии программно проверяют на их редактирование в компьютере, если обнаруживают обработку, а не исходную фотографию, то от конкурса отстраняют. Глазами я могу не определить, где обработанная фотография, а где нет, но на компьютере это можно определить... |
Сообщений: 417 | #148 - 18 октября 2012 в 21:21 | |
Максим Катенев: | специализированная микросхема DSP |
DSP - Digital Sound Processor, нет? |
Сообщений: 474 | #149 - 18 октября 2012 в 21:23 | |
|
Сообщений: 417 | #150 - 18 октября 2012 в 21:32 | |
Николай Ганшин: | Игорь Шутяев: | Николай Ганшин, ну, это все лирика про неповторимость моментов. Каков будет ваш положительный ответ? Я показываю вам две одинаковые фотографии, одна подправлена, другая сразу снята с нормальной экспозицией. И, как гад, не говорю где какая. Как вы решите, где фото, а где творчество? зы. Даже не ошибался. Одну снял нормально, другую специально с коррекцией на -1 стоп, который потом добавил в редакторе. Задумка такая была... | Есть серьёзные фотоконкурсы, на которых представленные фотографии программно проверяют на их редактирование в компьютере, если обнаруживают обработку, а не исходную фотографию, то от конкурса отстраняют. Глазами я могу не определить, где обработанная фотография, а где нет, но на компьютере это можно определить... | Вы - чемпион мира по уходу от ответов на прямые вопросы. Во-первых, "Глазами я могу не определить, где обработанная фотография, а где нет, но на компьютере это можно определить..." - на компьютере вы что, определяете ушами? Или как? Во-вторых. Если вы себе не представляете, как устроено RAW, могу сказать, что сняв с недодержкой и добавив один стоп при проявке вы получите точно такой же снимок, как и без недодержки и проявке в ноль. В-третьих. Никакой компьютер, никакие глаза или уши не определят, добавлялась экспозиция при проявке или нет. Динамический диапазон изображения в RAW 12 бит, в jpeg - 8, во всех случаях производится обрезка ДД. Где вырезается - в середине диапазона, ближе к низу или верху - это никак не отражается на конечном снимке. Он только будет светлее или темнее - ровно также, как из-за изменения экспозиции при съемке. Такую обработку не обнаружит никакая экспертиза, разве что в нашем суде за девять дней. Так как вы будете отличать, где фотография, где творчество? |
Сообщений: 474 | #151 - 18 октября 2012 в 21:51 | |
Я видел очень хорошие работы, где фотография была серьёзно отредактирована на компьютере. Получалось очень хорошо! Но, я видел, как выглядит пейзаж, который фотографировали. Так вот, в большинстве случаев, результат был красивым, прекрасным, как хорошая картина знаменитого художника, но реально, пейзаж, который фотографировали выглядел совершенно по другому. Ну и как это можно назвать ? Результат был прекрасен, но далёк от фотографии, а вокруг эту работу называли фотографией... А для исправления ошибок экспозамера фотокамеры спокойно можно исправлять хорошим вьювером, фотошоп или подобный редактор тут не нужен. Наверное многие из Вас видели работы художника Шилова, он рисует портреты с фотографической точностью, выписывая мелкие детали (не лицо человека, а одежду и интерьер). Исходя из того, что здесь многие писали, Шилов рисует фотографии ? Не очень давно купил книгу Александра Ефремова "Фотография без Photoshop", и какие прекрасные там представлены фотографии. А написал книгу профессиональный фотограф. |
Сообщений: 33 | #152 - 18 октября 2012 в 22:00 | |
11 страниц и каждый о своём! ни всё ли равно как была сделана работа, важен всё ж результат, а как он сделан в лаборатории в фотошопе или ещё где совсем не имеет ни какого значения! |
Сообщений: 417 | #153 - 18 октября 2012 в 22:08 | |
Идеальной цветопередача не бывает никогда. Да еще она зависит от освещения фотографии, скажем. Разные люди воспринимают цвета по разному. Да даже один человек в зависимости от настроения видит разные цвета. Фотография никогда не совпадет с реальным видом. Может в мелочах, но точно не совпадет. А черно-белая фотография? Вы видели черно-белый пейзаж? Похоже, фотографий просто не бывает... А от ответа вы все-таки ушли. |
Сообщений: 70 | #154 - 18 октября 2012 в 22:28 | |
Николай Ганшин: | Есть серьёзные фотоконкурсы, на которых представленные фотографии программно проверяют на их редактирование в компьютере, если обнаруживают обработку, а не исходную фотографию, то от конкурса отстраняют. |
Прежде, чем писать ерунду, тщательней изучите вопрос: что отстраняется и при каких условиях. Николай Ганшин: | но на компьютере это |
на пра-пра-пра-предке этого фоторесурса админ уже пытался устроить подобное шоу, но успокоился после второго вопроса: "а как собственно будет реализована проверка?" Ибо 99% пользователей там и не знали, как пользоваться Шопой, а вьюеры по умолчанию при резайце удаляют ЭКЗИФ. Те-же пользователи, кто знал - отлично знали как ЭКЗИФ правится в нужную сторону. |
Сообщений: 70 | #155 - 18 октября 2012 в 22:44 | |
Николай Ганшин: | проявляла машина...индивидуально каждой плёнкой не занимались... |
да, отстроеная на один алгоритм. Т.е. по Вашей логике если я возьму какой только один пресет для Шопа и буду гнать все фотографии исключительно пользуясь им, то это будет "фотография"? Николай Ганшин: | Я видел очень хорошие работы, где фотография была серьёзно отредактирована на компьютере. Получалось очень хорошо! Но, я видел, как выглядит пейзаж, который фотографировали. Так вот, в большинстве случаев, результат был красивым, прекрасным, как хорошая картина знаменитого художника, но реально, пейзаж, который фотографировали выглядел совершенно по другому. Ну и как это можно назвать ? Результат был прекрасен, но далёк от фотографии |
что значит "далек от фотографии"? реальные, как в жизни? Я (лично) не видел в реальности чёрно-белого моря, оранжево-зеленое лицо видел один раз в жизни у племянницы при сильнейшей аллергии, но Вы это всё называете фотографией (ибо так случилось). Уже давно все трезвые и не совсем ленивые фотографы поняли, что есть "фотошоп" как инструмент в помощь, но и есть он-же как игрушка для "юзверей" (что большинство активно и доказывает) Ну так и пускай себе играются, чё тупить и истерить-то? Того, что сложно назвать "фотографией" можно и без редакторов легко сваять. |
Сообщений: 1030 | #156 - 18 октября 2012 в 23:44 | |
Игорь Разумов: "Там плёнки проявлялись одинаково в проявочной машине и оператор, который обслуживал машину, не вмешивался в процесс проявки если машина не давала сбой. Был "массовый проявочный конвеер" без индивидуального подхода к каждой плёнке." Николай, возьмите любое свое фото и пройдитесь по десятку фотолабов в своем городе... ...вы поразитесь "ИНДИВИДУАЛЬНЫМ" подходом в каждом.... недаром люди ищут конкретный лаб... вот наверное где творчество... в поиске лаба... Там разница была в применяемых реактивах, а разных лабах могли использовать реактивы разного качества, но внутри одного лаба индивидуально каждой плёнкой не занимались, проявляла машина. | оператор вмешивался и раньше и сейчас... если много печатаете...в одном месте на одной машине - сегодня у Пети совсем не то что вчера было здесь же при Васе.. Редактировалось: 3 раз (Последний: 18 октября 2012 в 23:47) |
Сообщений: 675 | #157 - 19 октября 2012 в 04:19 | |
я поэтому стараюсь печатать у одного человека и стоять при этом рядом. Тогда получается более-менее то, что я хочу. По поводу ФШ остаюсь при своем. Некоторая незначительная коррекция, часто просто необходима, а ФШ развитый, мощный и общепринятый редактор. Поэтому и наиболее распространенный. Зачем от него отказываться в пользу чего-то там, мне лично не понятно. Грамотнее не отказываться, а сочетать. |
Сообщений: 417 | #158 - 19 октября 2012 в 10:31 | |
Михаил Кудрявцев: | тараюсь печатать у одного человека и стоять при этом рядом |
... с пистолетом ... |
Сообщений: 474 | #159 - 19 октября 2012 в 10:55 | |
Для исправления ошибок экспозиметра фотокамеры пользуюсь вьювером FastStone Image Viewer, и чем он хуже фотошопа для этих целей ? |
Сообщений: 474 | #160 - 19 октября 2012 в 11:00 | |
Игорь Шутяев: | Такую обработку не обнаружит никакая экспертиза, разве что в нашем суде за девять дней. Так как вы будете отличать, где фотография, где творчество? | Вы сами ответили на свой вопрос, в МВД или ФСБ могут определить, где было вмешательство в исходную фотографию, а где нет. |