Альтернатива фотошопу

Николай Ганшин:

Игорь Шутяев: Такую обработку не обнаружит никакая экспертиза, разве что в нашем суде за девять дней. Так как вы будете отличать, где фотография, где творчество? Вы сами ответили на свой вопрос, в МВД или ФСБ могут определить, где было вмешательство в исходную фотографию, а где нет.

)) Вы не поняли иронии... Ну, ладно. Я имел в виду, что будет команда, где было, где нет... Ну, такие у нас суды - имхо

Николай Ганшин:

в МВД или ФСБ могут определить, где было вмешательство в исходную фотографию, а где нет

То есть, иными словами, судя по вашим же словам, то вышеуказанные конкурсы проводят МВД и ФСБ?!
И, если МВД и ФСБ их не проводят, значит, никто и ничего нигде НЕ проверяет - зачем тогда врете, сударь и выдумываете того, чего нет???

Николай Ганшин:

Для исправления ошибок экспозиметра фотокамеры пользуюсь вьювером FastStone Image Viewer, и чем он хуже фотошопа для этих целей ?

То есть, именно фотошоп нечистый, FS уже ничего? А я вот пользуюсь для проявки RAW каноническим DPP, он в вашей табели о рангах как?

Михаил Кудрявцев:

я поэтому стараюсь печатать у одного человека и стоять при этом рядом. Тогда получается более-менее то, что я хочу. По поводу ФШ остаюсь при своем. Некоторая незначительная коррекция, часто просто необходима, а ФШ развитый, мощный и общепринятый редактор. Поэтому и наиболее распространенный. Зачем от него отказываться в пользу чего-то там, мне лично не понятно. Грамотнее не отказываться, а сочетать.

Я так же сейчас, когда нужно напечатать фотографии, стою и смотрю как это делает печатающая машина. Оператор в это дело не вмешивается, т.к. я сам отбираю с подсоединённой флешки нужные снимки, сам задаю параметры печати на выносном терминале. Оператор только передаёт мне отпечатанные фотографии.

Если хороший вьювер ограничивает возможности по редактированию фотографии, то фотошоп даёт безграничные возможности, что приводит к пофигизму при фотографировании "мол пускай ненужная деталь попала в кадр, я её уберу в фотошопе". А может быть сфотографировать так, чтобы этой детали не было в кадре или она стала нужной.

Приведу два примера:
Часто вижу на различных сайтах, когда в фотошопе со снимка убираются провода или даже столбы, которые попали в кадр. Мол провод или столб мне портили снимок, вот я его и убрал! А может быть тому, кто фотографировал, надо было убрать из кадра ненужное, изменив точку фотографирования, или обратив провода или столбы в нужный объект, дополняющий сюжет кадра ?
Второе. Как-то разговаривал с фотографом одного из журналов. Он сфотографировал стоящий истребитель СУ-27 под определённым ракурсом. Я его спросил, а почему с такого ракурса, ведь чуть сдвинувшись, снимок получился бы лучше. Он мне ответил, что за самолётом находился столб и чтобы его не было видно, он сфотографировал его так, чтобы вертикальное хвостовое оперение загородило столб. Что, фотограф не мог в фотошопе убрать столб, мог, при этом ракурс был бы лучше, но он пошёл на то, чтобы убрать столб при фотографировании, а не при редактировании. В редакции журнала были все возможности для редактирования фотографий.

Оператор в это дело не вмешивается, т.к. я сам отбираю с подсоединённой флешки нужные снимки, сам задаю параметры печати на выносном терминале.

...да да было...
-вашим снимкам для печати нужна коррекция в....
-нет что вы не надо я сам знаю....
хотя для пробы сделайте еще и как считаете нужным...

...после этого уже понимаешь, слушайся профессионала...

"Что, фотограф не мог в фотошопе убрать столб, мог, при этом ракурс был бы лучше, но он пошёл на то, чтобы убрать столб при фотографировании, а не при редактировании. В редакции журнала были все возможности для редактирования фотографий."

...мог бы да на репортажные снимки есть ограничения...

Игорь Разумов:

Оператор в это дело не вмешивается, т.к. я сам отбираю с подсоединённой флешки нужные снимки, сам задаю параметры печати на выносном терминале. ...да да было... -вашим снимкам для печати нужна коррекция в.... -нет что вы не надо я сам знаю.... хотя для пробы сделайте еще и как считаете нужным... ...после этого уже понимаешь, слушайся профессионала...

Странно, мне оператор никогда не предлагал обработать снимки перед печатью, правда я печатал всегда размером 10х15см, для такого размера редактировать снимки практически не нужно.

...их не обрабатывают, а вносят поправку при печати...
в свое время была необходимость печатать фото...
прошелся по многим лабам и сравнивая их увидел просто ужасающую разницу...
не 10-15 и очень очень видно на оттенках кожи..на просто сюжетах не так заметно...

"Для исправления ошибок экспозиметра фотокамеры пользуюсь вьювером FastStone Image Viewer, и чем он хуже фотошопа для этих целей ?"
...есть весы напольные и настольные...
...в принципе для взвешивания и те и те....только точность для маленьких весов разная...

Валерий Таланцев:

значит, никто и ничего нигде НЕ проверяет

товаристч просто немножко переврал (или недослышал/недопонял/недочитал) Есть конкурсы, где не допускается коррекция сюжета (вырезка, вклеивание, кроп меняющий смысл кадра), но при этом там всем наплевать на ЭКЗИФ-ы, экспокоррекции, поднятие/усиление резкости, перевод в чб и пр.

Николай Ганшин:

исправления ошибок экспозиметра фотокамеры пользуюсь вьювером FastStone Image Viewer

что и требовалось доказать - всё от лени

Николай Ганшин:

пользуюсь вьювером FastStone Image Viewer, и чем он хуже фотошопа для этих целей ?

Чем? Алгоритмом преобразования. FastStone Image Viewer - это просмотрщик фотографий с функцией некоторого элементарного преобразования по принципу "шоб было", в нем основное - просмотр, а преобразование - второстепенно. Это как мыльница с функцией видеосъемки. Она снимает видео так же, как и профессиональная видеокамера???
В фотошопе - годами выверенные и проверенные на сотнях и миллионах фотографов алгоритмы преобразования фотографий.
А сколько человек из присутствующих на данном сайте используют FastStone Image Viewer для преобразования фотографий? А сколько о нем вообще что-то знают?

В детстве я читал, что великий Г.Картье-Брессон никогда не кадрировал свои фотографии, а "схватывал" их сразу в нужном формате и обрамлении. Возможно, это действительно так: у него была фантастическая реакция и неслыханное чутьё. Но я не помню, чтобы в той биографии было написано, что фотографии Брессона не проходили последующей корректировки и обработки. Думаю, без этого было и невозможно, если учесть, что в то время не существовало зумов и автоматической установки экспозиции. Вдумаемся: никакой самый "крутой" аппарат сегодняшнего дня (не говоря уж о старых Лейках) "не знает", что для вас в кадре существенно, а что нет; что требует идеального баланса диафрагмы и выдержки, а чем можно "пожертвовать". Не всегда было возможно в те давние времена быстро установить идеальную резкость... Всем этим я только хочу сказать, что совершенно не важно, КАК была сделана и отредактирована фотография: большинство зрителей даже не задумываются о существовании всяких там Фотошопов или Корелов. Важны лишь две вещи: добился фотограф того результата, на который он рассчитывал, и нравится ли фотография публике (или редакции). И неважно, супер-реалистический это снимок, где никакие редакторы абсолютно не видны, или художественная работа, когда за Фотошопом или другой программой мастер проводит часы в поиске желаемого результата.

Стараюсь получить приемлемый результат при сьёмке а фотошоп в крайнем случае.vladerekhinskiy.

Производители цифровой фототехники, именно цифровой не позволяют нам фотографировать без обработки в Шопе. Такое количество камерных вариаций обработки может так испортить снимок....(по цвету). ББ не всегда удаётся поставить вовремя. Поэтому люди снимают в RAW. Единственный вариант снимать в ЧБелое. Опять же кадрирование. Долго снимал на Sony при хороших объективах. При большом увеличении- пластилиновые снимки. Сейчас перешёл на Pentax- понравилась цветопередача(только из-за этого- не являюсь сторонником какой то марки!!!) Помогает как ни странно- советские мануальники. Таких фокусов от советской оптики и буржуйской камерной обработки я не ожидал. Будут подготовленные фото выложу.

Игорь Шутяев:

Алекс Андр: Главное что правильно суть помните.) До сих пор помню, как выносил на мусорку чемодан с реактивами. Лет пять уже ничего не делал, уже появились массово лаборатории фотопечати, а жалко было... Сульфит хч... Глицин, большая банка... ммм... )))

Абсолютно схожие ощущения! Несколько лет назад окончательно понял, что век аналоговой фотографии закончился. Сдал в комиссионный свой Pentacon (6х6)с добавочным телевиком, раздарил все причиндалы и торжественно вынес на помойку уйму реактивов, фотобумаги (с давно просроченным сроком годности) и т.д. Кончилась целая фотографическая жизнь!

Frezy grant:

Игорь Шутяев, а увеличитель, небось до сих пор на антресолях?

У меня именно так: замечательный (для своего времени) польский огромный Крокус никому не нужен, а выбрасывать жалко...

Александр Фишер:

У меня именно так: замечательный (для своего времени) польский огромный Крокус никому не нужен, а выбрасывать жалко...
[/quote]
Вот и не выбрасывайте. Из увеличителя прелестная установка для оцифровки негативов получается.)

Лёха:

всё правильно, и даже телефоном можно снять хорошую фотографию

Конечно можно,можно снять и отличную фотку....для телефона, но не для зеркалки...
Для телефонов на других сайтах специальную нишу отводят "мобильное фото"

Владимир Холодный:

специальную нишу отводят "мобильное фото"

специальные сайты даже существуют "зеркальные говнофото" что уж ниши

Николай Ганшин:

Михаил Кудрявцев: я поэтому стараюсь печатать у одного человека и стоять при этом рядом. Тогда получается более-менее то, что я хочу. По поводу ФШ остаюсь при своем. Некоторая незначительная коррекция, часто просто необходима, а ФШ развитый, мощный и общепринятый редактор. Поэтому и наиболее распространенный. Зачем от него отказываться в пользу чего-то там, мне лично не понятно. Грамотнее не отказываться, а сочетать. Я так же сейчас, когда нужно напечатать фотографии, стою и смотрю как это делает печатающая машина. Оператор в это дело не вмешивается, т.к. я сам отбираю с подсоединённой флешки нужные снимки, сам задаю параметры печати на выносном терминале. Оператор только передаёт мне отпечатанные фотографии. Если хороший вьювер ограничивает возможности по редактированию фотографии, то фотошоп даёт безграничные возможности, что приводит к пофигизму при фотографировании "мол пускай ненужная деталь попала в кадр, я её уберу в фотошопе". А может быть сфотографировать так, чтобы этой детали не было в кадре или она стала нужной. Приведу два примера: Часто вижу на различных сайтах, когда в фотошопе со снимка убираются провода или даже столбы, которые попали в кадр. Мол провод или столб мне портили снимок, вот я его и убрал! А может быть тому, кто фотографировал, надо было убрать из кадра ненужное, изменив точку фотографирования, или обратив провода или столбы в нужный объект, дополняющий сюжет кадра ? Второе. Как-то разговаривал с фотографом одного из журналов. Он сфотографировал стоящий истребитель СУ-27 под определённым ракурсом. Я его спросил, а почему с такого ракурса, ведь чуть сдвинувшись, снимок получился бы лучше. Он мне ответил, что за самолётом находился столб и чтобы его не было видно, он сфотографировал его так, чтобы вертикальное хвостовое оперение загородило столб. Что, фотограф не мог в фотошопе убрать столб, мог, при этом ракурс был бы лучше, но он пошёл на то, чтобы убрать столб при фотографировании, а не при редактировании. В редакции журнала были все возможности для редактирования фотографий.

Большие возможности ФШ ни сколько не умоляют его значимость. Это еще и так сказать, "полиграфический редактор". Попробуйте что-нить подготовьте для качественной полиграфии из-под Джимпа, Криты или Корела Фото-Пэинт, например... Это все полная ерунда! Будет лажа. Поэтому только ФШ и без вариантов.
А то, что Вы пишите про ракурсы, столбы и т.п. - это искусство фотографирования. ФШ к этому уже отношения не имеет. По поводу столбов и проводов и т.п. - тоже все неоднозначно... Иногда как ни крутись, а они будут, родимые, а хотелось бы иногда, чтобы их и не было вовсе.
------
П.С. Один случай замечательный вспоминается. Еще в старые-добрые пленочные времена кто-то из наших мэтров пейзажа ( вот убей не помню уже кто, но если кто знает, напишите!) пришел на точку, увидел обалденный пейзаж и очень захотел снять на широкий формат. Все бы замечательно, но там прямо по центру торчал столб с обрывками проводов. Сама линия стороной пошла, а тут осталась старая, уже не действующая... Что он сделал?... Спил столб этот нафиг. Вот, что называется - любовь к фотографии!!! А сейчас мог бы ведь и ФШ, но пилой, правда, в 1000 раз круче!

я сам тоже не большой любитель что-то там замазывать, поэтому и лезу куда-нить и часто рискую жизнью... Но иногда, повторюсь, как ни крутись, а фиг снимешь - особенно в городе! Много всякого мусора... А говорить, что "я так вижу" тогда как вовсе мне все это не по нутру, я не привык. Поэтому иногда можно и в ФШ что-то подчистить, - не вопрос. В любом случае - все делать надо качественно, аккуратно. Тогда и вопросов лишних не будет...

А никто никому ничего не должен. Получилось стразу - значит чудо произошло. Получилось в фотошопе - значит чудо сами произвели. Получилось, и хорошо.