Альтернатива фотошопу

Николай, кроме физико-технических понятий есть еще психо-физические. Глез, а точнее мозг, видит цвет не так как фотоаппарат.
Слышали о том, что глаз видит зелёное яблоко зелёным как в середине дня (при белом свете), так и на закате при красном. Называется такая особенность цветопостоянством?
Слышали, что нейтральный серый в окружении желтого фона становится темнее чем есть и приобретает голубой оттенок а тот же серай в окружении синего будет выглядеть светлее и желтее? Симультанный контраст называется.
Слышали, что соотношение светлого и темного влияет на размер и форму предмета?
Слышали, что определенные сочетания цветов может вызвать эффект движения?
А знаете что цветовосприятие мужчин и женщин разное? У женщин оно немного острее чем у мужчин.

Знание физики цвета нужно инженеру или печатнику для того, чтобы добиться идентичности воспроизведения цвета на разных устройствах. Фотограф решает немного другие задачи. Его цель — взаимодействие со зрителем и психо-физические факторы тут гораздо важнее физико-технических. Этому 3-5 лет учат в художественных институтах.
Михаил Кудрявцев пытается вам пояснить это своими словами, имея в виду под работой «на глаз» то что не связано с физикой, а связано и восприятием.

Дмитрий Антипов:

Николай, кроме физико-технических понятий есть еще психо-физические. Глез, а точнее мозг, видит цвет не так как фотоаппарат. Слышали о том, что глаз видит зелёное яблоко зелёным как в середине дня (при белом свете), так и на закате при красном. Называется такая особенность цветопостоянством? Слышали, что нейтральный серый в окружении желтого фона становится темнее чем есть и приобретает голубой оттенок а тот же серай в окружении синего будет выглядеть светлее и желтее? Симультанный контраст называется. Слышали, что соотношение светлого и темного влияет на размер и форму предмета? Слышали, что определенные сочетания цветов может вызвать эффект движения? А знаете что цветовосприятие мужчин и женщин разное? У женщин оно немного острее чем у мужчин. Знание физики цвета нужно инженеру или печатнику для того, чтобы добиться идентичности воспроизведения цвета на разных устройствах. Фотограф решает немного другие задачи. Его цель — взаимодействие со зрителем и психо-физические факторы тут гораздо важнее физико-технических. Этому 3-5 лет учат в художественных институтах. Михаил Кудрявцев пытается вам пояснить это своими словами, имея в виду под работой «на глаз» то что не связано с физикой, а связано и восприятием.

Всецело согласен. И еще масса разных интересных сочетаний есть. И опять же, по поводу белого... Ну, как Вы баланс белого при данном освещении измеряете не на словах, а практически? Правильно. По белому листу бумаги. Вот и ответ на вопрос.
И потом, Николай, Вы очень хорошо отвечаете на свои же вопросы, зачем же их задавать?

калориметрами наверное калории меряют

Дмитрий Антипов:

Слышали, что соотношение светлого и темного влияет на размер и форму предмета? Слышали, что определенные сочетания цветов может вызвать эффект движения? А знаете что цветовосприятие мужчин и женщин разное?

Вынужден с Вами не согласиться.Фотошоп всегда был.Когда печатали на фотоувеличителях тоже выставляли и выдержку,и диафрагму,держали определённое время в закрепителе и т.д. и т.п.В 1999г.Я печатал фото уже на более современной машинке немецкой фирмы Сан марко и даже там кнопками подгоняли цвета до естественного в зависимости от того на плёнку какой фирмы сделан снимок.И поверьте снимки делались отнюдь не дешёвыми на то время камерами,и фотографы были не дилетанты.В любом,я подчёркиваю абсолютно в любом снимке есть что подредактировать разумеется по желанию.Так что товарищи нет ни чего зазорного в использовании фотошопа.
Благодарю за внимание.

Вот и я о том же уважаемый.Всего не перечислить.Просто сейчас это всё в одной программке.

Максим Дузенко:

это вообще каторга была несусветная

Вот именно поэтому фотографов раньше было в 100 раз меньше. Чтобы довести до ума и выставочного состояния снимок надо было изрядно попотеть, а сейчас делается за минуту или несколько кликов мышью. А фотоаппарат-телефон-планшет и т.п. есть практически у каждого. Искусство обесценивается. Любой, кто смотрит на фотографию, думает, что в принципе, если повезет, то и сам сможет "так снять" или даже круче ( это из частых разговоров на современных выставках), а вот про старые фото так не говорят, потому что современные "фотомастера" часто даже не знают, как это напечатать вручную и насколько это часто был трудоемкий процесс. Сам эффект решающего момента, идея, композиция, свет и т.п. - остается в фотографии, конечно же, но то, что касается обработки - все мимо. Фотографий, например, с золотым или селеновым или любым другим тонированием ни каким ФШ и никакой печатью на каком угодно принтере не добиться. Сами по себе отпечатки уникальны даже независимо от того, что изображено на фото.

На эту тему господа можно спорить бесконечно.Сколько людей столько и мнений.

Михаил Кудрявцев:

Любой, кто смотрит на фотографию, думает, что в принципе, если повезет, то и сам сможет "так снять" или даже круче

....но на самом деле это не так...
...все это интернет флуд...
реально, как только , например нужно снять свадьбу своих же детей, например, эти же люди находят
тысячи отговорок и причин почему это нужно поручить "свадебному халтурщику",
да и дети, как правило не хотят его, а хотят именно того "свадебного халтурщика"

то же самое при предметной съемке , например на своей же работе и т п
...типа я могу да занят,могу да некогда, могу да объектива нужного сейчас нет...

вот видео по теме повеселило....

флуд.... но так реально часто думают, а вот делают или нет - уже второй вопрос.

visitor:

Михаил Кудрявцев: Любой, кто смотрит на фотографию, думает, что в принципе, если повезет, то и сам сможет "так снять" или даже круче ....но на самом деле это не так... ...все это интернет флуд... реально, как только , например нужно снять свадьбу своих же детей, например, эти же люди находят тысячи отговорок и причин почему это нужно поручить "свадебному халтурщику", да и дети, как правило не хотят его, а хотят именно того "свадебного халтурщика" то же самое при предметной съемке , например на своей же работе и т п ...типа я могу да занят,могу да некогда, могу да объектива нужного сейчас нет... вот видео по теме повеселило.... [youtube]C1-YZohQ3p0#t[/youtube]

Спасибо за видео, повеселило!

да, видео зачетное! Очень повеселило! 100 баллов - спасибо!
А если серьезно, то это только подтверждает то, о чем я писал - все считают себя мега-крутыми, роятся друг с другом и в результате - не 4 лайка, а 244+. Таким образом они и убеждаются в том, что крутые фотографы.Это порочный круг и очень плачевно.
ИМХО - система лайков вообще-то развращающая. Не на всех, но на некоторых действует отупляюще и разрушающе. Человек уже мнит себя крутым фотографом, никого не слушает, авторитеты отсутствуют, аргумент железный - у тебя 30 лайков, и молчи, - что бы там ни снимал - это отстой, а у меня меньше 100 не бывает - я по-любому круче. Я три раза был в ФД, а ты и разу! Сиди и молчи - я круче. И в этом есть определенная железобетонная логика...
Остается только моего любимого Егора Летова процитировать:
"Любит народ наш всякое говно..."

Вот эту мою фотографию ( причем одну из моих любимых!) почти все, что в сети, что на выставке - живьем, так сказать, считают Фотошопом, а тут, конечно же, никаких "акварельных" фильтров нет - просто момент такой пойман был:

[Link]

Но почти все убеждены, что я тут с фильтрами во всю мутил...Вот в чем дело-то. Я уже давно со всем этим отбаловался, лет пять назад, наверное, сделал последний сложный коллаж. Мне это сейчас неинтересно просто, и вся обработка у меня - кривые, цвето- и тоно-коррекция, резкость, то есть то, без чего просто нельзя... А всякие художественные фильтры, коллажи и проч. уже давно не применяю...

Михаил Кудрявцев:

кривые, цвето- и тоно-коррекция, резкость

Большинство фильтров и плагинов именно это и изменяют... за рамками остались только плагины вносящие изменения в структуру. ;)

*Alloxa*:

Михаил Кудрявцев: кривые, цвето- и тоно-коррекция, резкость Большинство фильтров и плагинов именно это и изменяют... за рамками остались только плагины вносящие изменения в структуру. ;)

Ну, это все понятно, я же имею в виду как раз всякие "художественные фильтры" типа акварели-фрески-мятой бумаги-мокрого стекла и проч и проч. А так же те, которыми можно быстренько радугу или молнию "пририсовать" там, где их и в помине не было. Ну и коллажи сюда же до кучи. Опять же - одно дело - панораму склеить из нескольких кадров - это одно, а вот зайца пририсовать там, где им и не пахло - совсем другое!

Михаил Кудрявцев, это всё творческие инструменты! Не понимаю, какие могут быть претензии к инструментам, как таковым... другое дело к неумелому владению ими. Тогда для корректного разговор потребуется включить объект, иначе пустозвонство получается. ;)

К инструментам никаких претензий быть не может. Это все равно, что к напильнику или молотку иметь претензии или к пробелу на компе:))
И к умелому использованию этих инструментов не может быть претензий.
А объект я привел в посте #271. У Вас эта фотография не раскрывается? Вот и вопрос. Многие считают, просто уверены, что тут какой-то ФШ-фильтр ( творческий инструмент ) как Вы пишите применялся, а тут ничего "художественного" в ФШ не применялось вообще.
И вопрос этот на самом деле принципиальный. И вот в чем. В случае, если человек "художества" творит в ФШ, сидючи дома ( пусть даже и супер-мастер, а не лабух какой-то), то ФОТОГРАФИЯ для него - лишь способ получить первичное изображение - этакий полуфабрикат над которым можно потом вволю потрудиться в редакторе. Если же о в первую очередь фотограф, то первична именно фотография и обработка просто доводит ее до ума. В сознании же большинства людей сейчас все перемешалось и часто то, что достигается чисто фотографически, относят к сфере компьютерной обработки.

Михаил Кудрявцев:

К инструментам никаких претензий быть не может. Это все равно, что к напильнику или молотку иметь претензии или к пробелу на компе:)) И к умелому использованию этих инструментов не может быть претензий. А объект я привел в посте #271. У Вас эта фотография не раскрывается? Вот и вопрос. Многие считают, просто уверены, что тут какой-то ФШ-фильтр ( творческий инструмент ) как Вы пишите применялся, а тут ничего "художественного" в ФШ не применялось вообще. И вопрос этот на самом деле принципиальный. И вот в чем. В случае, если человек "художества" творит в ФШ, сидючи дома ( пусть даже и супер-мастер, а не лабух какой-то), то ФОТОГРАФИЯ для него - лишь способ получить первичное изображение - этакий полуфабрикат над которым можно потом вволю потрудиться в редакторе. Если же о в первую очередь фотограф, то первична именно фотография и обработка просто доводит ее до ума. В сознании же большинства людей сейчас все перемешалось и часто то, что достигается чисто фотографически, относят к сфере компьютерной обработки.

Если результат идентичный! а разница только в способах и инструментах... то в чем ценность? в том, что операцию на гландах провели через задний проход?! - Сомнительная "ценность", Вам так не кажется? ;)
дополню мнением... Ваша картинка, приведённая, как пример весьма далека от совершенства (это, как критик, я Вам говорю), в шопе можно сделать интереснее.

*Alloxa*:

Михаил Кудрявцев: К инструментам никаких претензий быть не может. Это все равно, что к напильнику или молотку иметь претензии или к пробелу на компе:)) И к умелому использованию этих инструментов не может быть претензий. А объект я привел в посте #271. У Вас эта фотография не раскрывается? Вот и вопрос. Многие считают, просто уверены, что тут какой-то ФШ-фильтр ( творческий инструмент ) как Вы пишите применялся, а тут ничего "художественного" в ФШ не применялось вообще. И вопрос этот на самом деле принципиальный. И вот в чем. В случае, если человек "художества" творит в ФШ, сидючи дома ( пусть даже и супер-мастер, а не лабух какой-то), то ФОТОГРАФИЯ для него - лишь способ получить первичное изображение - этакий полуфабрикат над которым можно потом вволю потрудиться в редакторе. Если же о в первую очередь фотограф, то первична именно фотография и обработка просто доводит ее до ума. В сознании же большинства людей сейчас все перемешалось и часто то, что достигается чисто фотографически, относят к сфере компьютерной обработки. Если результат идентичный! а разница только в способах и инструментах... то в чем ценность? в том, что операцию на гландах провели через задний проход?! - Сомнительная "ценность", Вам так не кажется? ;) дополню мнением... Ваша картинка, приведённая, как пример весьма далека от совершенства (это, как критик, я Вам говорю), в шопе можно сделать интереснее.

Через задний проход гланды удалить непременно афтогеном