Альтернатива фотошопу

Лёха Соколов:

Валерий Таланцев: VladimirN: ХОРОШЕЙ ФОТОГРАФИИ БЕЗ ФОТОШОПА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!! + RAW - это не изображение, это - информация, которая формируется в изображение в просмотрщиках/редакторах/конверторах RAW на компьютере, без компьютера RAW-изображения НЕ бывает, поэтому RAW без фотошопа - тоже НЕ БЫВАЕТ! (Фотоаппарат - тот же вомпьютер, только ОС у него не Windows) рыдаю ,фсе плёночники и аналоговики печатники ф слезах,оне не знали что для хорошей фотографии нужен жоп

А проявка, печать, подмешивание в реактивы красителей, подкладывающиеся рамки и шаблоны при печати, это разве не тот же самый фотошоп??????? только с более скудным набором функций.....

...а мы еще и виньетки делали...

Андрей Кот:

Не согласен насчет "для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы" !!!!! [Link] посмотрите тут ! Все фото сняты на дешевую зеркалку и китовыми объективами ! ...на дорогой технике нет кнопки " шедевр " , дорогая техника нужна только лишь тем , кто зарабатывает на этом деньги .....и с качеством тут никак не связанно !

Извините, не понял из вашего текста, вы за фотошоп или против..... Но все фотографии по вашей ссылке сделаны с очень сильным, но в меру, вмешательством фотошопа, или другого редактора. Фотографии красивые, но это не прямо с камеры. Да и потом да же дорогие камеры, те же марки, дают шум.

Извините, не понял из вашего текста, вы за фотошоп или против..... Но все фотографии по вашей ссылке сделаны с очень сильным, но в меру, вмешательством фотошопа, или другого редактора. Фотографии красивые, но это не прямо с камеры. Да и потом да же дорогие камеры, те же марки, дают шум.
[/quote]

Я не понимаю Вашего вопроса ...что значит " за фотошоп или против " , хотите иметь коммерческий успех и успешно продавать свои работы - без доп.обработки не обойтись !Покажите мне любого Профи сейчас ( тут я не имею в виду фотографов авангардистов , интересных узкому кругу зрителей ) кто бы не использовал фш ! ....это даже смешно обсуждать ! Отказываться от фш - это как освещать свой дом свечами , когда есть эл.-во

VladimirN:

Андрей Кот: Не согласен насчет "для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы" !!!!! [Link] посмотрите тут ! Все фото сняты на дешевую зеркалку и китовыми объективами ! ...на дорогой технике нет кнопки " шедевр " , дорогая техника нужна только лишь тем , кто зарабатывает на этом деньги .....и с качеством тут никак не связанно ! Извините, не понял из вашего текста, вы за фотошоп или против..... Но все фотографии по вашей ссылке сделаны с очень сильным, но в меру, вмешательством фотошопа, или другого редактора. Фотографии красивые, но это не прямо с камеры. Да и потом да же дорогие камеры, те же марки, дают шум.

Всё правильно, в EXIF указан Adobe Photoshop, разных версий, а снимки середина 2000-х годов.

Андрей Кот:

Извините, не понял из вашего текста, вы за фотошоп или против..... Но все фотографии по вашей ссылке сделаны с очень сильным, но в меру, вмешательством фотошопа, или другого редактора. Фотографии красивые, но это не прямо с камеры. Да и потом да же дорогие камеры, те же марки, дают шум.

Я не понимаю Вашего вопроса ...что значит " за фотошоп или против " , хотите иметь коммерческий успех и успешно продавать свои работы - без доп.обработки не обойтись !Покажите мне любого Профи сейчас ( тут я не имею в виду фотографов авангардистов , интересных узкому кругу зрителей ) кто бы не использовал фш ! ....это даже смешно обсуждать ! Отказываться от фш - это как освещать свой дом свечами , когда есть эл.-во
[/quote]

Так и я такого мнения.....

Уже отвечал в этой ветке, но еще есть кое-какие размышления.
Если печатать традиционным способом, то это, так сказать, более эксклюзивно, - это дополнительная работа именно мастера ( ремесленника, если угодно), это приближает нас в чем-то к живописи, где есть материальный холст - на нем пастозные мазки, масло... Сколько мы можем сделать фотографий в лаборатории - 10-20 ( обычно так, можно и больше, конечно, но это все равно ни в какое сравнение не идет с тем, чтобы выбрать кол-во копий на принтере и нажать одну-единственную кнопочку - тут работа и труд применительно к каждому отдельному отпечатку имеют место быть, даже если это, фактически, копии)..., если применять разные традиционные способы типа тонирования и т.д. - то получить точно такую же фотографию будет практически невозможно.
Ну, к примеру, затонируйте в сепию фото в ФШ. Например, через Дьютон - это дело 10 секунд, а в традиц. фотографии - это уже целый процесс...
Короче, традиц. фотография более эксклюзивна, так сказать именно на стадии обработки - печати ( производства) отпечатка. Точных копий, особенно, если применялось тонирование, маскирование и т.п. получить практически невозможно. Каждая фотография, полученная таким образом - уникальна, практически неповторима. В плане же самой фотосъемки - момента съемки, идеи - разницы нет, что на пленке, что на цифре - тут одинаково...

Андрей Кот:

Извините, не понял из вашего текста, вы за фотошоп или против..... Но все фотографии по вашей ссылке сделаны с очень сильным, но в меру, вмешательством фотошопа, или другого редактора. Фотографии красивые, но это не прямо с камеры. Да и потом да же дорогие камеры, те же марки, дают шум.

Я не понимаю Вашего вопроса ...что значит " за фотошоп или против " , хотите иметь коммерческий успех и успешно продавать свои работы - без доп.обработки не обойтись !Покажите мне любого Профи сейчас ( тут я не имею в виду фотографов авангардистов , интересных узкому кругу зрителей ) кто бы не использовал фш ! ....это даже смешно обсуждать ! Отказываться от фш - это как освещать свой дом свечами , когда есть эл.-во
[/quote]

Что за аргумент такой -"..прямо с камеры.", а в камере, разве, не делается механическая обработка негатива? Делается и ещё как.!! Каждый разработчик изгаляется на свой вкус и в балансе,и и в насыщенности,да и все параметры передёрнуты далеко от реального изображения. Фотошоп нужен художнику,как инструмент,а простому фотографу-снимок как факт присутствия и не более.

Николай Ганшин:

Здраствуйте! Сразу скажу, что я сторонник "чистой" фотографии и считаю, что есть способ, как можно получать хорошие фотографии без обработки на компьютере. Когда я в прошлом веке учился фотографировать и достигал определённого уровня, но у меня что-то никак не получалось, то более опытные фотолюбители просто говорили, купи себе более качественный фотоаппарат или объектив и у тебя всё получится... Прежде всего качество получаемого снимка мы определяли по негативам на плёнке, до возможностей последующей корректирующей обработки плёнки или коррекции при фотопечати. Тоже самое можно сказать и сейчас, если у Вас цифромыльницей что-то не получается, то купите себе цифрозеркалку; или если есть цифрозеркалка, то купите более лучший объектив, и у Вас всё получится. И не нужно никакой обработки в фотошопе! Я понимаю, что большинству фотолюбителей и многим профессионалам недоступны дорогие хорошие фотокамеры и объективы, подавляющее большинство фотографируют недорогими цифромыльницами. Да к тому же многие просто не хотят ловить удачный момент для снимка, а предпочитают несколько часов "поколдовать" над снимком в фотошопе. Чем тогда отличается фотолюбитель, обрабатывающий фотографию в фотошопе от художника ? Ничем не отличается! Различия в инструментах, которыми он это делает! Ведь можно вообще не фотографировать, а "сделать" фотографию в фотошопе! Т.е. для меня есть один вывод, для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы.

при покупке качественной камеры прилагается ПО.Что обязывает доводить файлы до ума.Резкость,цвет это обязаловка.Так задумано.Вы попутали ПО,фотошоп и плагины.В аналоге при печати резкость,кадрирование, маскирование резкость наконец есть и будут,тоже теперь в фотошопе.И вопрос надо ставить не об альтернативе,а о применение.Точнее о культуре автора.Впечатывают сё что угодно и как угодно ,собирают коллажи и утверждают что это фото.Пусть, это их дело и право.Тут только один совет,проходите мимо и не спорьте если видите не "чистую " фоту.

Еще шум. Неужто убрать шум - грубое вмешательство в "натуральность" фотографии и потому аморально? ))
Я понял. Фотошоп - зло, но если убирать шум NeatImage, то все нормально ))

Oleg sonin:

Андрей Кот: Извините, не понял из вашего текста, вы за фотошоп или против..... Но все фотографии по вашей ссылке сделаны с очень сильным, но в меру, вмешательством фотошопа, или другого редактора. Фотографии красивые, но это не прямо с камеры. Да и потом да же дорогие камеры, те же марки, дают шум. Я не понимаю Вашего вопроса ...что значит " за фотошоп или против " , хотите иметь коммерческий успех и успешно продавать свои работы - без доп.обработки не обойтись !Покажите мне любого Профи сейчас ( тут я не имею в виду фотографов авангардистов , интересных узкому кругу зрителей ) кто бы не использовал фш ! ....это даже смешно обсуждать ! Отказываться от фш - это как освещать свой дом свечами , когда есть эл.-во

Что за аргумент такой -"..прямо с камеры.", а в камере, разве, не делается механическая обработка негатива? Делается и ещё как.!! Каждый разработчик изгаляется на свой вкус и в балансе,и и в насыщенности,да и все параметры передёрнуты далеко от реального изображения. Фотошоп нужен художнику,как инструмент,а простому фотографу-снимок как факт присутствия и не более.
[/quote]

Формат RAW Это сырой не обработанный файл, это да же не изображение, это цифры с матрицы. И только в RAW конвертере он становится фотографией. ФАЙЛЫ RAW КАМЕРОЙ НЕ ОБРАБАТЫВАЮТСЯ, ОНИ В НЕЙ ТОЛЬКО СОХРАНЯЮТСЯ!!!

Игорь Шутяев:

Еще шум. Неужто убрать шум - грубое вмешательство в "натуральность" фотографии и потому аморально? )) Я понял. Фотошоп - зло, но если убирать шум NeatImage, то все нормально ))

Хочу вас немножко дополнить. Когда мы смотрим глазами мы ведь не видим шума!!!! Так почему же убрать шум считается вмешательством в фотографию??? это скорее приближение к реальности.

Михаил Кудрявцев:

Уже отвечал в этой ветке, но еще есть кое-какие размышления. Если печатать традиционным способом, то это, так сказать, более эксклюзивно, - это дополнительная работа именно мастера ( ремесленника, если угодно), это приближает нас в чем-то к живописи, где есть материальный холст - на нем пастозные мазки, масло... Сколько мы можем сделать фотографий в лаборатории - 10-20 ( обычно так, можно и больше, конечно, но это все равно ни в какое сравнение не идет с тем, чтобы выбрать кол-во копий на принтере и нажать одну-единственную кнопочку - тут работа и труд применительно к каждому отдельному отпечатку имеют место быть, даже если это, фактически, копии)..., если применять разные традиционные способы типа тонирования и т.д. - то получить точно такую же фотографию будет практически невозможно. Ну, к примеру, затонируйте в сепию фото в ФШ. Например, через Дьютон - это дело 10 секунд, а в традиц. фотографии - это уже целый процесс... Короче, традиц. фотография более эксклюзивна, так сказать именно на стадии обработки - печати ( производства) отпечатка. Точных копий, особенно, если применялось тонирование, маскирование и т.п. получить практически невозможно. Каждая фотография, полученная таким образом - уникальна, практически неповторима. В плане же самой фотосъемки - момента съемки, идеи - разницы нет, что на пленке, что на цифре - тут одинаково...

Она не эксклюзивна, она отражает технический уровень того времени, но технический процесс не стоит на месте техника развивается и вместе со всей техникой и фото техника и цифровая фотография отражает уже сегодняшний уровень развития и отвечает сегодняшним требованиям. Если сейчас начать выпуск автомобиля "запорожец" в промышленных масштабах, это разве будет эксклюзивом???? А если вам предложат жить в пещере, как древние люди жили, это буде эксклюзивным жильем????

VladimirN:

ФАЙЛЫ RAW КАМЕРОЙ НЕ ОБРАБАТЫВАЮТСЯ, ОНИ В НЕЙ ТОЛЬКО СОХРАНЯЮТСЯ!!!

Что вы говорите? А если я выберу режим сохранения jpeg, то камера все отсылает на сайт кэнона, там все обрабатывается и возвращается назад? Или снимает сразу в jpeg? )

Игорь Шутяев:

VladimirN: ФАЙЛЫ RAW КАМЕРОЙ НЕ ОБРАБАТЫВАЮТСЯ, ОНИ В НЕЙ ТОЛЬКО СОХРАНЯЮТСЯ!!! Что вы говорите? А если я выберу режим сохранения jpeg, то камера все отсылает на сайт кэнона, там все обрабатывается и возвращается назад? Или снимает сразу в jpeg? )

Если вы действительно хотите получить качественный кадр то вы будете снимать ТОЛЬКО в RAW, а если вам плевать на качество, тогда вы поставите в настройках камеры jpeg и камера обработает ваш снимок на свое усмотрение, своим процессором, равным по производительности примерно Pentium 0. Другими словами, если вы не испытываете уважения к своим кадрам, и снимаете ради забавы, то в настройках камеры надо поставить "jpeg".

VladimirN:

Игорь Шутяев: VladimirN: ФАЙЛЫ RAW КАМЕРОЙ НЕ ОБРАБАТЫВАЮТСЯ, ОНИ В НЕЙ ТОЛЬКО СОХРАНЯЮТСЯ!!! Что вы говорите? А если я выберу режим сохранения jpeg, то камера все отсылает на сайт кэнона, там все обрабатывается и возвращается назад? Или снимает сразу в jpeg? ) Если вы действительно хотите получить качественный кадр то вы будете снимать ТОЛЬКО в RAW, а если вам плевать на качество, тогда вы поставите в настройках камеры jpeg и камера обработает ваш снимок на свое усмотрение, своим процессором, равным по производительности примерно Pentium 0. Другими словами, если вы не испытываете уважения к своим кадрам, и снимаете ради забавы, то в настройках камеры надо поставить "jpeg".

jpeg+ RAW_и вашим и нашим,скинуть друзьям в момент,а над интересным можно и поколдовать.

Анатолий Зинкевич:

VladimirN: Игорь Шутяев: VladimirN: ФАЙЛЫ RAW КАМЕРОЙ НЕ ОБРАБАТЫВАЮТСЯ, ОНИ В НЕЙ ТОЛЬКО СОХРАНЯЮТСЯ!!! Что вы говорите? А если я выберу режим сохранения jpeg, то камера все отсылает на сайт кэнона, там все обрабатывается и возвращается назад? Или снимает сразу в jpeg? ) Если вы действительно хотите получить качественный кадр то вы будете снимать ТОЛЬКО в RAW, а если вам плевать на качество, тогда вы поставите в настройках камеры jpeg и камера обработает ваш снимок на свое усмотрение, своим процессором, равным по производительности примерно Pentium 0. Другими словами, если вы не испытываете уважения к своим кадрам, и снимаете ради забавы, то в настройках камеры надо поставить "jpeg". jpeg+ RAW_и вашим и нашим,скинуть друзьям в момент,а над интересным можно и поколдовать.

Тут то же есть подводные камни.
1. Слишком много памяти будет занимать эта парочка.
2. Зачем скидывать друзьям не качественные кадры? к тому же они все равно будут весить больше чем обработанные и подготовленные для WEB. Лучше сначала поколдавать, а потом уже скидывать кому надо качественные кадры.

VladimirN:

Если вы действительно хотите получить качественный кадр то вы будете снимать ТОЛЬКО в RAW, а если вам плевать на качество, тогда вы поставите в настройках камеры jpeg и камера обработает ваш снимок на свое усмотрение, своим процессором, равным по производительности примерно Pentium 0. Другими словами, если вы не испытываете уважения к своим кадрам, и снимаете ради забавы, то в настройках камеры надо поставить "jpeg".

Суровы вы, однако... Наверное, в молодые годы умели рассудку страсти подчинять ))
Мне обалденно нравятся некоторые фотографии с телефона моей жены. Дык, она даже от мыльницы отказывается - таскать лишнее. Вот, остается одна надежда. На Pentium -1. Ничё, иногда справляется ))

Игорь Шутяев:

VladimirN: Если вы действительно хотите получить качественный кадр то вы будете снимать ТОЛЬКО в RAW, а если вам плевать на качество, тогда вы поставите в настройках камеры jpeg и камера обработает ваш снимок на свое усмотрение, своим процессором, равным по производительности примерно Pentium 0. Другими словами, если вы не испытываете уважения к своим кадрам, и снимаете ради забавы, то в настройках камеры надо поставить "jpeg". Суровы вы, однако... Наверное, в молодые годы умели рассудку страсти подчинять )) Мне обалденно нравятся некоторые фотографии с телефона моей жены. Дык, она даже от мыльницы отказывается - таскать лишнее. Вот, остается одна надежда. На Pentium -1. Ничё, иногда справляется ))

Да это не суровость, это скорее предусмотрительность, вот так сняли вы в jepeg, принесли домой, а там кадр просто красавец, но по качеству не дотянули, и поправить уже нельзя и снять такое повторно невозможно, жалко ведь..... А так я веселый, просто серьезный и во взглядах максималист, меня половина не устраивает, или все или ничего...

VladimirN:

Если вы действительно хотите получить качественный кадр то вы будете снимать ТОЛЬКО в RAW, а если вам плевать на качество, тогда вы поставите в настройках камеры jpeg

RAW и JPG на глаз - апсолютно не отличаются, особенно, если РАВ преобразовать в ЖПГ со 100% качеством, ну ни разу не отличаются. РАВ - это циферьки, и на компьютере мы его не видим - мы видим точно такой же снимок, как и ЖПГ - преобразованный в смотрибельный для глаза вид, такой же, как и ЖПГ.
Из ЖПГ можно сделать преотличнейший "шедевр", используя различные редакторы, надо только не кричать что это - "ущербный" формат, а редактировать, и не только в ФШ.
Все отличие РАВа от ЖПГ - в очень значительном расширении границ обработки в редакторах, том же Камера РАВ, у РАВа очень большие мозможности для редактирования и исправления промахов при съемке, а ЖПГ не может этим поохвастаться, он не может изменяться в таких же пределах, у него фиксированные границы по цвету, балансу белого и др. параметрам.

А вообще, иметь зеркалку и снимать в ЖПГ, то... это кощунство, нафика ее, в таком случае, вообще покупать? Для имиджа? Мыльницы в ЖПГ снимают не хуже, а в некоторых случаях - и лучше. Зеркалка и ЖПГ - понятия несовместимые.
Купил зеркалку - снимай в РАВ!