Альтернатива фотошопу

Зашел для интереса на форум - "Чистая, естественная фотография" - честно говоря с трудом понимаю значение этого словосочетания - ни на одной фотографии мир не отображен таким образом как его видит человеческий глаз - ИМХО, у камеры совсем другие органы восприятия окружающего мира, и на фото мы видим изображение которое получилось в результате множества условностей, начиная от размера, температуры и других принципов работы интегральной микросхемы именуемой в народе матрицей и заканчивая устройством принтера, либо монитора и прочего, если речь идет о цифре, если пленка - совсем другая история и затрагивать химические процессы ионов серебра не вижу смысла, но даже при опускании всего вышесказанного и опираясь на якобы не использование графических редакторов при обработке изображения, то простите - а в каком виде и в каком формате Вы предпочитаете обнародовать свои работы ??? Каким просмотрщиком, каким монитором, на каком принтере и какой краской распечатать, что бы фото являлось эталоном "чистоты" ??? По моему все эти рассуждения и споры относительно того, что фото должно быть без обработки затевают как правило те, кто не может осилить ПО, для оправдания своей некоторой недалекости. Про данную ветку форума - весь криатиф ниасилил, хватило только на первые два поста.

Это давние споры..Уже во время самого фотографирования происходит обработка фотографии в самом фотоаппарате по определённому сценарию и+сжатие..Поэтому если говорить о "чистой" фотографии то надо помещать в формате RAW..Кстати,RAW переводится как "сырой"..Обработка необходима,потому как ,практически, ни на одной фотографии не получается то,что фотограф видит во время съёмки..Я бы привёл такой пример-любой алмаз становится бриллиантом только ПОСЛЕ обработки.."Чистый" алмаз выглядит как кусочек мутного стекла..Поэтому все утверждения о "чистой"фотографии звучат,по крайней мере,наивно..И я согласен с Лукашевичем,что ВСЕ профи обрабатывают свои фотографии..И высший пилотаж обработать так,чтобы фотошоп "не вылезал"В конце концов ,всё-таки,все эти редакторы-это только инструмент..А,уж,от самого фотографа зависит забивать ли гвозди микроскопом или делать филигранную обработку..Удачи всем в избранных направлениях!!

Николай Ганшин:

Здраствуйте! Сразу скажу, что я сторонник "чистой" фотографии и считаю, что есть способ, как можно получать хорошие фотографии без обработки на компьютере. Когда я в прошлом веке учился фотографировать и достигал определённого уровня, но у меня что-то никак не получалось, то более опытные фотолюбители просто говорили, купи себе более качественный фотоаппарат или объектив и у тебя всё получится... Прежде всего качество получаемого снимка мы определяли по негативам на плёнке, до возможностей последующей корректирующей обработки плёнки или коррекции при фотопечати. Тоже самое можно сказать и сейчас, если у Вас цифромыльницей что-то не получается, то купите себе цифрозеркалку; или если есть цифрозеркалка, то купите более лучший объектив, и у Вас всё получится. И не нужно никакой обработки в фотошопе! Я понимаю, что большинству фотолюбителей и многим профессионалам недоступны дорогие хорошие фотокамеры и объективы, подавляющее большинство фотографируют недорогими цифромыльницами. Да к тому же многие просто не хотят ловить удачный момент для снимка, а предпочитают несколько часов "поколдовать" над снимком в фотошопе. Чем тогда отличается фотолюбитель, обрабатывающий фотографию в фотошопе от художника ? Ничем не отличается! Различия в инструментах, которыми он это делает! Ведь можно вообще не фотографировать, а "сделать" фотографию в фотошопе! Т.е. для меня есть один вывод, для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы.

Позвольте не согласиться с Вами. Всегда считал и считаю, что 90% зависит от фотографа. Посмотрите работы этого фотографа. Последние работы делает на айфон.:)
[Link] и могу привести сотни примеров когда фотографируют на последние модели лучших фотоаппаратов и , а результатов ноль...:) С уважением

Николай Ганшин:

Я ещё забыл сказать об одном аспекте обработки фотографий на компьютере, почему она мне не нравится. Один из классических аспектов фотографии подразумевает то, что фиксация какого-то момента происходит за достаточно короткий промежуток времени, обычно это доли секунды. А сколько времени занимает обработка фотографии на компьютере, обычно десятки минут! Причём, если у Вас что-то не получилось, Вы можете повторить попытку... Я бы был не против "получистой" фотографии, если бы компьютерная обработка по времени была соизмерима со временем выдержки при фотографировании, т.е. происходила за доли секунды, как в фотокамере, когда устанавливаешь какой-то сюжетный режим. Представим себе двоих фотолюбителей. Один пошёл куда-то на природе, чтобы сфотографировать красивый закат. Он установил нужный объектив, установил нужную экспозицию, стал ждать момент, когда нажать на кнопку спуска затвора. А в это время его ели комары, продувал ветер... Он сделал красивый снимок, но потратил на это немало физических и эмоциональных сил, но остался жутко доволен. Второй, сфотографировал рядовой закат цифромыльницей. Потом, удобно устроившись перед компьютером в течении длительного времени "сделал в фотошопе" из рядового заката красивый. Но это уже не фотография, а картина, где вместо мальберта, красок и кисти, компьютер и фотошоп. Художественную фотографию можно сделать поймав очень интересный и красивый момент без последующей обработки фотографии на компьютере, что в основном и происходило в эпоху пластиночной и плёночной фотографии. У меня был редкий случай (пока один такой), я фотографировал закат солнца в течении нескольких дней и вдруг удача, на горизонте на фоне диска заходящего солнца проплыл корабль. А можно было корабль "вставить" в фотошопе!

Группа фотолюбителей, членов фотоклуба, амбициозных и продвинутых на пленере (трое суток)в сложнейших погодных осенних условиях , разными (очень) фотоаппаратами отснялись и погрузились ( по возвращению)в фотолабораторный процесс. На выставочное 1 фото 30х40 уходили пачки бумаги разной контрастности, плёнка проявлялась в разных (засекреченных авторами)проявителях для достижения нужных параметров дельты, зерна и т.д.Печатали с точечным источником света или наоборот через капроновый чулок. Короче колдовали во все тяжкие для подачи авторского видения момента съёмки. Вот Вам и фотошоп в мокром виде и многочасовых танцев с бубном. Чистая фотография- это камера обскура... с контактной печатью т.е. без воздействия на оригинал фиксации. Хотяяяяя .... проявитель... там, качество полива фотоэмульсии... нуууу в ообщем о чём Вы там ?! О бездуховной цифро эре? Так Вам никто не мешает с цифрой пройти весь подобный танец в фотошопе сидя на колченогой табуретке с картинкой на офисном монике заперевшись в кладовке т.с. для полёта фантазии и одухотворения финала... Удачи!

Альтернатива фотошопу? Не надо лукавить.Так или иначи фотограф вмешивается и корректирует своё творение.Просто в большей или меньшей степени.Не рассказывайте сказки.

Николай Ганшин:

Здраствуйте! Сразу скажу, что я сторонник "чистой" фотографии и считаю, что есть способ, как можно получать хорошие фотографии без обработки на компьютере. Когда я в прошлом веке учился фотографировать и достигал определённого уровня, но у меня что-то никак не получалось, то более опытные фотолюбители просто говорили, купи себе более качественный фотоаппарат или объектив и у тебя всё получится... Прежде всего качество получаемого снимка мы определяли по негативам на плёнке, до возможностей последующей корректирующей обработки плёнки или коррекции при фотопечати. Тоже самое можно сказать и сейчас, если у Вас цифромыльницей что-то не получается, то купите себе цифрозеркалку; или если есть цифрозеркалка, то купите более лучший объектив, и у Вас всё получится. И не нужно никакой обработки в фотошопе! Я понимаю, что большинству фотолюбителей и многим профессионалам недоступны дорогие хорошие фотокамеры и объективы, подавляющее большинство фотографируют недорогими цифромыльницами. Да к тому же многие просто не хотят ловить удачный момент для снимка, а предпочитают несколько часов "поколдовать" над снимком в фотошопе. Чем тогда отличается фотолюбитель, обрабатывающий фотографию в фотошопе от художника ? Ничем не отличается! Различия в инструментах, которыми он это делает! Ведь можно вообще не фотографировать, а "сделать" фотографию в фотошопе! Т.е. для меня есть один вывод, для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы.

Случайно прочитал Ваше совсем не оригинальное послание, оно настолько стандартное, что как и все остальные, почему-то, только пустые и даже не умные слова. Вы бы, взяли, да сунули таким как я, в морду парочку снимков, которые, Вы достали из ДОРОГОЙ ЗЕРКАЛКИ и без малейшей коррекции, поставили на сайт, ну, чтобы, я проявил к Вам хоть какое-то уважение. А так, Вы для меня обычный криворукий и извините туповатый КРИТИК. А знаете почему туповатый? Да, потому-что, Вы скачали программу ФОТОШОП, потыкали разные кнопочки, почитали разные статеечки, но всё равно, чёт нихрена не получилось!?!? Вы его нафик удалили и начали писать бред, что наличие ЗЕРКАЛКИ из всех сделает МАСТЕРА! Как я не люблю таких как Вы!
Я вот нашёл у себя, только ОДИН кадр который не подвергался ни какой коррекции. Но, это большая редкость, чтобы поймать такой свет. И что, если-бы у меня не было редактора, то я просто не сделал-бы фотографии, которые мне нравятся. И ещё, Сейчас, только такие как Вы "писатели" не используют редактор. Я показал фото, прямо из камеры, хотелось-бы увидеть Ваше?

Ron Levi,

Ron levi:

А так, Вы для меня обычный криворукий и извините туповатый КРИТИК

А ты для меня обыкновенный придурок, прежде чем ахинею писать, поинтересуйся насчёт автора... его тут уже года три нет, да и закусывай конечно

Башмачник, ты как бабка у подъезда. Все знаешь.

Владимир,
А ты телевизор включи, газету почитай, тоже будешь в курсе многих событий... а так и так понятно, что ратующие за " чистую фотографию" это обычно старые пердуны неспособные освоить фотошоп

Башмачник:

ратующие за " чистую фотографию"

имхо, просто идиоты. Поясню: RAW - вообще не картинка. А таблица электропотенциалов на матрице. Так что для того, чтобы увидеть картинку - перечитать их в графику ( компьютерно обработать) - необходимо. Вопрос только в том, будет это делать почти на автомате маленький и слабый компьютер в камере - или стоит эту работу доверить нормальному компьютеру, с контролем на всех этапах. И вся разница, никакой такой "чистой" фотографии не существует И НЕ СУЩЕСТВОВАЛО : химики точно так же ( но намного сложнее) влияли на картинку при проявке.

Alex sid-jackob:

И вся разница, никакой такой "чистой" фотографии не существует И НЕ СУЩЕСТВОВАЛО

Да ладно тебе, тут есть кекс, который проталкивает идею, что даже объектив не нужен

Башмачник:

тут есть кекс, который проталкивает идею, что даже объектив не нужен

А, это факт. И даже фотоаппарат)

Alex Sid-Jackob,

Alex sid-jackob:

И даже фотоаппарат)

Он так в раж вошёл, что похоже мы будем присутствовать и на таком открытии

Alex sid-jackob:

Башмачник: ратующие за " чистую фотографию"

имхо, просто идиоты. Поясню: RAW - вообще не картинка. А таблица электропотенциалов на матрице. Так что для того, чтобы увидеть картинку - перечитать их в графику ( компьютерно обработать) - необходимо. Вопрос только в том, будет это делать почти на автомате маленький и слабый компьютер в камере - или стоит эту работу доверить нормальному компьютеру, с контролем на всех этапах. И вся разница, никакой такой "чистой" фотографии не существует И НЕ СУЩЕСТВОВАЛО : химики точно так же ( но намного сложнее) влияли на картинку при проявке.

+++

Ратующие за "чистую фотографию" не понимают, что проиводители фототехники и програмного обеспечение к ней уже заложили своё видение, как должен выглядеть снятый кадр. Термин "чистая фотография" лучше заменить на "не обработанное фото", что подразумевает то,что снял фотоаппарат той или иной модели, плюс продвинутость фотографа в выборе параметров съёмки.

И ни одна самая продвинутая фототехника не может передать то, что увидел фотограф и,что он хотел сказать зрителю этим снимком. Вывод: редактирование необходимо в большей или меньшей степени.

Viktar Strybuk (Svikt),

Viktar strybuk (svikt):

"чистая фотография" лучше заменить на "не обработанное фото"

на мой взгляд - все равно бкдет передергиванием, и Вы же ниже обьяснили, почему: потому, что это фото обработано камерой, автоматически. Так что вопрос не в том, нужна ли обработка - вопрос - готов человек обрабатывать снятое сам - или готов положиться на автомат в камере. На мой взгляд - любителям полагаться на железки вместо собственных мозгов - вообще не стоит покупать камеры, выше авто-мыльниц классом)

Alex sid-jackob:

Viktar Strybuk (Svikt), Viktar strybuk (svikt): "чистая фотография" лучше заменить на "не обработанное фото" на мой взгляд - все равно бкдет передергиванием, и Вы же ниже обьяснили, почему: потому, что это фото обработано камерой, автоматически. Так что вопрос не в том, нужна ли обработка - вопрос - готов человек обрабатывать снятое сам - или готов положиться на автомат в камере. На мой взгляд - любителям полагаться на железки вместо собственных мозгов - вообще не стоит покупать камеры, выше авто-мыльниц классом)

В принципе согласен

[Link], судя по снимкам, извращения фот без объектива вполне могло бы пополнить этот список, но и платили явно с психическими отклонениями, а может я чего- то не понимаю?

Снимаю только о RAW.RAW-сырой файл не прошедший внутрикамерную обработку,поэтому конвертация и обработка также необходима,как проявка и всякие примочки в плёночном процессе.Но это не главное.Главное видеть,а не смотреть.