Неправильный подсчёт рейтинга

Vladimir vorobeychik:

Посмотрите эту статью

Ну это очередной субъективный взгляд (вернее даже не взгляд, а эдакий анализ), с которым вы вправе соглашаться, либо нет.
Кстати, там автор высказывает практически ту же мысль, что и я вам звучил насчёт замены рыбы и чайки.

Роман Савин:

Ну это очередной субъективный взгляд (вернее даже не взгляд, а эдакий анализ), с которым вы вправе соглашаться, либо нет.

А Вы втречали где-либо в искусстве жёсткое определение чего-либо? Я - нет. Поэтому все понятия расплывчаты.

Vladimir vorobeychik:

Посмотрите эту статью, я сторонник такого подхода.

Посмотрел, но дочитать не смог. Статья написана человеком, не имеющим достаточной квалификации и компетенции в предметах, о которых он рассуждает. По сути вся статья - декларация заблуждений.

Vladimir Vorobeychik, Я лично вообще с немалой долей скепсиса отношусь к попыткам классификации жанров и видов фотографии, поскольку тут нет чётких критериев и всё упирается по большому счёту во вкусовщину.
Я поясню.
Вот мы тут трое последние коммнетировали: я вы и Сергей.
Если нам троим показать одну и ту же работу, то мнения и вердикты у нас будут совершенно разные. Кто-то больше увидел, кто-то больше понял, кто-то линзу определил, и т.д. И теоретически один из нас мог бы "официально" классифицировать эту работу. Но ведь два других понимают, что в немалой степени это притянуто за уши.

Роман Савин:

Сергей Новожилов: в котором стоит задача как раз НЕ показать характер. Эдакий, на первый взгляд (!!), дауншифтинг?

Ну да, до этого нужно докатиться! Официальный портрет и фэшн - как оказалось, самые оплачиваемые и сложные направления в коммерческоой фотографии - эмоции и характеры под категорическим запретом.

Сергей Новожилов:

Официальный портрет и фэшн

Это уже скорее предметное фото!
Особенно фэшн. Вы ведь снимаете "Версаче", одетое на модель, а не наоборот. Замените "Версаче" на "Суньхуйвчай" и всё,... это уже не фото про "Версаче".

Роман Савин:

Сергей Новожилов: Официальный портрет и фэшн Это уже скорее предметное фото! Особенно фэшн. Вы ведь снимаете "Версаче", одетое на модель, а не наоборот. Замените "Версаче" на "Суньхуйвчай" и всё,... это уже не фото про "Версаче".

Позиционирование фэшн как предметки это поверхностный подход как раз из той статьи. На самом же деле фэшн - это в первую очередь именно портрет. Причем, это весьма сложноное направление портрета, и дается оно далеко не всем фотографам и моделям. Фэшн - это реклама, пропаганда и даже романтизирование некоего образа и стиля жизни. По сути это некая фантазия, картинка. И чтобы целевая аудитория купилась на эту картинку, она - целевая аудитория - должна увидеть, узнать в этой картинке себя. По выражению лица и позе, а не по прикиду.

Сергей Новожилов:

И чтобы целевая аудитория купилась на эту картинку

Судя по всему, мы говорим о разных вещах.

Vladimir vorobeychik:

Сергей Новожилов: И чтобы целевая аудитория купилась на эту картинку Судя по всему, мы говорим о разных вещах.

Ну как о разных... Вы утверждаете, что фэшн - это вообще не портрет, а предметка, и приводите в качестве аргумента статью какого-то блогера. Я же утверждаю, что фэшн - это портрет и только портретисты самого высокого уровня способны снимать этот самый фэшн. В качестве аргумента можете взять любой модный журнал и найти там сплошных лучших портретистов в истории фотографии, включая Айведона.

Сергей Новожилов:

Вы утверждаете, что фэшн - это вообще не портрет, а предметка

Ну, я это не утверждал, хотя согласен с этим.
Когда же я писал, что мы говорим о разных вещах, то (моя вина) не расшифровал, поэтому получилось недопонимание. Расшифрвываю.
Вы снимаете (блестяще) именно предметку, которая очень нравится заказчику. Я бы тоже снимал свадьбы у Вас - отличные работы. Но Вы сконцентрированы именно на бизнесе (сами написали - я цитировал - "целевая аудитория купилась на эту картинку"). Без сомнения, такие работы будут интересны заказчику.
Но насколько они будут интересны абстрактному зрителю, который не знает актёров съёмки? Да, они будут восхищены качеством работ, но не более. И они могут прийти к Вам для съёмки их собственной свадьбы.
Я писал о портрете, который будет восприниматься зрителем, отвлекаясь о личности фотографируемого. Зритель будет смотреть не на вещи, антураж съёмки, а на то, что какие эмоции вызовет объект съёмки.
В статье, которую Вы осудили, приведены совершенно блестящие работы именно портрета.
Кстати, интересно, как Вы классифицируете работу Рембрандта "Возвращение блудного сына"? Работу Иванова "Явление Христа народу"? Портреты или нет?
Или возьмём Вашу работу. Она вся сконцетрирована на внешней обстановке, счастливая невеста как бы подчёркивает всю красоту, но она вторична для абстрактного зрителя. Он может восхищаться общей кратотой, конкретная личность его не заинтересует. Какое это имеет отношение к портрету?
Поэтому я и писал, что мы говорим о разных вещах, Вы говорили о клиентах (целевая аудитория), я говорил о работе, как о картине для постороннего зрителя. Картина хорошая, но к портрету, извините, имеет весьма отдалённое отношение. Впрочем, если Вы считаете это портретом, то это Ваше полное право.

Vladimir vorobeychik:

Поэтому я и писал, что мы говорим о разных вещах, Вы говорили о клиентах (целевая аудитория), я говорил о работе, как о картине для постороннего зрителя.

Не бывает никакого абстрактного постороннего зрителя, который вылазит из сферического вакуума и взирает на картину, не принадлежа ни к одной целевой аудитории! Зритель всегда - целевая аудитория, причем каждый зритель принадлежит одновременно к разным целевым аудиториям, и зацепить его можно, целясь в любую из тех аудиторий, к которым он принадлежит.

Vladimir vorobeychik:

Или возьмём Вашу работу. Она вся сконцетрирована на внешней обстановке, счастливая невеста как бы подчёркивает всю красоту, но она вторична для абстрактного зрителя. Он может восхищаться общей кратотой, конкретная личность его не заинтересует. Какое это имеет отношение к портрету?

Первое: Вы же сами сказали, что на фото изображена "счастливая невеста" - а это портретная характеристика, подпадающая даже под Ваше определение портрета.
Второе: это фото для свадебного альбома распечатано в размере 60х40 см, это альбомный раворот, в альбоме оно складывается пополам. Невеста в этом альбоме достаточно большая получается и перетягивает на себя внимание своими эмоциями значительно сильнее, чем здесь на сайте. То есть, невеста в реальном альбоме вовсе не второстепенное украшение для интерьера, а главная часть фотографии, перетягивающая на себя внимание зрителя.
Третье: это только для целевой аудитории "бедные люди" интерьер вначале будет представлять больший интерес, чем сама невеста, но потом и у них внимание неизбежно переместится на невесту, я все для этого сделал. Моя же целевая аудитория сразу воспримет интерьер как слишком простенький, поэтому я его немного приукрасил, но так, чтобы он на себя не слишком перетягивал и невесту не победил.

Сергей Новожилов:

Не бывает никакого абстрактного постороннего зрителя, который вылазит из сферического факуума и взирает на картину, не принадлежа ни к одной целевой аудитории!

Бывает! Я не принадлежу ни к какой целевой категории. Я просто получаю или не получаю удовольствие от того, что вижу. Если же удовольствие/неудовольствие составляет категорию, то я в ней.
Но мы переключились на другую тему. Мы говорили, какие работы отнести к категории портрета. Судя по всему, наши отправные точки в определении портрета разные, так о чём мы спорим?

Сергей Новожилов:

Вы же сами сказали, что на фото изображена "счастливая невеста" - а это портретная характеристика, подпадающая даже под Ваше определение портрета.

Но я также в этом абзаце написал, что она просто вписывается в общую обстановку.
Кстати, я задал вопрос о двух картинах, которые не отношу к категории портретов, хотя они попадают под Ваше определение. Утверждаете ли Вы, что они портреты?

Vladimir vorobeychik:

Я не принадлежу ни к какой целевой категории.

У нас тут Альфа-банк новую рекламную кампанию организовал, и теперь из каждого утюга предлагают кредиты "для умных и свободных". Это, наверное, для Вас. Потому что себя я не могу отнести ни к умным, ни, уж тем более, к свободным и не принадлежащим ни одной целевой аудитории. Так что спор о портретах вынужден прекратить и с позором ретироваться под натиском абсолютно свободных, независимых, и наверное, не менее умных.
Про картины - я ничего в картинах не понимаю, спрашивайте художников.

Сергей Новожилов:

Так что спор о портретах вынужден прекратить и с позором ретироваться

Никакого позора или ретирования. Просто у нас разные исходные точки в определении. А только после чёткого определения можно о чём-то спорить при условии, что люди в нём согласились.

Vladimir vorobeychik:

Сергей Новожилов: Так что спор о портретах вынужден прекратить и с позором ретироваться Никакого позора или ретирования. Просто у нас разные исходные точки в определении. А только после чёткого определения можно о чём-то спорить при условии, что люди в нём согласились.

Дело в том, что Ваша так называемая исходная точка ни на чем не основана, ничем не аргументирована, и даже Вы сами не можете её сформулировать и произнести от своего имени, а только тыкаете в статью какого-то блогера.
Моя же исходная точка подтверждена всей фактурой и историей фэшн-фотографии, основными участниками которой являлись фотографы-портретисты. Это просто факты. Плюс я и сам знаком с этим направлением, и знаком со многими фотографами, которые этим занимаются. Они все - портретисты, и в эту сферу вошли именно благодаря умению снимать "фотографии про людей", а не "про одежду". Но боюсь, "свободным, уникальным и независимым" я доказать ничего не смогу, сдаюсь, развивайте свои отправные точки без меня.

Сергей Новожилов:

Дело в том, что Ваша так называемая исходная точка ни на чем не основана, ничем не аргументирована

К сожалению, это на английском. Уверен, что Вы сможете это, если захотите прочесть.
[Link]
И, кстати, если много портретистов перешли на фешн (для успешного бизнеса), ничего не говорит, что это портретная съёмка.

Сергей Новожилов,
И ещё. Посмотрите моё постинг №97 прежде, чем утверждать, что я не дал определения.

Vladimir vorobeychik:

Сергей Новожилов, И ещё. Посмотрите моё постинг №97 прежде, чем утверждать, что я не дал определения.

Для начала вам, уважаемый, надо ознакомиться с матчастью портретной сьемки. А она в простом. В основе портретной сьемки лежит ТЗ ( техзадание) или задумка художника (фотографа)[Link]
Живописец от фотографа оличается только набором инструментов. У живописца - кисти, краски, холст, у фотографа - камера, обьективы, световые схемы, настройки + постообработка

Vladimir vorobeychik:

И ещё. Посмотрите моё постинг №97

Чистый портрет у человека в паспорте - это мое определение.
Как только фотограф попросил фотографируемого,к примеру,взять карты в правую руку - это не репортаж,но и в паспорт такую фото не вклеишь.
____
Спорить над такими параметрами нет смысла.Просто есть хорошие портреты,а есть как у хвастунишки (имя не буду называть,дабы не травмировать и без того травмированный мозг.) - щедевры не меньше.

Сергей Новожилов:

Vladimir vorobeychik: Сергей Новожилов: Так что спор о портретах вынужден прекратить и с позором ретироваться Никакого позора или ретирования. Просто у нас разные исходные точки в определении. А только после чёткого определения можно о чём-то спорить при условии, что люди в нём согласились. Дело в том, что Ваша так называемая исходная точка ни на чем не основана, ничем не аргументирована, и даже Вы сами не можете её сформулировать и произнести от своего имени, а только тыкаете в статью какого-то блогера. Моя же исходная точка подтверждена всей фактурой и историей фэшн-фотографии, основными участниками которой являлись фотографы-портретисты. Это просто факты. Плюс я и сам знаком с этим направлением, и знаком со многими фотографами, которые этим занимаются. Они все - портретисты, и в эту сферу вошли именно благодаря умению снимать "фотографии про людей", а не "про одежду". Но боюсь, "свободным, уникальным и независимым" я доказать ничего не смогу, сдаюсь, развивайте свои отправные точки без меня.

Уважаемый г-н Новожилов, ну несерьезно Вам ретироваться. Вы же Гуру. Надо спокойно пояснять, что портреты бывают жанровые и постановочные. Чисто жанровые - это на улице, а фотограф в роли папапарацы, постановочные - это фотосессии по согласию. Но в постановочных фотосессиях в обязательном порядке используются имитация жанрового портрета. Как например, портреты с вашей свадьбы. Невеста очень естественна в своих эмоциях, а ведь вы ее "строили", а ассистенты вам помогали со светом. А посмотришь - как будто, случайно подглядели