135mm или 85mm?

Можно исходить из реальности, 135, хороший, будет значительно дешевле 85, я про Canon, низшую ценовую категорию не рассматриваю.

85/1,8 скорее дешевле, чем 135/2L...

Вообще то хорошо иметь оба фокусных , а ещё лучше в каждом фокусном несколько стёкол , но это вариант мануальников . Рисунок и боке объектива в меньшей степени зависят от фокусного расстояния и светосилы , а в большей степени от оптической схемы и производителя , да , и следует забыть про универсальность , очень редко создаются шедевры одинаково хорошо работающие в разных жанрах , скорее обратное , когда говорят про универсальность стекла , то оно просто ни какое.

Alexander Fedoroff,

undefined:

85/1,8 скорее дешевле

Я же написал, низшую ценовую категорию не рассматриваю, ибо и качество отвратное.
Bayker,

undefined:

очень редко создаются шедевры одинаково хорошо работающие в разных жанрах

Шедевры создаются случаем, наитию и это слабо относится к фокусному, но я не про "шедевры" любителей разглядывать через лупу.

это давно 85/1,8 стал плохим по качеству??? Это может сказать только тот, кто им не снимал...

Alexander fedoroff:

это давно 85/1,8 стал плохим по качеству??? Это может сказать только тот, кто им не снимал...

Он не плохой , он никакой.

Коровьев:

Bayker: Он не плохой , он никакой. Байкер, Примеры Ваших, а не чужих работ с 85/1.8 + EXIF в студию, please

Поскольку он , на мой взгляд ,он никакой , то и работ с него у меня нет , даже тесты не храню с подобной оптики . Из восемьдесятпятых у меня три "Немца", мне этого вполне достаточно.

Bayker: слышал звон, да не знает, где он. Слова, что он - никакой - мои, но относятся к 50/1,4... А вот 50/1,8 - скорее поганый. Который можно использовать, если больше нечего, например, из-за отсутствия презренного металла.
Для всех остальных: 85/1.8 - отличный объектив, с красивым рисунком и замечательным
боке. И он окупает свою стоимость многократно. Прекрасный пример рабочего объектива на каждый день. 85/1,2L - имеет более утонченный рисунок и соответственно, резок даже на 1,2. Он для творческой фотографии, для эстетов. Но, например,99% клиентов во всю эту красоту просто не въедут. А снимать на 1,2 - надо иметь опыт и главное - желание, это на любителя...
Что касается о "немцах" из 80-х , то в 99% случаев это простой треп. Видел пару раз действительно больших мастеров, снимающих неавтофокусной старой оптикой, но опять же - это надо уметь и съемка о-о-о-чень неторопливая. К тому же старые объективы не очень хорошо себя ведут на цифре.
Пару раз раскладывал перед такими распальцовщиками десятка два снимков и предлагал угадать, какой линзой снято, где лейка, где кэнон, где еще что - ни разу никто не угадал, пальцами в небо...
Так что ссылку на шедевры, снятые "немцами" - в студию.

Alexander fedoroff:

Так что ссылку на шедевры, снятые "немцами" - в студию.

Зайдите на мою страничку , там все , кроме двух кадров , снято на немецкую мануальную оптику 30 - 60х годов , и многие кадры практически без обработки.

Bayker, да пытался, Расфокус не находит такого пользователя...

Bayker, не поленился, нашел бессмертные творения!
[Link] это вроде пейзаж
[Link] это вроде портрет
Вопросов нет, как нет ни резкости, ни неземной красоты рисунка... Что и следовало ожидать. Остальные фоты (это фоты, а не фотографии!) - такие же.
Не удалось прикоснуться к прекрасному, а я надеялся...
О, нашел лучшую! [Link]
И это нельзя снять говняным кэноном??? ну-ну...
Так что - меньше понтов - будет больше хороших фотографий.

Коровьев, я их видел. Таиром на цифре не снимал. Пробовал Гелиосы, 40 и 44 - мне не понравились...
Кэнон 50/1,4 мне тоже не нравится, только от безысходности можно пользовать...

[Link] Вот это Гелиос, правильно? Боке не нравится...
Как в анекдоте - альтернатива курице - это утка.
Единственная у кэнон - 50/1,2L
Был еще очень интересный 50/1,0, но он давно не выпускается, и стал коллекционным и поэтому очень дорогим.
Лично я наелся полтинниками еще на пленке, тогда других почти не было, поэтому сейчас вообще их не использую.
Снимаю или 35/1,4L или 85/1,2L, и не страдаю. На улице 85 - вообще отлично, а в студии у меня в полный рост в 85-й человек влезает.
А для цветочков и прочей мелочевки - макро Сигма 70, очень дешевый и очень красивый рисунок.

Коровьев, очень похоже на Гелиос, очень резкое боке. На вкус и цвет... но - не моё. Мне было лень лезть в экзиф.
70-300 - это не для Марка объектив, он слабее камеры, не раскрывает ее возможности.

Alexander fedoroff:

Bayker, не поленился, нашел бессмертные творения! [Link] это вроде пейзаж [Link] это вроде портрет Вопросов нет, как нет ни резкости, ни неземной красоты рисунка... Что и следовало ожидать. Остальные фоты (это фоты, а не фотографии!) - такие же. Не удалось прикоснуться к прекрасному, а я надеялся... О, нашел лучшую! [Link] И это нельзя снять говняным кэноном??? ну-ну... Так что - меньше понтов - будет больше хороших фотографий.

Всё правильно , надо же чем то ответить... а не получается ... отсюда и начинаются передёргивания , так как кадры отмеченные вами не являются ни пейзажем , ни портретом . Попробуйте кеноном снять чтоб получилось как у Цейсса , поэксперементируйте. Теперь про понты...зайдите на любой форум по оптике и скажите что Кеноновская восемдесятпятка с 1.8 лучше Цейссовского Соннара , Шахтовского Травенара и Штейнхелевского Кульминара , в лучшем случае вас поднимут на смех .

Bayker:

зайдите на любой форум по оптике и скажите что Кеноновская восемдесятпятка с 1.8 лучше Цейссовского Соннара , Шахтовского Травенара и Штейнхелевского Кульминара , в лучшем случае вас поднимут на смех .

но в слепом сравнении 90% насмешников не могут различить объективы...

Коровьев, 70-300 - это не L-класс.
Единственная нормальная не L-ка у кэнона - это обсуждаемый 85/1,8.
Из схожего : это 70-200/4L IS USM, он лучше, чем 70-300 . Но нравится - значит нравится...

visitor, размытие похоже на Гелиос, и на мой взгляд оно не красивое.Но кому-то нравится. Кому нравится поп, кому - попова дочка.
Определить же по интернету точно объектив - крайне сложно, тем более с похожим рисунком.
Что касается карла цейса для кэнона, то они точно не лучше, чем родные кэноновские эльки. Но речь опять же не о них.
По интернету хрен отличишь, чем снято, 85/1,8 или 85/1,2L - изначально разговор зашел об этом.И даже на печати их различить можно, если рядом поставить две фотографии, снятые одновременно, в одних условиях разными линзами, причем желательно одним аппаратом. Сразу друг за другом. Или по более сильному размытию при 1,2-1,6. На диафрагме 2 рисунок уже похож, на более закрытых - вообще мало отличим. Т.ч. 85/1,2L берут только из-за 1,2-1,6 для творчества и эстетического удовольствия...
И хотелось бы обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел...

...

Alexander fedoroff:

И хотелось бы обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел...

...у меня есть 85 1.8
...я знаю что 85 1.2 лучше, но для меня разница уже не стоит тех денег, которая их разделяет...

насчет старых цейсов, вообще не так однозначно и категорично, как выразился Bayker

про 50 1.4 тоже не согласен....

Кто чем снимает и что предпочитает? Эмин Кулиев , например только шириками и что? он умеет...

visitor:

насчет старых цейсов, вообще не так однозначно и категорично, как выразился Bayker

Я и не выражался категорично , Цейсс , Цейссу тоже рознь , у объективов с одной маркировкой , но выпущенных в разное время рисунок и боке могут сильно разнится . Чем мне нравятся "старики" тем что зона вхождения и выхода ГРИП очень пологая в отличии от современной оптики .