Как снимать нартюрморты? Или опять о высоком!

Дмитрий Антипов:

Где тут место для веры я не понимаю.

" почему самолет летает? - по воле божией..."

Дмитрий Антипов:

К тому же к Богу можно прийти не только через сердце (опыт), но и через разум так, что религия как метод познания признается таковым, по крайней мере в христианстве иначе свидетельство о Боге в виде писания не признавалось бы священным знанием религиозной картины миры.

Дмитрий, не думал, что попрошу Вас, как Акопова, аккуратнее расставлять запятые и писать более короткими предложениями. Но здесь я действительно не понимаю, о чем речь. Мало того, что опыт приравнен к сердцу, что полная чушь, так ещё и опять рассуждаете про религию как метод познания, ничего не смысля в религии. А вот эта Ваша связка "можно прийти через разум так, что религия как метод познания признается таковым" означает, что можно "придти через разум и не так, что религия и т.д...."? Или просто запятую не там поставили? Реально становится тяжело Вас читать, как Акопова. Я не могу оппонировать нагромождению мыслей.

Дмитрий Антипов:

Просто понятие одновременности в СТО контринтуитивно.

Дмитрий Антипов:

Эксперимент Майкельсона Морли, который дает основание постулировать

Ясно теперь. Чтобы узаконить противоречия в науке, нужно их объявить контринтуитивными и запостулировать. И это - не религия, смотрите не перепутайте!

Дмитрий Антипов:

Вы этим утверждением понижаете авторитетность вас как источника научных знаний.

Я прям даже не знаю, как мне дальше жить без этой авторитетности и как её вернуть? Хотите, в науку поверю?

Дмитрий Антипов:

Логика есть ограничения, накладываемые на суждения

Дать Вам правильное определение логики?
Логика - это следствие логичности нашего ума - он логичен, и логика описывает его свойства и характеристики. Логика - это инструкция по применению нашего ума.
Однако, существуют и другие типы мышления, не связанные с логикой.

Сергей Новожилов:

Логика - это инструкция по применению нашего ума.

Это откуда ж такое "определение" ? Или в него тоже надо поверить?
Как - то учебники совсем другое определение дают. Например: Логика — это нормативная наука о законах, принципах и методах идеализированных рассуждений, выражающих результаты рациональной мыслительной деятельности человека, а также о языке как средстве такой деятельности.

Alex sid-jackob:

Это откуда ж такое "определение" ? Или в него тоже надо поверить? Как - то учебники совсем другое определение дают.

Другие определения не отвечают на вопрос почему логика такова, какова. А моё пределение отвечает.

А где тут про натюрморт? Сделайте уже одну тему типа "Размышления на парадной страницу РФ" и словоблудствуйте свободно, а так заходишь и начинаешь читать в надежде узнать про "пейзаж" или "натюрморт", но УВЫ! все тоже и те же, говорят обо всем что знают ( от умнности произносимого аж в глазах темно!)))

Сергей Новожилов:

Дмитрий, не думал, что попрошу Вас, как Акопова, аккуратнее расставлять запятые и писать более короткими предложениями.

Принимается! Замечание по делу. Постараюсь исправиться. Боюсь все останется как сейчас. С запятыми просто беда! Еще дикое количество опечаток в тексте, включая автозамену слов системой. Вообще я скверно излагаю мысли. Хочется сформулировать предельно точно, а получается длинная и сложная конструкция. Когда замечаю, то пытаюсь исправлять. Что есть — то есть.

Сергей Новожилов:

Чтобы узаконить противоречия в науке, нужно их объявить контринтуитивными и запостулировать.

Вот опять приходится прояснять.
Контринтуитивная — не привычная (не придумал более точного слова). Нам привычны объекты, движущиеся медленно и ожидаем тех же эффектов от объектов движущихся со скоростями близкими к скорости света, а там эффекты другие. Нам кажется это нарушение привычной картины мира, но это именно кажется. Если разобраться в СТО, то все становится на свои места и никаких противоречий там нет.

Про скорость света.
Если хотите можете не считать ее константой, а описывать объекты согласно ньютоновской механики. Формулы будут прекрасно работать для всего, что вас окружает. Но вот если по этим формулам попытаетесь рассчитать орбиту Меркурия, то она получится эллиптической и статичной, а эксперимент подтверждает, что она прецессирует. Так же гравитационного линзирования быть не должно, а оно есть. Еще масса всяких тонких эффектов, описывая которые классической механикой, вы будете получать грубые ошибки.
Причина в самой классической механики, где сила вводится по сути, как постулат, через ускорение и является причиной гравитационного взаимодействия (просто так и все!). Во всевозможных система отсчета (инерциальных и нет) время течет одинаково (еще один постулат)! Что такое время и сила механика не объясняет, просто вводит как данность.
В СТО постоянство скорости света вводится не просто так (как в механике) а на основе эксперимента. Далее связав скорость с пространственными координатами (в пространстве Минковского) получаем систему перехода из одной инерциальной системы в другую. В ОТО учитываются и не инерциальные системы.
Далее, просто тупо считая, получаем ряд следствий, из которых вытекает, что гравитация, как сила взаимодействия тел в механики обуславливается геометрией пространства. Остается только проверить на эксперименте. Например посчитать орбиту Мергукия и ву-а-ля, получаем прецессию орбиты. Ну и так далее.

В классической механике постулируется постоянство времени и наличие силы и массы в СТО только массы и постоянство скорости света. СТО описывает больше эффектов, точнее и меньшими средствами. Это тоже клетка, но проще (в действительности это так) и просторнее чем механика. Никакой веры. Только логика.

Сергей Новожилов:

Логика - это инструкция по применению нашего ума.

Можно и так сказать. Инструкция тоже по сути свод ограничений.

Сергей Новожилов:

Однако, существуют и другие типы мышления, не связанные с логикой.

Существуют. Хотя тут бы определить, что есть мышление. Но интуитивно я готов согласиться.

Сергей Новожилов:

Другие определения не отвечают на вопрос почему логика такова, какова. А моё пределение отвечает.

Тут я готов вас поддержать.
Я тоже вижу определенную закономерность, которая указывает на это.

Son:

А где тут про натюрморт?

Начали с натюрмортов, а перешли к картине мира.
Как считаете можно считать ее натюрмортом

Дмитрий Антипов:

Никакой веры. Только логика.

Посчитаете, сколько раз Вы использовали слова постулат, постулировать и т.д. - а потом ещё раз многословно и путано расскажите, что это не вера! Дмитрий, я Вас умоляю, не смешите меня с пересказом учебников. Сегодня запостулировали одно, завтра запостулируют прямо противоположное, сколько раз такое уже бывало! Само наличие в науке постулатов - это признание неспособности науки что-либо объяснить. Наука носит исключительно описательный характер - уж это Вы не сможете отрицать. На сегодня самая большая проблема науки в том, что она отвергает факты, которые не может описать или подтвердить в рамках собственных правил - а это есть замкнутый круг. Для реального научного рывка этой самой науке придется отменить некоторые свои постулаты и принципы, которые когда-то были введены, но которые теперь эту самую науку ограничивают. И первый принцип, который придется отменить - это принцип воспроизводимости или повторяемости эксперимента. Просто потому, что Вселенная не обязана повторять Ваши эксперименты, но может это делать... если Вы её не нервируете.

Татьяна Бор:

Дмитрий Антипов: Вообще я скверно излагаю мысли. В фильме "Доживём до понедельника" педагог по русскому языку и литературе сказала замечательную фразу: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает!"

Только это французская поговорка.
Из того же источника:
«Чтоб тронуть нас до слёз, сам зарыдай, поэт.»

Сергей Новожилов:

. А моё пределение отвечает.

В Вашем персональном мире - очень даже может быть. Однако важнейший навык коммуникации - даден нам именно для того, чтобы не только самому себя понимать. Так вот, определения из серии " среда - это как кастрюля, только квадратная" - в Вашем стиле - пониманию окружающих отнюдь не способствуют.

Сергей Новожилов:

Посчитаете, сколько раз Вы использовали слова постулат, постулировать и т.д. - а потом ещё раз многословно и путано расскажите, что это не вера!

Относитесь к этому как к условию тогда проще будет воспринимать.
«При условии постоянства скорости света, считаем что, ...»
«Если я зайду в магазин, то куплю...»
Где тут вера?

Сергей Новожилов:

не смешите меня с пересказом учебников

Вы допускаете утверждения относительно СТО на уровне человека знакомого с предметом очень поверхностно.
Если бы вы не говорили ранее, что изучали физику я принял бы вас за гуманитария. Но мне и сейчас кажется, что вы изрядно забыли этот курс, по этому хочется освежить. К тому же не только вы читаете нашу дискуссию, хочется верить, что есть и другие участники форума, которым это интересно. Что может быть интереснее физики? Математика разве и еще фотография. Натюрморты точно менее интересны иначе бы все говорили о них

Сергей Новожилов:

Сегодня запостулировали одно, завтра запостулируют прямо противоположное, сколько раз такое уже бывало!

Старую теорию заменяет более общая. При этом старая теория остается, но становится просто частным случаем в рамках общей теории.
Как например, из теории относительности, при низких скоростях, выводятся классическая механика, а наоборот нет.
И снова не пойму где тут место вере. Такова логика смены научной парадигмы.

Сергей Новожилов:

Наука носит исключительно описательный характер - уж это Вы не сможете отрицать.

Не понял, что значит «описательный характер»? Вы имеете в виду интерпретацию формул в виде физических явлений?

Сергей Новожилов:

На сегодня самая большая проблема науки в том, что она отвергает факты, которые не может описать или подтвердить в рамках собственных правил - а это есть замкнутый круг.

Если речь о научном факте, например эксперимент показал не то, что предсказывает теория, то такой факт не может быть отвергнут. Наоборот он дает развитие. Сначала пытаются объяснить его в рамках текущей теории, но если не получается, тогда в рамках более общей. Такой факт наоборот является толчком в развитии науки, а не тормозом. Конечно если факт не научен (например не проверяем) тогда он не учитывается. Это не объект науки просто.

Сергей Новожилов:

Для реального научного рывка этой самой науке придется отменить некоторые свои постулаты и принципы, которые когда-то были введены, но которые теперь эту самую науку ограничивают. И первый принцип, который придется отменить - это принцип воспроизводимости или повторяемости эксперимента. Просто потому, что Вселенная не обязана повторять Ваши эксперименты, но может это делать... если Вы её не нервируете.

Это я тоже не очень понял.
Эксперимент проводит ученый, а не вселенная. Ученый решает, как поставить эксперимент, чтобы подтвердить или опровергнуть теорию в рамках тех ограничений которые есть. При чем тут вселенная? И зачем отменять принципы о которых вы пишете?
Конечно если вы наделяете вселенную сознанием и разумом, то науку привлекать не стоит, это вам в церковь или еще куда. Это не стеб, просто наука имеет свои границы, а вы хотите поставить перед ней не ее тип задачи.

Alex sid-jackob:

В Вашем персональном мире - очень даже может быть. Однако важнейший навык коммуникации - даден нам именно для того, чтобы не только самому себя понимать.

Хотите сказать, что Вы мое определение логики не поняли? Это, конечно, может быть. Просто мое определение дано на более глубоком уровне, носит не описательный, а осмыслительный характер, и рассчитано на продвинтого юзера собственных мыслительных способностей, а возможно, даже понимающего природу этих способностей. Но для поверхностного понимания логики можете, конечно, взять определение из какой-нибудь книжки.

Сергей Новожилов:

первый принцип, который придется отменить - это принцип воспроизводимости или повторяемости эксперимента. Просто потому, что Вселенная не обязана повторять Ваши эксперименты, но может это делать... если Вы её не нервируете.

Ну прямо вылитый Джордано Бруно.Вас надо сжечь на площади,за распространение ереси.(шучу,не обижайтесь)

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Логика - это инструкция по применению нашего ума. Можно и так сказать. Инструкция тоже по сути свод ограничений. smile

Не поддавайтесь,ибо это не уж на сковородке,а лукавый.И натравит на вас свою паству. И обратит он Вас в христианство.И не одно СТО, вам карбюратор перевёрнутого типа с двумя жиклёрами не починит.
____
Надеюсь не помешал светской беседе и надеюсь провокатором меня никто не назначит.

Дмитрий Антипов:

Конечно натюрморт, бог за семь дней слепил! Вы как то вяло мусолите эту картину мира ((Даже читать скучно!

P/S О натюрмотрах вы и не начинали говорить)Сразу свернули в кусты...

Сергей Новожилов:

Хотите сказать, что Вы мое определение логики не поняли?

Отнюдь. Хочу сказать, что оно а) не определение по форме, и б) не о логике - по содержанию. Впрочем, прни некоторой степени мании величия - оно, такое, простительно.

Дмитрий Антипов:

Вы допускаете утверждения относительно СТО на уровне человека знакомого с предметом очень поверхностно.

Я просто вижу лес за деревьями, а Вы вообще не видите смысла за формулами. Современные открытия делаются за счет отмены старых научных догм, например, догмы, что параллельные прямые не пересекаются. С ОТО и СТО - было то же самое. Просто отменили догмы и пересчитали заново без них. Вот и я предлагаю отменить догмы, отмена которых давно назрела. Вначале, как и положено в догматических учениях, первооткрывали испытывают гонения, но потом открытия посыплются как из рога изобилия.

Дмитрий Антипов:

Старую теорию заменяет более общая.

Школьная профанация! Корпускулярно-волновая теория какую заменила и где промежуточная фаза между волной и частицей? Где находится электрон в атоме? Нет там перехода от частного к общему. Ах да, забыл, все там понятно, просто объявляем неинтуитивным и постулируем!

Дмитрий Антипов:

Не понял, что значит «описательный характер»? Вы имеете в виду интерпретацию формул в виде физических явлений?

Вы до сих пор не знали, что наука имеет описательный характер? Дорогая редакция!

Дмитрий Антипов:

Это не стеб, просто наука имеет свои границы, а вы хотите поставить перед ней не ее тип задачи.

Ну раз это не стеб и не шутка, то давйте по-серьезному.
Вопрос 1: кто для науки установил границы и круг задач?

Сергей Новожилов:

догмы, что параллельные прямые не пересекаются.

Вот, кстати, о поверхностном знании леса за деревьями. Параллельные прямые НА ПЛОСКОСТИ - не пересекаются. Так оно всегда звучало, и так оно и осталось. Причем это курс начальной школы.

Сергей Новожилов:

Корпускулярно-волновая теория какую заменила и где промежуточная фаза между волной и частицей?

вот лень разбирать - но непонимание видно уже просто по формулировке.

Сергей Новожилов:

наука имеет описательный характер

и опять - оно очень и очень не так.