про объектив

а я разве говорил что то про обработку? обрабатывается любое фото, тем более для микростоков, но у 1.4 картинка намного зачётнее, ярче. есть вещи которые ни каким редактором не вправить, нужно видеть.

Игорь Разумов:

...в брошюре самого кенона посвященного по моему 40Д приблизительно так говорилось про китовый объектив, что это стандартный объектив среднего ценового диапазона около 300-350 долларов, и любой другой объектив этой ценовой категории будет лишь немного отличаться по качеству.... ...что зачастую и оказывается правдой.... ...покупка в этой ценовой категории подобных просто трата денег... ...или покупка в дополнение, чтобы расширить диапазон и потом снимать и не париться... или переходить на эльки, когда уже определишься с диапазоном...

ну и бред!!!!!

я так думаю Вы не перешли на него потому-что есть на этот счет сомнения, что дело не в нем
т к разница в цене мала...

был 18-55, купил 50 мм 1.8, не помню теперь где 18-55 лежит.

но 1.4 лучше!

бред не бред, а покопайтесь в 10 000 р объективах и найдите в них кардинально отличающиеся от китовых
старые БУ не считаются

что в вашем понимании китовый?

лучше конечно но не на столько чтобы выкинуть 1.8 и купить за 14 000 новый 1.4

ровно на столько и лучше. хотя смотря для чего наверное. если портретики людям "лепить" то не важно наверное, если для микростоков то разница огромна.
не буду спорить, не вижу смысла!

то же что и в вашем понимании, тот что стоит самым низшим в линейке...
18-55 нормальный начальный объектив, назовите какой нибудь зум за 10000 кардинально лучше него?...
...и конечно не 24-105L к маркам 3 и 2

ну почему сразу "лепить", Вы же просто высказываете свое мнение и все
и микростоки что-то особенное наверное...

75-300, лучше в разы чем 18-55. в моём альбоме кошка на дереве и церковь сняты именно этим объективом.

Игорь Разумов:

ну почему сразу "лепить", Вы же просто высказываете свое мнение и все и микростоки что-то особенное наверное...

да, похоже не стОит с вами спорить.не думал что вы не знаете что такое микросток и требования к снимкам.

Эмиль, что такое микросток?

здесь хитрость кенон удешевил L выкинул из него дорогие стекла и оставил стекло и стоит он уже под 16-17 000....
а такой же L под 50 000 р...у Вас же не он?....
поэтому пример не подходит....
спора нет в каждом есть свое что-то иначе бы их не делали...
но диапазон ценовой они все равно держат....а мы мучайся ...и того и другого охота....

....ой расскажите...

Игорь Разумов:

здесь хитрость кенон удешевил L выкинул из него дорогие стекла и оставил стекло и стоит он уже под 16-17 000.... а такой же L под 50 000 р...у Вас же не он?.... поэтому пример не подходит.... спора нет в каждом есть свое что-то иначе бы их не делали... но диапазон ценовой они все равно держат....а мы мучайся ...и того и другого охота....

остаётся надеяться лишь на то что вы сами поняли что написали. у вас помощи попросили а вы смеётесь-глупо но в добрых традициях фотографа понтореза. уж извините но с вами не приятно общаться!

Аня, вот тут есть масса объективов с характеристиками и картинками:
[Link]

А вот тут можно оперативно сравнить ещё массу объективов:
[Link]

Что касается портретника, то очень рекомендую Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
Бытует мнение, что он чрезмерно резок, поскольку "макрушник".
Я считаю, что при грамотном подходе к фотографии есть масса способов избавиться от "излишней" резкости и до сих пор не придумали НИ ОДНОГО, чтобы реально поднять оптическую резкость.
Если захотите более подробно поговорить - пишите в личку.

ЭМИЛЬ aziatik13:

Игорь Разумов: здесь хитрость кенон удешевил L выкинул из него дорогие стекла и оставил стекло и стоит он уже под 16-17 000.... а такой же L под 50 000 р...у Вас же не он?.... поэтому пример не подходит.... спора нет в каждом есть свое что-то иначе бы их не делали... но диапазон ценовой они все равно держат....а мы мучайся ...и того и другого охота.... остаётся надеяться лишь на то что вы сами поняли что написали. у вас помощи попросили а вы смеётесь-глупо но в добрых традициях фотографа понтореза. уж извините но с вами не приятно общаться!

я понял что я написал и не смеюсь...а лишь высказываю свое мнение...
форум просто для общения...и не перехожу на личности....
про объектив в реплике речь шла о Canon EF 70-300 mm F/4-5.6 IS USM он же как я
читал где-то удешевленный вариант Canon EF 70-300 f/4-5.6L IS USM....
с утра увидел что у вас 75-300...ночью перепутал...извините....
....а мое мнение просто мнение и все, поможет хорошо
не поможет или не согласны наплюйте да и все...

....вдогонку еще один интересный ресурс сравнение матриц и объективов
[Link]

Почитал тему, посмеялся, спасибо :о))
Грустно, что столько мусора в головах даже у некоторых хороших фотографов (
На самом деле всё очень просто и путаница происходит от традиционно неправильной формулировки ;о) Неправильно называть объективы портретными, или там ещё какими ;о) Правильно говорить, например, портретное фокусное расстояние.
В классической фотографии портретным фокусным считается диапазон 90-160 мм (для 135 формата).
А ещё, для определения области применения линзы, правильнее оперировать шириной угла охвата системы объектив/размер кадра чем фокусным расстоянием. Но так уж повелось, что всегда говорят о фокусном. А оно есть лишь физическая величина конкретной линзы.
И если уж оперировать фокусным, то лучше говорить об ЭФР (эффективное фокусное расстояние), которое зависит от размера кадра конкретного аппарата. Без учёта размера кадра рассуждения о фокусных расстояниях абсолютно бессмысленны! ;о)

Дмитрий Гусарин:

при съёмке объективом 50мм с кроп-фактором 2 мы получим снимок ПОЛНОСТЬЮ соответствующий снимку с фокусным расстоянием 100мм на полном кадре. ГРИП в обоих случаях будет одинаковой, равно как и границы кадра.

Певое утверждение верно, а вот второе абсолютно не правильно.
Дмитрий, посмотрите формулу рассчёта ГРИП что ли.. ;о)
Глубина резко изображаемого пространства зависит от величины диафрагмы, соотношения расстояния до объекта - величины фокусного и размера кадра.
Ну или попробуйте снять ваш пример и сравнить ;о)