талант в фотографии как его опознать?

Я задался вопросом, мастерство в фотографии, это признак наличия таланта у автора, или багаж накопленных знаний, позволяющих ему создавать достойные фотографии?
Вот есть авторы, у которых можно увидеть работы почти шедевры, а рядом с ними (этими шедеврами, просто работы для корзины), а есть авторы, у которых уже просматривается какой-то уровень и все работы отличаются друг от друга в приделах небольшой дельты от этого уровня. (ярко выраженные шедевры не наблюдаются). И в связи с этим у меня вопрос ко всем,
Что является для вас критерием, позволяющем вам думать о наличии или отсутствии таланта у автора.

Владимир


Речь идет не о судьбе рыбы и кем она будет себя считать в зависимости от нашей оценки ее возможностей. Речь идет о нас, что для каждого из нас означает такое понятие, как талант в фотографии? Возможно четкое понимание этого понятия, поможет каждому из нас оценить степень и своих способностей.

ИзКУСТА ВеД,

ИзКУСТА ВеД:

что для каждого из нас означает такое понятие, как талант в фотографии?

А кто талантливость должен определять?

Башмачник:

ИзКУСТА ВеД, ИзКУСТА ВеД: что для каждого из нас означает такое понятие, как талант в фотографии? А кто талантливость должен определять?

Каждый зритель сам определяет по своим критериям талантливость автора, меня просто интересуют у кого какие критерии.

ИзКуста Вед:

Возможно четкое понимание этого понятия, поможет каждому из нас оценить степень и своих способностей.

Я правильно понимаю, что каждый должен иметь кумира?
Для чего это?

Владимир:

ИзКуста Вед: Возможно четкое понимание этого понятия, поможет каждому из нас оценить степень и своих способностей. Я правильно понимаю, что каждый должен иметь кумира? Для чего это?

Каждый должен иметь не столько кумира, а четкое представление о том, какими особенностями должны обладать работы автора, чтоб он смог стать вашим кумиром. Одним словом, что вас заставляет думать об авторе, что он талантлив или не талантлив. Простое объяснение нравятся его работы не является ответом на этот вопрос.Требуется ответ, что нравится и почему это вы считаете признаком наличия таланта у этого автора.
P.S.это нужно для того, чтобы иметь возможность определить и свои способности в фотографии.
Если вы знаете каким критериям должны отвечать работы, с вашей точки зрения, талантливого фотографа, значить вы знаете к чему вам надо стремиться, если вы еще этого не достигли.

Мы характеризуем что-то исходя из собственного багажа
знаний, опыта. Работа соответствующая моему представлению
о хорошей композиции, цвете, технике, говорит, что автор
интересен. Если таких работ собирается больше и больше,
то вероятность талантливости растёт. Чем шире временной
диапазон охватывает выборка, тем больше уверенности
в исключительных способностях человека.

По одной работе(пусть даже супер хорошей) невозможно
сказать определённо и окончательно о мастере.

haitef:

Мы характеризуем что-то исходя из собственного багажа знаний, опыта. Работа соответствующая моему представлению о хорошей композиции, цвете, технике, говорит, что автор интересен. Если таких работ собирается больше и больше, то вероятность талантливости растёт. Чем шире временной диапазон охватывает выборка, тем больше уверенности в исключительных способностях человека. По одной работе(пусть даже супер хорошей) невозможно сказать определённо и окончательно о мастере.

Я не утверждал, что по одной работе надо определиться с ответом на такой вопрос.
Спасибо Вам за то, что озвучили свои критерии.
А как думают другие пользователи сайта, действительно ли по этим признакам можно судить о таланте автора.

ИзКУСТА ВеД:

... Что является для вас критерием, позволяющем вам думать о наличии или отсутствии таланта у автора.

Вначале нужно определить, что такое талант? Понятие на мой взгляд очень размыто.
Для вас талант = мастерство?

Лично для меня талант и мастерство не равны. Талант, это то, что у человека будет наблюдаться сразу же, без особого обучения. То, что от Бога. Взял камеру в руки, например, и такие начал ракурсы выбирать, что и Родченко не снились. Или очень тонко человек чувствует композицию. Никто его не учил, а эти соотношения в кадре у него "врожденные". Или серая картинка, ничего интересного, а он такое потом выдает, чего ты опытный и разглядеть-то не мог...
Вот потом человек начнет учиться и появится мастерство. Но он просто может тупо и очень точно копировать эти наработки. Они не его собственные, его просто научили... и он выучился. А талантливый человек может нигде не учиться и выдавать шедевры. Но иногда эти шедевры кажутся "сыроватыми". Поэтому, в идеале превосходный фотограф-художник-поэт - это человек, у которого талант помножен на мастерство. То есть работает формула: "врожденный талант + обучение + труд". Вот эти люди - самые настоящие мастера и не только в фотографии, а вообще в любой сфере деятельности.
П.С. Бесталанных мастеров, кстати, тоже всегда было очень много. Вспомним эпоху Возрождения, например. Сколько вспомним художников? Максимум 5-10 человек. А ведь их были сотни! И с фотографами то же самое. Знаем десятки, ну, максимум, человек 100, а опытных мастеров - многие и многие тысячи.

Дмитрий Антипов:

ИзКУСТА ВеД: ... Что является для вас критерием, позволяющем вам думать о наличии или отсутствии таланта у автора. Вначале нужно определить, что такое талант? Понятие на мой взгляд очень размыто. Для вас талант = мастерство?

Это и есть цель этой темы, узнать мнение людей, какие особенности, с их точки зрения, в работах автора могут говорить о наличии у него таланта фотографа. Тут в посту №8, уже одну точку зрения высказали.(с которой я не могу согласиться)
Для меня талант и мастерство это не одно и тоже.
Постом ниже, Михаил Кудрявцев дал свое понимание того, что такое талант и что такое мастерство,
и я полностью согласен с его точкой зрения.

Михаил Кудрявцев:

Лично для меня талант и мастерство не равны. Талант, это то, что у человека будет наблюдаться сразу же, без особого обучения. То, что от Бога. Взял камеру в руки, например, и такие начал ракурсы выбирать, что и Родченко не снились. Или очень тонко человек чувствует композицию. Никто его не учил, а эти соотношения в кадре у него "врожденные". Или серая картинка, ничего интересного, а он такое потом выдает, чего ты опытный и разглядеть-то не мог... Вот потом человек начнет учиться и появится мастерство. Но он просто может тупо и очень точно копировать эти наработки. Они не его собственные, его просто научили... и он выучился. А талантливый человек может нигде не учиться и выдавать шедевры. Но иногда эти шедевры кажутся "сыроватыми". Поэтому, в идеале превосходный фотограф-художник-поэт - это человек, у которого талант помножен на мастерство. То есть работает формула: "врожденный талант + обучение + труд". Вот эти люди - самые настоящие мастера и не только в фотографии, а вообще в любой сфере деятельности. П.С. Бесталанных мастеров, кстати, тоже всегда было очень много. Вспомним эпоху Возрождения, например. Сколько вспомним художников? Максимум 5-10 человек. А ведь их были сотни! И с фотографами то же самое. Знаем десятки, ну, максимум, человек 100, а опытных мастеров - многие и многие тысячи.

Я полностью с Вами согласен с вашим пониманием того что такое талант и что такое мастерство.
Только все же цель моего поста узнать какие,например с вашей точки зрения особенности присутствующие в фотографии дают вам основание думать, что автор талантлив,а если они не наблюдаются, то думать о том, что у автора нет таланта.

Вэ Шин:

Здравствуйте, Коллеги! Одним из качеств, присущих талантливому автору, на мой взгляд, является умение обходиться минимумом выразительных средств для достижения результата. Как часто - одинокое дерево, или просто, - засохшая изящно изогнутая ветка на сером фоне, - бывают более выразительны, нежели многоцветный плоский пейзаж. Именно поэтому очень люблю лаконичные и монохромные снимки.

Спасибо за высказанную вашу точку зрения. Аргументы приведенные вами достаточно убедительны. Не зря говорят "Краткость сестра таланта". Но Вы закончили свою мысль фразой, для достижения результата. В каждой сфере творческой деятельности человека понятие достижение результата
свое. Меня интересует ответ на этот вопрос относительно результата полученного фотографом, а не фотографом художником.Это две разные сферы фотографии художественная фотография и просто фотография. И понятие достижение результата у них разные, на мой взгляд. Вы, как мне показалось, своими аргументами оцениваете больше фотографов-художников, чем фотографов. Не случайно же вы привели в качестве примера не фотографию, а графический рисунок. А меня в первую очередь интересуют критерии оценки работы фотографа, говорящие о наличии у него таланта в этой творческой деятельности.

гражданин Коровьев:

Опознать фото талант просто - гляньте на тех кто выпускает сероводород под ФД и гадит на авторов ФД

Я не выпускаю сероводород под работами авторов ФД, но тема моя возникла не случайно,не хочу обидеть никого, но именно работы красующиеся на заборе сайта,(за редким исключением) привели меня к мысли о том, что многие пользователи сайта не имеют четкого представления о том, что есть фотография талантливого автора.
P.S. Я ответил на ваш комментарий, который вы потом удалили. С чем это связанно?

Смени никнейм, придурок.
Любой начинающий исскуствовед знает классическое определение:
"В работах талантливого автора зритель видит отражение автора. В работах гения - отражение себя"
А когда в работе видят только изображенное (написанное) - это унылое говно.
Точка.

Bes lukson:

Смени никнейм, придурок. Любой начинающий исскуствовед знает классическое определение: "В работах талантливого автора зритель видит отражение автора. В работах гения - отражение себя" А когда в работе видят только изображенное (написанное) - это унылое говно. Точка.

А в работах больных на голову авторов, заболевших заразной болезнью мания величия, что должен увидеть зритель? Таких как эти твой шедевры.
[Link]

[Link]
Похоже лечение головы на Украине стоит дорого, от того и там рождаются такие "гении" от фотографии как Борис Михайлов и его тупые подражатели вроде тебя.

ИзКУСТА ВеД:

Дмитрий Антипов: ИзКУСТА ВеД: ... Что является для вас критерием, позволяющем вам думать о наличии или отсутствии таланта у автора. Вначале нужно определить, что такое талант? Понятие на мой взгляд очень размыто. Для вас талант = мастерство? Это и есть цель этой темы, узнать мнение людей, какие особенности, с их точки зрения, в работах автора могут говорить о наличии у него таланта фотографа. Тут в посту №8, уже одну точку зрения высказали.(с которой я не могу согласиться) Для меня талант и мастерство это не одно и тоже. Постом ниже, Михаил Кудрявцев дал свое понимание того, что такое талант и что такое мастерство, и я полностью согласен с его точкой зрения.

Каждый вкладывает в слово «талант» что-то свое. Я предпочитаю вообще обходиться без упоминания этого термина. Ясно что потенциал у всех разный, но мне не важно каким образом достигнуты эти навыки, важен тот уровень который показывает автор.
Говоря метафорично, не важно кто с какой ступеньки лестницы начинал важно кто на какой ступеньки стоит сейчас.
Но с моей точки зрения уважение больше тем, кто начинал с нуля и всего добился сам опираясь на свои ресурсы, а талант это дар, подарок, подгон, халява то есть дополнительный ресурс. В том что дано от природы и не зависит от человека его заслуги нет.

Дмитрий Антипов

Ясно что потенциал у всех разный, но мне не важно каким образом достигнуты эти навыки, важен тот уровень который показывает автор.

Вы знаете, а мне как-то решит слух, когда говорят о навыках не в ремесле, а в творческом процессе.
В моем понимании навыки, это как экшен в редакторе. Они позволяют автору создавать работы на уровне,но вырваться за пределы маячков установившихся в результате этих навыков не талантливому автору сложно, в результате у него нет и шедевров.

Но с моей точки зрения уважение больше тем, кто начинал с нуля и всего добился сам опираясь на свои ресурсы,

У вас есть полная уверенность в том, что достигнув определенного уровня, автор способен создать что-то похожее на то, что может создать талантливый фотограф? Лично у меня нет такой уверенности.

а талант это дар, подарок, подгон, халява то есть дополнительный ресурс. В том что дано от природы и не зависит от человека его заслуги нет.

Разве сила воздействия той или иной работы на зрителя, определяется количеством усилий затраченных автором Мне лично все равно, закончил ли он сотню академий, или это его первый и единственный в жизни снимок. И я оцениваю не автора, а силу воздействия его работы на меня как зрителя.
P,S. Сказанное мною выше не означает,что не надо стремиться к приобретению навыков, а надо понимать, что если у вас нет таланта, то с моей точки зрения, вам не создать шедевр в фотографии, а только работу на уровне где будут видны все ваши навыки.
И еще, что я хотел сказать, есть много факторов по которым можно определить талантлив ли автор, и одним из них, как мне кажется, является способность создавать такие работы, в которых не возможно было углядеть все навыками, которыми владеет автор.

Талантливый фотограф, как талантливый музыкант, который сходу может подобрать правильно известную мелодию, а фотограф не парясь сделать качественный и интересный снимок.