талант в фотографии как его опознать?

ИзКУСТА ВеД,

ИзКУСТА ВеД:

После массового террора, который ты постоянно устраиваешь по отношению ко многим пользователям сайта,

Ну вот, теперь ты людей обвиняешь в массовой трусости и глупости... далекой пойдёшь, хотя сколько там тебе уже осталось

ИзКУСТА ВеД:

потому, что на сайтах психиаторов об этом не написано.

Зато там с умными людьми можно пообщаться

ИзКУСТА ВеД:

P.S в своем посте #11 вы описали свое понимание, что есть талант, и что есть мастерство, и я готов согласиться с вами, но вы не ответили на вопрос темы, по каким критериям в увиденной вами работе мы можете сказать о том, что этот автор талантлив? И вот то, что все на земле создается мастерами, а гении единицы, я тоже готов с вами согласиться. Но не такую информации я добиваюсь получить от пользователей. Поэтому, с моей точки зрения, вы не пролили свет на вопрос какие существуют для Вас критерии определяющие наличие таланта у фотографа.

В таком случае и в этой трактовке, так как Вы задаете вопрос, эта тема очень размыта и определению практически не подлежит. Талант можно выделить и определить только на самом-самом начальном этапе творчества. Пока человека ничему не научили, ничего толком не показали. Таланты - это самородки. И пусть все гадают, откуда это у них!!! Это Ломоносов, пришедший босиком из Холмогор, это Куинджи, занимающийся в свое время, кстати, ретушью фотографий, кто не знает... Иногда кажется, и не буду называть фамилий, - не хочу, но это и в мире музыки, и живописи, и фотографии - повсеместно, - ну, выдающийся, творец, а потом, оказывается, что был какой-то талант-самородок и прототип, у которого, наш горе-гений все беззастенчиво спёр. Тот спился, закололся, забомжевал..., а этот живет сыто и рубит бабки... А все кричат - талант. НЕТ - 100 раз нет! Просто гад и вор! И это все сплошь и рядом.

вот, совершенно на вскидку!!!
Если людей убрать, а оставить только руки и пальцы и небо без дерева, по-моему, вообще будет гениально. По композиции и задумке. И что дальше??? Кто-то до такой композиции допрет своей головой, а потом кто-то более известный, крутой и нечистый на руку это подсмотрит и выложит всему миру, как свое. И КТО ТАЛАНТ????

Добрый вечер.
Талант фотографа.... Хм...))
Интересную тему вы подняли..))
Уверен, что каждый, кто держит фотоаппарат в руках регулярно и пытается заниматься фотографией, однажды спрашивал себя: «а что я сам из себя представляю, как фотограф?»
И почему-то сразу вспомнились отрывки из какого-то док. фильма о детях на международном конкурсе им. Чайковского. Помню, что меня очень поразило, как маленькие детки весьма виртуозно исполняли произведения, довольно сложные в техническом и эмоциональном отношении. Мне ещё тогда пришла мысль в голову, что если бы мне дали послушать это произведение на слух и не сказали бы, что это исполняет ребёнок, я бы наверное послушал, пожал плечами и только.
Но когда видишь маленького исполнителя, то это поражает твоё воображение.
Так вот критерий отбора, или определение наличия одарённости или таланта, (у музыкантов, например) очень прост и все мы знаем как это происходит:
сначала ребёнка подводят к инструменту, как правило, это ф-но и просят голосом напеть ноту, которую ему дают послушать. Затем извлекают звук несколькими клавишами и просят сказать сколько нот он слышит и т.д. Есть конечно и другие способы проверки слуха и тп. Ну это на ранней стадии. Потом все поступившие дети проходят многолетнюю Школу, где они шлифуют свои навыки. Но есть одно но. В муз. школах обучают исполнительскому мастерству, то есть некоему Ремеслу. Там не учат быть талантливым или гениальным. Во всех, даже самых высших уч. заведениях дают только знания и навыки. Так же и в любом другом виде искусства, в спорте, литературе, кино и т. д.
И я сделал вывод для себя, что "навыки", как таковые, безусловно хороши сами по себе уже потому, что дают людям заработать на кусок хлеба во-первых и во-вторых, они могут стать хорошим подспорьем в развитии таланта.
Не стал далеко ходить за определением термина «Талант»: [Link]
А для себя решил, что это нечто такое, что умеет делать человек не так, как все. То есть лучше, интереснее, ярче, заставляя зрителя восторгаться, удивляться и сопереживать.
Выражение «это сделано талантливо», для меня означает, что это сделано необычно, нестандартно и, что немаловажно, имеет сильное эмоциональное воздействие. Да, наверное, ещё один очень важный момент — это не должно быть пошло.
И наверное, такой человек, скорее всего живёт своим талантом, дышит им денно и нощно, постоянно находясь в поиске.. У талантливого человека, как мне кажется, должен быть какой-то постоянный "внутренний зуд", который не давал бы ему покоя, заставляя его двигаться вперёд. Ну, и, конечно, какое-то 6-е чувство, помогающее оказываться ему в нужное время в нужном месте.))
Как-то так..
А, вот ещё! подумалось о некоей нравственной составляющей.. но это наверное уже слишком?))

Михаил Кудрявцев

В таком случае и в этой трактовке, так как Вы задаете вопрос, эта тема очень размыта и определению практически не подлежит. Талант можно выделить и определить только на самом-самом начальном этапе творчества. Пока человека ничему не научили, ничего толком не показали. Таланты - это самородки.

Я могу с вами в какой-то степени согласиться, а в какой то степени нет.
Определение талантлив ли автор нужно не столько автору фотографий, а тому кто это определяет.(я имею ввиду если зритель это фотограф) И не важен факт криминальности происхождения той или иной работы. Вам же не надо вручать награду этому автору после своей оценки.
Важно то, что вы как фотограф обратили внимание и определили какие-то особенности работы с помощью которых она имела определенную силу воздействия на вас.
Поэтому, как говорят, закадровый смысл этой темы обратить внимание фотографов к своему творчеству.
И мне кажется, что если каждый фотограф, хотя бы теоретически попытается найти для себя критерии талантливости, то это может помочь им двигаться вперед. (не знаю, может быть я и ошибаюсь)

Станислав Лебединский:

Добрый вечер. Талант фотографа.... Хм...)) Интересную тему вы подняли..)) Уверен, что каждый, кто держит фотоаппарат в руках регулярно и пытается заниматься фотографией, однажды спрашивал себя: «а что я сам из себя представляю, как фотограф?» И почему-то сразу вспомнились отрывки из какого-то док. фильма о детях на международном конкурсе им. Чайковского. Помню, что меня очень поразило, как маленькие детки весьма виртуозно исполняли произведения, довольно сложные в техническом и эмоциональном отношении. Мне ещё тогда пришла мысль в голову, что если бы мне дали послушать это произведение на слух и не сказали бы, что это исполняет ребёнок, я бы наверное послушал, пожал плечами и только. Но когда видишь маленького исполнителя, то это поражает твоё воображение. Так вот критерий отбора, или определение наличия одарённости или таланта, (у музыкантов, например) очень прост и все мы знаем как это происходит: сначала ребёнка подводят к инструменту, как правило, это ф-но и просят голосом напеть ноту, которую ему дают послушать. Затем извлекают звук несколькими клавишами и просят сказать сколько нот он слышит и т.д. Есть конечно и другие способы проверки слуха и тп. Ну это на ранней стадии. Потом все поступившие дети проходят многолетнюю Школу, где они шлифуют свои навыки. Но есть одно но. В муз. школах обучают исполнительскому мастерству, то есть некоему Ремеслу. Там не учат быть талантливым или гениальным. Во всех, даже самых высших уч. заведениях дают только знания и навыки. Так же и в любом другом виде искусства — в спорте, литературе, кино и т. д. И я сделал вывод для себя, что "навыки", как таковые, безусловно хороши сами по себе уже потому, что дают людям заработать на кусок хлеба во-первых и во-вторых, они могут стать хорошим подспорьем в развитии таланта. Не стал далеко ходить за определением термина «Талант»: [Link] А для себя решил, что это нечто такое, что умеет делать человек не так, как все. То есть лучше, интереснее, ярче, заставляя зрителя восторгаться, удивляться и сопереживать. Выражение «это сделано талантливо», для меня означает, что это сделано необычно, нестандартно и, что немаловажно, имеет сильное эмоциональное воздействие. Да, наверное, ещё один очень важный момент — это не должно быть пошло. И наверное, такой человек, скорее всего живёт своим талантом, дышит им денно и нощно, постоянно находясь в поиске.. У талантливого человека, как мне кажется, должен быть какой-то постоянный "внутренний зуд", который не давал бы ему покоя, заставляя его двигаться вперёд. Ну, и, конечно, какое-то 6-е чувство, помогающее оказываться ему в нужное время в нужном месте.)) Как-то так.. А, вот ещё! подумалось о некоей нравственной составляющей.. но это наверное уже слишком?

Спасибо Вам за такой развернутый ответ. Я готов подписаться под каждым вашим словом.
Но вот Михаил Кудрявцев высказал свою точку зрения, в которой утверждает, что вопрос в теме определению не подлежит. Я ему ответил на это, но в то же время задумался, а может быть он прав?
И вот почему.
Можно ли автора считать талантливым, если я увидел в его работе какую-то с моей точки зрения оригинальность, которая на самом деле уже давно не оригинальность, а заимствованный у кого прием
просто я впервые это увидел и принял за оригинальность?
Ну или вот например я увидел, что автор снимает так, как я не умею и не умеют многие мои знакомые, следует ли мне считать его талантливым?
И задавая вам эти вопросы, я еще раз хочу обратить внимание на то, что понятие талант для каждого из нас не может быть одним и тем же. Поэтому я хочу собрать эту базу данных, одновременно имея цель, этой темой добиться того о чем я написал в ответе Михалу Кудрявцеву

ИзКУСТА ВеД:

Bes lukson: Смени никнейм, придурок. Любой начинающий исскуствовед знает классическое определение: "В работах талантливого автора зритель видит отражение автора. В работах гения - отражение себя" А когда в работе видят только изображенное (написанное) - это унылое говно. Точка. А в работах больных на голову авторов, заболевших заразной болезнью мания величия, что должен увидеть зритель? Таких как эти твой шедевры. [Link] [Link] Похоже лечение головы на Украине стоит дорого, от того и там рождаются такие "гении" от фотографии как Борис Михайлов и его тупые подражатели вроде тебя.

Вот видишь - ты мгновенно подтвердил хрестоматийное определение, и стал "обсуждать" не фотографию, а автора :)
Не пытайся прыгнуть выше хуя, дурачок - то, что ты только начинаешь жевать, люди с минимальными знаниями давно высрали.
Ну когда же вы начнёте учить матчасть, уебаны?!

Анна Чариева:

Талантливый фотограф, как талантливый музыкант, который сходу может подобрать правильно известную мелодию, а фотограф не парясь сделать качественный и интересный снимок.

Это называется "крепкий ремесленник". Хотя слово "интересный" требует расшифровки.

Bes Lukson
Вот скриншот ответа, который дал по этой теме Bes Lukson

[Link]
Смотрим работу по ссылке выше.
Когда я смотрю на эту работу в ней я себя не вижу, зато хорошо вижу автора, (правда с перевязанной головкой,говорящей о том что есть серьезные проблемы с этой частью тела) следовательно можно сказать, что автор "талантлив,но с больной головой", а не гений, а чтоб стать ему гением необходимо по мнению Пикассо украсть идею. Постараюсь помочь ему в этом вопросе.
Надо повторить снимок другого "гения" от фотографии Бориса Михайлова, где он изобразил себя в момент выставления клизмы себе в зад. Так вот тебе надо не только таким образом сфотографироваться, но и проводить себе эту процедуру постоянно, тогда возможна вся дурь вымоется из твоей головы и ты, свое не умение фотографировать не будешь прикрывать эпатажными фотографиями,надеясь, что этим самым сможешь обмануть зрители и убедить их в своей гениальности.
Но как говорил отец русской демократии "Запад нам поможет",надейся на помощь запада, но похоже пока размеры твоего таланта их не впечатлили,как фотография Михайлова с клизмой, Поэтому ты есть и им будешь, дерьмо-фотограф.

ИзКУСТА ВеД:

Когда я смотрю на эту работу в ней я себя не вижу, зато хорошо вижу автора

Ну так ты во второй раз подтвердил верность ХРЕСТОМАТИЙНОГО (блять, по слогам, русским по белому повторяю - ХРЕ - СТО - МА - ТИЙ - НО - ГО!!!) определения :)
И чего ты дальше бубнишь - вообще не понятно. Кто-то говорил, что я гений?
Отвечай, сука, где-то ты видел утверждение, что я гений?
Что ты пытаешься опровергнуть дебил? Свои же комплексы? Так, сука, для этого надо к психоаналитикам идти. Платить им деньги, а не пытаться нахаляву в форумах от них избавляться.

Ты спрашивал про талант, урод малограмотный? Я тебе привёл классическое, классическое, дебил, определение.
Сука, совсем Расфокус опидарасился.
Это феерический пиздец!

Bes lukson:

ИзКУСТА ВеД: Когда я смотрю на эту работу в ней я себя не вижу, зато хорошо вижу автора Ну так ты во второй раз подтвердил верность ХРЕСТОМАТИЙНОГО (блять, по слогам, русским по белому повторяю - ХРЕ - СТО - МА - ТИЙ - НО - ГО!!!) определения :) И чего ты дальше бубнишь - вообще не понятно. Кто-то говорил, что я гений? Отвечай, сука, где-то ты видел утверждение, что я гений? Что ты пытаешься опровергнуть дебил? Свои же комплексы? Так, сука, для этого надо к психоаналитикам идти. Платить им деньги, а не пытаться нахаляву в форумах от них избавляться. Ты спрашивал про талант, урод малограмотный? Я тебе привёл классическое, классическое, дебил, определение. Сука, совсем Расфокус опидарасился. Это феерический пиздец!

Ну вот согласно приведенному тобой классическому определению и твоей работы, я увидел в ней изображении ее автора.
От таких гнилых фотографов как ты, вонь идет за версту, и цель этой вони как я писал, скрыть свою профнепригодность. Когда человек не умеет снимать, это меня совсем не раздражает,порой мне даже становится жалко таких людей, потому, что они без претензий. Но когда человек не умеет снимать, а пытается подобными работами, заявить что он не такой как все, (это есть претензия на гениальность,поэтому можно и не писать о себе, что я гений, но намекать на это такими работами), то в первую очередь следует разобраться с уровнем интеллекта этого человека, а он у тебя согласно твоему словарному запасу, который ты используешь в своих комментариях находится между тем органом который изображен на фото и плинтусом. От этого и возникают такие работы, ибо для рождения других работ, голова должна быть заполнена чем то иным. И еще один характерный признак всех дебилов, это вешать ярлыки без аргументов, ты себя в этом плане показал во всей красе.
P.S. Опедарасился не Расфокус, а те кто снимают себя с клизмой и тупые безмозглые его подражатели.

Bes Lukson,

Любой начинающий исскуствовед знает классическое определение:"В работах талантливого автора зритель видит отражение автора. В работах гения - отражение себя" А когда в работе видят только изображенное (написанное) - это унылое говно.

Ты такой же придурок, как и мазмратик выше, абсолютно такой же самовлюблённый тупица, а если смотришь на цветочек, то представляешь себя петухом? Запомни неполноценный, только умственно отсталые, такие утверждения, могут изрекать, мир гораздо шире изображения человека.

Bes lukson:

Сука, совсем Расфокус опидарасился.

Просто интересно, постоянно употребляя такой лексикон или такой ты опять это представляешь, что представители нетрадиционной ориентации опять в подъезде подловили? Вообще фильтруй базар, не среди себе подобных- опущенных.

Башмачник:

а если смотришь на цветочек, то представляешь себя петухом?

Ещё один дебил. Вы чё, козлы, здесь почкованием размножаетесь?
Объясняю, олух. Если смотришь на цветок и видишь цветок - это унылое говно. Исключение - иллюстрация в учебник биологии.
А если смотришь на цветок и видишь ОТНОШЕНИЕ (отношение, старый идиот)автора к этому цветку - это талантливая работа.

И какой лексикон ты хочешь чтоб я применял к козлам, которые ПЕРВЫМИ (ПЕРВЫМИ, сука) пытаются ко мне доебаться? Только - нахуй. И никак иначе, уёбки.

Кстати в твоих фотках тебя тоже видно. Такой себе серый, ничем не примечательный маленький человечек. Поэтому если твои фотки и назвать унылым говном - то только как отражение твоего внутреннего мира.

Bes Lukson, ИзКУСТА ВеД,

Два придурка, вот несомненный талант, даже глаза радуются, особенно после ваших- уродливо сделанных фоток.

Башмачник:

Bes Lukson, ИзКУСТА ВеД, Два придурка, вот несомненный талант, даже глаза радуются, особенно после ваших- уродливо сделанных фоток.

Пользователи сайта психиатрии уже давно заждались тебя,ты же пишешь , что тебе приятно общаться с умными людьми, правда, скрываешь от общественности, что ты там выступаешь в качестве пациента.

ИзКУСТА ВеД:

Можно ли автора считать талантливым, если я увидел в его работе какую-то с моей точки зрения оригинальность, которая на самом деле уже давно не оригинальность, а заимствованный у кого прием просто я впервые это увидел и принял за оригинальность? Ну или вот например я увидел, что автор снимает так, как я не умею и не умеют многие мои знакомые, следует ли мне считать его талантливым?

Я думаю, что «здесь и сейчас, увидев впервые», конечно можно. Вы же «здесь и сейчас» плучили эмоциональное воздействие от работы, сделали для себя некое открытие, получили, так сказать, новую информацию, котрые вместе взятые, как составляющие, некоего целого, произвели на вас сильное впечатление. Вы же не искусствовЕД, для которых, как раз обладание большой информационной базой знаний по вопросам искусства (возможно, в какой-то конкретной области) и является куском хлеба (ремеслом). Но, с другой стороны, нам — "зрителям", никто не мешает, обогащать свои знания по этим вопросам, чем больше, вы, как зритель будете знать о всех известных авторах, их работах, их приёмах работы, технике исполнения и т.д., тем радостнее, но и тем реже вы будете радоваться открытию для себя нового Таланта. «..Во многих знаниях многия печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (Екк.)», как это не грустно.
А вообще, мне кажется, что для любого автора, вообще, полезно меньше смотреть других авторов, как бы это парадоксально не звучало. То есть, с одной стороны вроде бы и хорошо посматривать на других, чтобы понимать тендеции, иметь возможность сравнить своё "гениальное творчество" с тем, что делают другие и всё такое, но с другой стороны, иногда, бывает очень велико искушение повторить какой-то чужой, понравившийся приём или технику исполнения, что-то, что сделано уже кем-то до тебя. Это не грех, конечно же. Но стороннему наблюдателю интетереснее наверное первоисточник, а не подражатель. Я думаю, что чем меньше "насмотренности" у автора, тем "чище" его работы, тем больше у него шансов найти что-то своё, не похожее на других

Башмачник:

Два придурка, вот несомненный талант, даже глаза радуются, особенно после ваших- уродливо сделанных фоток.

Кретин - у изкуздваведа нет фоток :)

Так чё про цветочки, козлина - нечем крыть, унылый говнофотчик, кроме как из кустов гавкнуть? :)

Михаил Кудрявцев:

Лично для меня талант и мастерство не равны. Талант, это то, что у человека будет наблюдаться сразу же, без особого обучения. То, что от Бога.

Ну уж.....даже абсолютно гениальный, в потенциале, музыкант( от бога или даже Бога) - не заиграет на соборном органе - впервые его увидев. Это как с рыбой - Нужны и данные, и много-много работы. ИМХО, естественно.

Станислав Лебединский:

тем больше у него шансов найти что-то своё, не похожее на других

Станислав найти своё невозможно. Оно или есть в тебе - то, чем ты не похож на других - либо его нет. А найти того, чего нет, невозможно.

Доступность фототехники сыграла злую шутку с миллионами людей - они "вываливают" (как метко заметил Клешнин) на всеобщее обозрение свои отражения. Но эти отражения ничего кроме скуки не вызывают. Потому как "носители" скучны и унылы.
Это они придумали взаимолайкание и свели к профанации все формальные способы оценки изображений.

Станислав Лебединский:

ИзКУСТА ВеД: Можно ли автора считать талантливым, если я увидел в его работе какую-то с моей точки зрения оригинальность, которая на самом деле уже давно не оригинальность, а заимствованный у кого прием просто я впервые это увидел и принял за оригинальность? Ну или вот например я увидел, что автор снимает так, как я не умею и не умеют многие мои знакомые, следует ли мне считать его талантливым? Я думаю, что «здесь и сейчас, увидев впервые», конечно можно. Вы же «здесь и сейчас» плучили эмоциональное воздействие от работы, сделали для себя некое открытие, получили, так сказать, новую информацию, котрые вместе взятые, как составляющие, некоего целого, произвели на вас сильное впечатление. Вы же не искусствовЕД, для которых, как раз обладание большой информационной базой знаний по вопросам искусства (возможно, в какой-то конкретной области) и является куском хлеба (ремеслом). Но, с другой стороны, нам — "зрителям", никто не мешает, обогащать свои знания по этим вопросам, чем больше, вы, как зритель будете знать о всех известных авторах, их работах, их приёмах работы, технике исполнения и т.д., тем радостнее, но и тем реже вы будете радоваться открытию для себя нового Таланта. «..Во многих знаниях многия печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (Екк.)», как это не грустно. А вообще, мне кажется, что для любого автора, вообще, полезно меньше смотреть других авторов, как бы это парадоксально не звучало. То есть, с одной стороны вроде бы и хорошо посматривать на других, чтобы понимать тендеции, иметь возможность сравнить своё "гениальное творчество" с тем, что делают другие и всё такое, но с другой стороны, иногда, бывает очень велико искушение повторить какой-то чужой, понравившийся приём или технику исполнения, что-то, что сделано уже кем-то до тебя. Это не грех, конечно же. Но стороннему наблюдателю интетереснее наверное первоисточник, а не подражатель. Я думаю, что чем меньше "насмотренности" у автора, тем "чище" его работы, тем больше у него шансов найти что-то своё, не похожее на других

Опять же, я готов подписаться под каждым вашим словом. Потому, как все, что написано вами, в моем представлении, находится в русле здравой логики. Приятно было познакомиться и пообщаться
С уважением ИзКуста ВеД.