А почему у одних фоточки получаются, а у других не очень...

А вот скажите. Почему?
А почему у одних фоточки получаются, а у других не очень? Нет, ну понятно, что можно сказать опыта маловато или Таланта. Опыт, как говориться, не пропьешь, Талант пропить можно и даже в землю зарыть, однако понятие это от бога, а божественное объяснению мало подвластно. Конкретизируюсь. У меня младшая дочь профессиональная драматическая актриса. Мы с супругой иногда используем ее как модель для съемок. Не для Vogue или Time , и даже не для журнала "Театр". А так для души и чтобы сноровку не растерять. Так вот, в одном и том же месте, одинаковым железом и при одном освещении получаются совершенно разные по характеру фотографии. Если у меня это классический, от части изысканный портрет, то у супруги полутона, блики, размытости, отражения. Не то чтобы я так не могу. Я способен повторить и даже привнести свое, но изначально я вижу по другому. Или вот, например. Зять у меня совершенно не умеет снимать людей. Это ужас какой-то... Однако, самые лучшие фото моих собак сняты им. Не то чтобы он их больше любит - видит раз в год. Он с ними не гуляет, не кормит, не лечит. Он не знает о них и их проблемах ровно ничего, а фотографии лучшие. Почему?

кирилл виноградов:

Он не знает о них и их проблемах ровно ничего, а фотографии лучшие.

А ведь это мысль! Многие знания - многие печали, а тут азарт нужен, везение и блеск в глазах.

Так вот интерес в том какова природа азарта,везения,блеска в глазах. Не филосовки, а материалистически...

Это природа молодости и нерастраченной энергии. Если материалистически. Или дуракам везет -
философически. Еще карта есть в таро - Дурак - если мистически. А может, оно всё и не так вовсе, но собака тут явно порылась!

Вы безусловно правы.Есть то что глаз не видит, но это поддается объяснению. Ну скажем радиация.
Есть мистический,магический мир. Он не видим, но объясним .
В чем природа восприятия объекта делающая его произведением искусства?

Как вообще можно испортить фото прекрасного животного? Лучше-хуже это вкусовщина, и вряд ли есть жёсткий критерий.
Фото животного всегда прекрасно! Как в прочем и фото ребёнка. Это очень трудно испортить.
Ну если только каким криворуким сапожником... но это уже совсем другая история!

Ну испортить можно все что угодно. Вы же сами и говорите. Вопрос не в порче. Вопрос в разности восприятия одного и того же разными творцами. И не на уровне эмоций, а на уровне материального мира. В том уровне нашего знания о нем

Вы затеяли на самом деле интересную тему. Ведь, на первый взгляд, все просто банально - у разных людей разный багаж знаний и умений. Да и психо-эмоционально все люди, даже прожившие вместе очень долго и понимающие друг друга не только с полуслова, но и с полувзгляда, очень разные. Один видит внешние проявления, цветовую гамму, а другой смотрит внутрь, видит душу...

Вот,вот... У меня есть некая теория. Исключительно материалистическая. Но пока не сформулирона на бумаге. Поделюсь позже. Интересно мнение людей. Может кто предложит сходное решение

Рассуждение такое. Каждый предмет материального мира создает определенную вибрацию. Возникает она благодаря различным волнам радио и световым. Волны взаимодействуют с предметами частично поглощаются, а частично отражаются. Это мы в школе проходили. Теперь вспомним, что если две волны совпадают по амплитуде, то они усиливаются. В музыке это звучит как аккорд. Две ноты в унисон. Принцип настройки инструмента камертоном. Создание гармонии -принцип написания музыки. Процесс творчества в фотографии сродни написанию мелодии, но процесс обратный. Не ты создаешь частоту волны, цвет краски, художественность слова. Ты как инструмент настраиваешь себя в гармонии с предметом съемки, чтоб проникнуться его сутью, создать аккорд, который и будет художественным образом этого предмета. Но сколько людей, столько и инструментов и октав...

А разве это касается только фотографии?
Почему одни люди хорошо рисуют, другие плохо или вообще не умеют, а в музыке, танцах, спорте, театре, и т. п.? Ведь обучить можно каждого и опыт передать, но результат будет разный. Наверно это назвали словом «талант», который дается не каждому.
Достичь неплохих результатов можно учебой и тренировкой, но для получения чего-то выдающегося наверно этого недостаточно.

Но мы же с вами на фотосайте... Да применимо ко всем искусствам. Интересен механизм. Интересны шестерны, передаточные валы,нейроны и прочий ливер...

Наверно этого никто не знает, иначе были фабрики талантов, а шедевры были бы похожи один на другой

Это ирония? Вы про вакханалию на телеканалах? Да там везде ФАБРИКИ. Но Моцарта играют сотни лет, а исполнение разница

Да в общем без особой иронии. Здесь можно пойти с рассуждениями еще дальше, например кто решает, получилась фоточка или нет например. А то, что Моцарта играют сотни лет, но с разным мастерством, опять приводит к моему первому посту по этой теме.
Мне интересно еще другое, почему пару-тройку веков назад, да и еще раньше строили архитектурные шедевры, а сейчас нет? Извините за оффтоп.

Оценочность всегда субъективна. Сам автор решает для себя удалось или нет. Есть куда тянуться или выше головы не прыгнешь. Иначе никак. Иначе геноцид,война кланов,вкусовщина.

вот придёт башмачник(кларин) великий УЧИТЕЛЬ и всех научит

кирилл виноградов:

Сам автор решает для себя удалось или нет. Есть куда тянуться или выше головы не прыгнешь. Иначе никак. Иначе геноцид,война кланов,вкусовщина.

если автор доволен, то удалось. но проходит время и наступает сомнение. и так всегда, по крайней мере за себя могу так сказать. Выше головы? И как понять где сейчас голова, может повисла в кризисе, а дальше наступит просветление)

₳лексей★:

вот придёт башмачник(кларин) великий УЧИТЕЛЬ и всех научит

₳лексей★:

вот придёт башмачник(кларин) великий УЧИТЕЛЬ и всех научит

₳лексей★:

вот придёт башмачник(кларин) великий УЧИТЕЛЬ и всех научит

₳лексей★, Одно упоминание об этом нечестивце, ввело участников дискуссии в ступор. Вам следовало бы поставить кавычки, в нужных местах, иначе, у него после прочтения, может обостриться болезнь.

Александр Васильев:

₳лексей★, Одно упоминание об этом нечестивце, ввело участников дискуссии в ступор. Вам следовало бы поставить кавычки, в нужных местах, иначе, у него после прочтения, может обостриться болезнь.

скоро узнаем