если на этом сайте раздел фотографий "без обработки",либо авторы так снимающие?

Bayker,

undefined:

Возвращаясь к изначальной теме , неужели все делают глубокую обработку каждого кадра?

Конечно нет, даже думаю, что многие, если не большинство, больше чем изменение размера ничего не умеют, от того и воняют сильно, мол мы "настоящее фото" а остальные фотошопят, но это не от большого ума.

Mictian:

Bayker, undefined: Возвращаясь к изначальной теме , неужели все делают глубокую обработку каждого кадра? Конечно нет, даже думаю, что многие, если не большинство, больше чем изменение размера ничего не умеют, от того и воняют сильно, мол мы "настоящее фото" а остальные фотошопят, но это не от большого ума.

Истину глаголите!
Кстати, обычно ценители фотографии без обработки просто не могут осилить обработку, как-то показывал одному пожилому человеку что надо править горизонт - поворачивая кадр вот так...
Вообщем с нескольких попыток этот метод не удался и продолжались по вечерам телефонные звонки с вопросами и извинениями за беспокойство - записал и куда-то потерял, напомни как это делать!
А если бы я показывал цветовую корректировку то греха не оберешься...

Валерий Акопов:

Ибо критерий достойная работа или не достойная, она у каждого зрителя своя и нет единицы измерения этого достоинства. Поэтому не надо придумывать единицу измерения творческого продукта человека. Кому-то нравится оно, а кому-то не нравится.

- как Квадрат то сюда чудестно вписывается- "не моё, не нравится, не то что Шилов, до которого даже Пекассо не дотягивает..".
-но и "единици измерения" (то) нет.. -Квадрат, Шилов, Пекассо - "равны"..
-но в домёк ли покупателю (потребителю) "милой кошечки в лукошечке" что купился он на композицию (и остальную академию) ?
(даже не подозревая об этом)
-"Ёжик в тумане" в обсолютном проигрыше (тады) перед Голивудом (Диснеем)..
-итп итд..

Миланья Снег:

И человек,не обладающий техническими знаниями всегда будет в проигрыше перед таким же глубоко чувствующим художником,но владеющим техническими знаниями.

+

Миланья Снег:

Конечно,"не надо придумывать единицу измерения творческого продукта человека".Чего её придумывать?она и так есть.

-куда чаще, человек обладающий "техническими знаниями" будет проигрывать "чувствующиму художнику"(но "не владеющим")..
-"Чего её придумывать?она и так есть." ..ну во первых, есть, как таблица Менделеева "была" до неё самой,
она не могла не "появится" (рано или поздно), как возможно и рано или поздно появилась бы скрипка (именно такая какова есть)и та музыка что через неё исполненая (учитывая данность природы и человека как части её).

-если есть "данность" то и "эталон" есть.

Dmitriy VK,

undefined:

А если бы я показывал цветовую корректировку то греха не оберешься...

А может не нужно быть добреньким?

гражданин Коровьев

undefined:

Добрым надо быть, авторитетный Вы наш.

Насчёт авторитетного согласен, насчёт другого нет, ближе теория Ницше... Падающего- подтолкни

Вот, судя по уверяниям автора, работы без обработки - [Link]

А вообще, конечно, да. Без постобработки - это умение и работа фотографа.
Постобработка - это уже дизайнер, верстальщик и т.д. но фотографа там нет.
(Непонятно зачем там вообще снимок брать как основу. С ровно тем же успехом можно брать чистый лист и рисовать на нем все, что угодно. Современные технологии позволяют)

Bayker:

Возвращаясь к изначальной теме , неужели все делают глубокую обработку каждого кадра?Очень часто по результатам этого не видно . Ведь бывает и так ,что открываешь RAW по нулевым настройкам и править в редакторе нечего , и цвет , и свет , и контраст изначально сложились при съёмке , и тогда можно ли это назвать обработкой если присутствует , иногда , незначительное кадрирование и ресайз?

Так в этом и смысл обработки - исправлять косяки и промахи, допущенные при сьемке.
Знаешь свой аппарат, выжал из него все что надо - сделал качественный снимок - он обработки и не требует.
Ошибся при сьемке - надо орабатывать (исправлять то, что не осилил или лопухнулся в процессе сьемки).

Т.е. там где не хватило мастерства фотографа применяешь умение дизайнера.