Портретные объективы с характерным боке

Опубликовано: 1309 дней назад (19 февраля 2014)
Просмотров: 2659
Одной из характерных ошибок начинающих авторов является чрезмерное увлечение программной обработкой фотографий "под живопись".
Между тем тенденции развития современной фотографии говорят о том, что фотография обладает собственными изобразительными средствами, отличными от средств живописи.
И в частности, к ним относится использование портретных объективов с характерным боке. "Акварельным", "голливудским" и т.д.

Вместо того, чтобы впустую тратить время на то, чтобы вставлять, как в дырку, голову сфотографированной модели в шаблон комп. программы,










разумнее будет пойти фотографическим путем и использовать объектив с характерным боке.

Тем более, что ни в одном серьезном фотосообществе подобные увлечения компьютерными раскрасками просто не воспримут.


Приведу несколько примеров подобных объективов.

1. Объектив романтиков - Гелиос 40




он же и пленка




2. Брутальные "мужские" портретники Meyer-Optik Orestor 100mm f2.8 и 135\2.8. Лучше "раскрываются" на полном формате. Отлично, на мой взгляд, подходят для съемки людей зрелого возраста.
В силу большего, чем у Гелиос 40, контраста. При также очень красивом харАктерном боке.

















3. Многократно уже упоминавшийся Гелиос 44 с его крученым, как и у 40-го Гелиоса боке, однако, намного более контрастен и резок, а потому, также более подходит для портретирования суровых мужчин и людей зрелого возраста.
Особенно интересно выглядят портреты, снятые им на фоне искусственных уличных источников освещения.




Хорош он также для любителей импрессионизма, т.к. его боке хорошо реализуется при съемке через мокрое стекло, взаимоусиливая акварельный эффект




4. Еще один весьма женственный, романтичный портретник Meyer-Optik Gorlitz Trioplan 100 mm f/ 2.8.
Очень харАктерное боке, особенно в контровом свете













ссылки на авторов
http://nodvikoff.35photo.ru
http://alex.minaev.photosight.ru
http://www.flickr.com/photos/mirek028
http://www.flickr.com/photos/68736871@N05
http://www.flickr.com/photos/mrapx
http://www.flickr.com/photos/pasharome
http://www.flickr.com/photos/krn63
http://www.flickr.com/photos/73743163@N02
http://www.flickr.com/photos/biograph
http://lens-club.ru
http://www.flickr.com/photos/leo_roos
http://www.flickr.com/photos/gcarballa


продолжение следует...
Графика и фотография. Новые ссылки на интересных авторов - продолжение | Йеллоустон просыпается?
 
Рейтинг: +1
 
Блог нравится:
 
Комментарии (16)
Alexander Fedoroff # 19 февраля 2014 в 20:48 0
По большому счету у Гелиосов весьма поганое боке. Когда ничего другого не было, они были в моде, сейчас - есть много линз с красивым боке. Вся беда в том , что всем на это пофиг... И ставить на современный аппарат старый гелиос, не предназначенный для цифры, не самое лучшее решение.
Кирилл М (zapravka2) # 19 февраля 2014 в 20:58 +1
Стремление производителя создать качественный объектив с совершенными характеристиками приводит к возникновению безликих бездушных стекол, с никаким боке, ни хорошим, ни плохим, - просто размытие по Гауссу, которые отлично воспроизводят фактуру и потому весьма хороши при съемке пейзажа. И совершенно не годятся для съемки портрета. Понимая это, их пользователи старательно подмазывают фон к своим картинкам, на радость лишенному вкуса обывателю...

Только личное мнение, конечно...
Alexander Fedoroff # 19 февраля 2014 в 21:12 0
портретники минольты, цейса, кэнона и никона вряд ли можно назвать безликими и бездушними.
Обычно этим грешат зумы, где приходится исправлять абберации на разных фокусных расстояниях.
Тут много говорилось про гелиос, так вот он не подходит ни для пейзажей, ни для портретов. За 40 лет многое изменилось...
Фон часто меняется совсем по другим причинам...
Кирилл М (zapravka2) # 19 февраля 2014 в 21:30 +1
"Любое искусство начинается там, где начинается форма, и никакая "документальная природа" не освобождает от этого фотографию.
Дело художника - пластическое переосмысливание действительности. Но для фотографа - какими средствами?

Основной трудностью создания фотографической композиции (и поводом для отрицания фотографии как искусства) является ее прямая оптическая связь с натурой.
Преодолеть натурализм, не разрывая эту связь - вот та задача, которую приходится решать фотохудожникам.

А путей к этому обозначилось два.

Первый - применение некорригированных (позднее - специфически корригированных) объективов, детализирующих менее подробно.


Второй - реализация позитивных процессов, сама технология которых обобщает рисунок."

ГЕОРГИЙ КОЛОСОВ "МОНОКЛЬ НА МАЛОФОРМАТНОЙ КАМЕРЕ"
visitor # 19 февраля 2014 в 22:49 0
Насчет поганого боке у гелиосов не совсем правда, т к они младшие братья зейсов, вот качество от экземпляра к экземпляру правда хромает.....но и цена бросовая, можно найти хороший экземпляр....
Alexander Fedoroff # 20 февраля 2014 в 09:45 -1
Гелиосу так же далеко до цейса, как если бы запорожцу приделали эмблему мерседеса.
Изначально он был содран с цейса, но уровень варки стекла у нас не шел ни в какое сравнение с цейсовским. Плюс чернение, в том числе торцов линз внутри объектива, в результате у гелиоса много паразитных засветок. В свое время, когда ничего не было, мы разбирали объективы, чернили, юстировали (образование и оборудование позволяли), но и после этого это были слезы.
Что касается Колосова, то у меня два монокля, сделанных его руками, портретный и пейзажный. Основная проблема в том, что за исключением двух-трех знатоков и любителей пикториальной фотографии, основная масса зрителей "не въезжает" в это, и в ответ или тишина, или упреки в нерезкости и т.п. Т.е. это исключительно для эстетов. Я снимаю моноклями только для себя. Использование открытых диафрагм (1.2 - 1.6) так же наталкивается на полное непонимание публики, и как результат - не выставляется.
[Link]
[Link]
visitor # 20 февраля 2014 в 10:10 0
Гелиосу так же далеко до цейса, как если бы запорожцу приделали эмблему мерседеса.

[Link]

есть пара тестов, где практически вслепую предпочтения по боке отдаются советским объективам , а не зейсу

а вообще масса ресурсов, где слепое тестирование ставит все по местам...

и потом речь не идет о противопоставлении старых объективов ( без просветления , автофокуса, авт диафрагмы и т п)
дорогим - современным...
Alexander Fedoroff # 20 февраля 2014 в 10:19 -1
да все эти тесты... хрень собачья.
Я по профессии инженер-конструктор оптико-электронных приборов. Все эти объективы мы еще в институте проходили. За редчайшим исключением это - прошлый век.
Боке у совковых объективов очень некрасиво-грубое, без пластичности...
Но - снимайте чем хотите, или тем что есть.
visitor # 20 февраля 2014 в 10:34 0
да все эти тесты...

....абсолютно верно - чисто субъективная вещь...
Alexander Fedoroff # 20 февраля 2014 в 11:08 0
Единственный объектив, который мне нравится из старых - фиш-ай Зенитар 16.
Но вот не так давно знакомые купили такой же новый, а он - полное гауно...
Если есть деньги, надо покупать нормальные современные линзы.
Денег нет - приспосабливаться к тому, что есть, однозначно, но не орать, что это вершина инженерной мысли и лучшее художественное решение.
visitor # 20 февраля 2014 в 11:23 0
Денег нет - приспосабливаться к тому, что есть, однозначно,но не орать, что это вершина инженерной мысли и лучшее художественное решение

Вы сами выдумываете тезисы и сами же с ними спорите....

При чем тут деньги????

Автор же блога писал, что один из путей
использовать объектив с характерным боке
и этими объективами могут быть старые мануальные, в том числе и советские....
Alexander Fedoroff # 20 февраля 2014 в 11:29 -1
дык оно не характерное, а поганое
Кирилл М (zapravka2) # 20 февраля 2014 в 14:03 +1
Основная проблема в том, что за исключением двух-трех знатоков и любителей пикториальной фотографии, основная масса зрителей "не въезжает" в это, и в ответ или тишина, или упреки в нерезкости и т.п. Т.е. это исключительно для эстетов. Я снимаю моноклями только для себя. Использование открытых диафрагм (1.2 - 1.6) так же наталкивается на полное непонимание публики, и как результат - не выставляется.

тут я с вами полностью согласен.

Вспоминается в связи с этим строки из биографии великого русского художника Серова:

"Очередной сеанс в Зимнем дворце, где Серов писал портрет Николая II, неожиданно для художника закончился неприятным инцидентом.
– Государыня хотела взглянуть, что получается, – сказал во время сеанса Николай.
– Это ее право, – пробормотал Серов. Он не любил за собой посторонних глаз во время достаточно интимной работы над портретом, но с желаниями царских особ приходилось считаться.

Вскоре в комнате появилась Александра Федоровна. Она сухо поздоровалась с художником и зашла за его спину, чтобы лучше рассмотреть портрет. Серов отложил палитру и кисть и отошел в сторону, ожидая ее вердикта.
– Мне кажется, – наконец заявила императрица, – вы допустили погрешности в рисунке лица. Смотрите, – протянула она руку к полотну, – здесь слишком широко, а подбородок надо чуть поднять.

Государь тоже подошел к портрету. Должно быть, он заметил, как напряглось лицо художника, и, желая оправдать супругу, сказал:

– Александра Федоровна неплохо разбирается в живописи. Она брала уроки у Каульбаха.

Но это лишь еще более взвинтило Серова.

– Я полагал, что все же умею писать лица. Вы же, ваше величество, не рискнете завершить эту работу вместо меня? – спросил он и в упор посмотрел на царицу.

.....

– Так как же с царским портретом, вы будете заканчивать его?
– Нет, – твердо ответил Серов. – Если императрице не нравится моя работа, зачем продолжать? У меня есть свои принципы, и я стараюсь следовать им.

О решении Серова более не работать над портретом Николая II, о чем он заявил Юсуповой, и вообще над портретами представителей царской семьи известно со слов самого Серова. Об этом резком поступке художника пишет в книге «Моя жизнь. Автомонография» И. Э. Грабарь: «Действительно, как ни зазывали после этого Серова в официальном порядке и кружным путем, он наотрез отказывался от царских заказов. Кто помнит условия жизни в царской России и, в частности, оберегание престижа царской власти, тот поймет, какое гражданское мужество надо было иметь для того, чтобы так разговаривать и так вести себя с царями»."
(источник Кудря А. "Валентин Серов")

что до выражения
поганое
, думаю, что это - просто фигура речи, так сказать, и обсуждать тут нечего.
Alexander Fedoroff # 20 февраля 2014 в 14:39 -1
известная байка про Серова. Он мог себе это позволить. Представьте себе фотографа, отказавшего сильным мира сего в наше время - он больше никогда ничего никому не покажет. И тогда не было интернета, виртуальная реальность меняет людей. При Серове каждая домохозяйка или пенсионерка или гимназист-недоросль не считали себя великими художниками, и вообще, не особо рисовали. В наше время, что ни школьник, то гений, что ни домохозяйка, то талантище! А интересоваться, чем один объектив отличается от другого, и остальным премудростям им недосуг, это убивает аутентичность их искусства и принижает их гениальность.
Практически любой, пытаясь сэкономить, пробует приспособить старые объективы под современные цифровые камеры. Результат обычно ниже среднего, плюс - полное отсутствие автоматики. На пейзажах или натюрмортах с этим еще можно мириться, но речь о портретах, а они становятся мучительными и натянутыми, не живыми (плюс посредственный рисунок). Об эту стену разбилось много голов, сломалось много копий. Есть желание - можете разбить и свою голову, и потратить свое время-деньги...
P.S. А снять можно вообще без объектива, сделайте пинхол и искусства полные штаны. Но если будут плеваться - не обижайтесь.
Кирилл М (zapravka2) # 20 февраля 2014 в 15:32 +1
известная байка про Серова.
так таких баек можно привести практически про любого известного художника или фотографа. Тут, например, про Х. Ньютона

Практически любой, пытаясь сэкономить, пробует приспособить старые объективы под современные цифровые камеры.
как то все о деньгах, да экономии...
Во-первых, есть очень недешевые старые мануальные стекла, как вы знаете, а во-вторых, количество заработанных денег говорит, в первую очередь, о профессионализме в маркетинге, на мой взгляд...

плюс - полное отсутствие автоматики. На пейзажах или натюрмортах с этим еще можно мириться, но речь о портретах, а они становятся мучительными и натянутыми, не живыми
Как же тогда работали "несчастные" мастера фотографии в те времена, когда не было автофокуса? Например, такие берущие за душу работы Павла Кривцова

А фотография начала 20 века, амбротипы, к примеру, когда выдержка обычно составляет 3-6 сек?
Например, работы нашего современника Михаила Бурлацкого?
Игорь Павлов # 23 февраля 2014 в 10:17 0
Спасибо, всем участникам дискуссии...интересно и познавательно!!!
 
Присылайте фото в Расфокус-группы в   Вконтакте     Фейсбуке 
 ()
Фотограф Бузулук
 ()
Фотограф Москва
 ()
фотолюбитель Тюмень
 ()
Фотограф Бузулук
 ()
любитель Екатеринбург
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотолюбитель Пермь
 ()
Фотолюбитель Пермь