Игорь, аргументы Левина Андрея для меня неубедительны, и зачем мне эти скрины. Я вижу, что фото по ссылке выглядит в отличном качестве, а здесь нет.Там прекрасная детализация, на ПП видна каждая веточка. А уже здесь замылено. Разница сразу бросается в глаза!!!!!!! Не понимаю почему люди молчат. Почему на другие фотосайты фото грузятся без искажения качества???
Игорь, а руки прямить не пробовали? Прежде чем на сайты пенять Нахрена "дырку" на объективе так закручивать? При сильно зажатой диафрагме, снимок из за дифракции начинает терять общую резкость и детализацию. На вашем 18-55 оптимально было выставить 5.6 и добавить немного sharp для web
да не нормально там, чуть-чуть порезче, верно. Но совсем чуть чуть, сам исходник недостатчно четкий. К тому же микросмаз можно даже и на 1/200c поймать )
А никкор 18-55 хоть и не блещет характеристиками, но самый резкий из китов, хотя на 18 мм немного мылит, и тем более дико сливает фуджевскому беззеркалочному 18-55, но там совсем уже другая песня )
Игорь, я сравнивала не только ваши и мои фото... Меня уверяли что дело в браузере, и это я так вижу...Поэтому я провела эксперимент. Я скачала свои фото с двух фотосайтов и с Расфокуса и посмотрела их на рабочем столе. Фото с других фотосайтов не отличаются между собой и не отличаются от оригинала, который я отправляла. А фотографии с Расфокуса отличаются от оригиналов все. Только одни незначительно, а другие сильно.
Зачем людям на фотосайте полноразмеры смотреть? Скроллить мышкой долго загружающиеся и тормозящие браузер "простыни" , не умещающиеся в экран... Да нах оно упало) Фото надо воспринимать и смотреть в целом как ФОТОГРАФИЮ , а не занимать пиксельдрочерством
Нахрена "дырку" на объективе так закручивать? При сильно зажатой диафрагме, снимок из за дифракции начинает терять общую резкость и детализацию. На вашем 18-55 оптимально было выставить 5.6 и добавить немного sharp для web