Все... У-хо-жу!!!

Olympus C-760 UZ

ОНИ И В ПРАВДУ ОЧЕНЬ КРАСИВЫЕ!!! ВИДЕЛА ТАКИХ НЕСКОЛЬКО РАЗ, В СИБИРИ ОНИ РЕДКОСТЬ))

Ваш коментарий очень интересный и фото хорошее, хотя резкости на концах крыльев не хватило

Мне кажется, что ГТ именно на голове, а на крыльях вроде такая резкость уже не нужна.

Павел, спасибо что заглянули.

здесь установка f/8 и 1/250 s; если бы увеличить на f/16 а время вниз до 1/100, то резкость была бы соответвующей, я понимаю, что не всегда всё получается. По моему здесь обьектив не был точно паралельный до обьекта.

Математически все верно! Но немного не так... сейчас опубликую ответ.

Для желающих разобраться, почему так получилось (на что обратил внимание Павел), нужно окунуться в матчасть и условия съемки.

ISO 400
F/ 8 (фокусное расстояние объектива 60 (для кроп)).
Shutter Speed (выдержка): 1/250 .
День, 12:38.

На самом деле, математически все правильно и грамотно (матрица, фотоаппарат и стрекоза в целом находятся в одной плоскости), а значит, мордочка тело лапы хвост и крылья должны быть резкими!
Почему не получилось?
Потому что для этого должно было быть соблюдено несколько условий.
1. Я снимал днем (фактически в самое активное время). Если вы встречались с этой стрекозой, то могли обратить внимание на то, что она гораздо шустрее своих (привычных) собратьев. Она сидит на листке камыша и подергивает крыльями, и этими крыльями дергает так часто, что уловить этот момент, когда они находятся в зоне резкости, практически невозможно (ВОЗМОЖНО, НО ЭТО В ПУНКТЕ 2).
А вот если бы я пришел делать снимок на рассвете или даже ранее, найдя ее спящей на листве, то получился бы технически грамотный и резкий снимок (для этого мне нужен был бы штатив, свет, отражатели и пр.)
2. Как видим, выдержка у меня 1/250, но мне все равно не хватило ее скорости, для того чтобы заморозить крылья. И на самом-то деле речь идет не о резкости крыльев, а ШЕВЕЛЕНКЕ, только шевелил не я руками (хочу обратить внимание на то, что снимок был сделан с рук с плотно прижатыми локтями к корпусу), а ОНА, так дергала крыльями (очень быстро), да и, конечно, на каком-то отрезке движения крыльями эти сами крылья могли уходить из зоны резкости.

Закрывать диафрагму до F/ 16 я не стал бы, потому как получил бы выдержку 1/125 (о чем по сути написал Павел) и удержать камеру в руках было бы гораздо сложнее, хотя при этом я получил бы большую глубину резкости. В итоге более смазанный снимок с большей глубиной резкости.

Я, мягко говоря, забил на все это дело и сосредоточил свое внимание на мордочке, теле и лапах.

А для того, чтобы все было резким, нужно было соблюсти такие условия:
– штатив;
– раннее утро;
– свет (отражатели);
– камера и фотограф.

Дорогой гость, а снимая бы эту сцену на цифровую мыльницу заточенную под макро при диафрагме F/ 8 я получил бы такую глубину резкости что «было бы видно прыщики на лице стоящего человека на расстоянии 2-х метров позади объекта съемки» Для желающих разобраться посылаю Вас в раздел фотографии с вопросом Кроп-фактор (физика, зависемость глубины резкости от размера матрицы)
см. фото с Olympus C-760 UZ где виден берег на растоянии метров 10

спасибо Вам за исчерпывающий ответ. я согласен. Мои замечания? это только рассуждения из моей прктики в этом деле. Как всегда и везде хорошим результатм способствует терпеливость. Вам интересно фотографировать насекомых. Вот ссылка на мой персональный сайт, где больше моих фото насекомых и не только [Link]

Спасибо Павел. Очень рад! С удовольствием загляну на Вашу страницу... :)