Раздел "Компьютерное искусство"

Vladimir butov:

Там ты сам подбирал пару (выдержку и диафрагму)

а сейчас что-то изменилось? теперь фотограф не имеет такую возможность?

Vladimir butov:

а потом проявкой доводил негатив до нужного контраста

видимо это теперь тоже невозможно? если принять RAW за негатив, как это уже принято повсеместно.

А что это за Pop наличной странице появился?

Владимир Полонский, я думаю, что это предполагаемая кнопка рейтинга или индекса "популярности"..

Объяснили бы админы.)

уж сутки прошли - нет ответа..РОР - кто ты?

Да что ж тут все нечитатели?
[Link]

И так - и не совсем. Всё-таки, возясь с негативом - с отпечатком, практически невозможно было сделать неоднородной резкость. Ни фото, ни даже кино-техника не позволяла таких вещей и при съёмке. Программы типа фотошоп позволяют такие приёмы выполнить с успехом, равно как выделить "цвеовое пятно" - словом, то, чего было невозможно - теперь пожулйста. Конечно, такое умение по отношению к реальному снимку - это не компьютерное искусство, но вот "к лицу Иван Иваныча приставить нос Петра Петровича" - из этого ряда. Начнёт законно существовать - появятся и свои критерии качества, и добавочные правила допустимости,и упорядочения авторских прав..

Почему-то никто не возмущался, когда в доцифровую эпоху очень многие фотографы пользовались всякими химическими и механичесуами способами обработки, например Батурин... А теперь просто инструмент другой появился, и не надо смешивать в кучу документальное и художественное фото. Как говорил один известный человек:"Мухи отдельно, котлеты отдельно"

Этот процесс не остановить. Мир катится в виртуальное воплощение реального. А это - частный случай процесса.

Скажите, коллеги, картина "Явление Христа народу" была написана Ивановым с натуры? Нет??? А человечество в восторге... Наверное был поиск натурщиков, были эскизы, а уж потом - полотно... Ну и чем отличается т.наз. компьютерное искусство? Пусть будут исходные файлы и пусть потом замысел фотохудожника найдет свое воплощение при использовании каких-то фрагментов и т.п. Это технология, не более того. Замысел есть всегда - даже в хроникальной съемке. Станем на любом событии рядом и будем снимать репортаж... Мы что - снимем одни и те же кадры? Мы увидим воплощение нашего восприятия события... Собственно, это прописные истины, так что - не бейте сильно...

Алексей Лебедев:

"Станем и будем снимать"- это истина.А программисту и фотик не нужен,берег там взял,чайку там, паровоз ещё где нибудь.Склеил, вот вам и фота.Только называться это будет иначе,а не фота.Как?Да как хотите так и называйте.И не надо путать инструменты обработки с программной графикой,две большие разницы.

фотограф и дизайнер две разные профессии, и мало кому удается совмещать обе ипостаси одинаково красиво, если так получается то -респект и уважуха ,а если нет -то надо заниматься чем-то одним.. графические редакторы никто не отменит из обихода, но в фото реальная фотография должна быть все-же не меньше 90% в вынесенном на зрителя варианте.. иначе -это НАДУВАТЕЛЬСТВО!

Анатолий Зинкевич,
Я, естественно, имею в виду работу над собственными фотографиями (картинами, сделанными с использованием фотографической техники и компьютерной обработки-доработки)

Извечный спор остроконечников и тупоконечников от фотографии.

В начале диспута промелькнула фраза о ламповых телевизорах. И верно - чего никто не хвалит их за тёплое, живое ламповое изображение? И "видео" никто не снимает на 8мм камеры.
И патефонов в автомобилях я чегой-то не встречал. Одни сидюшники, да и те вытесняться флешками.

Бред, когда телега манипуляций ставится впереди лошади искусства.

Я считаю, что должен быть только один принцип - фотограф должен получить то изображение, которое он задумал. Точка!
Мне, как зрителю, абсолютно безразлично каким образом получена эта картинка - одним кадром, дедушкиным моноклем или каторжным трудом в редакторе.

Мне это безразлично, впрочем, и как фотографу. Поскольку по более-менее единому алгоритму я обрабатываю только свадебные сеты.