|
Максим Шагламджян: | Старая как фотошоп тема. И главное ответ на нее все давно знают. Но возвращаются всегда…. Ну скажите, кому интересны все эти, пусть даже неплохо выполненные фотошоп коллажи? Ну, когда смотришь Ульмана, или читаешь Келби, то да, наверно интересно. Но когда дочитаешь и досмотришь, быстро понимаешь разницу. Вот представьте, Леонардо взял бы готовый фон, наклеил бы на него рыбьим клеем вырезанную из другой картины мордашку какой либо фемины, и получил…, Джоконду, что ли? И много ли вы знаете известных и востребованных ФОТОГРАФОВ, прославившихся исключительно благодаря фотошоп – коллажам? И много ли вы знаете всемирно признанных мастеров таких фотошоп – коллажей? Они безымянны. Банальный, безымянный офисный стаф из рекламных фирм. Потому как никому и в голову не придет, называть навыки владения графическим редактором – разновидностью искусства. А фотография все же искусство. И суть ее в том что из многоликой реки жизни, вы выхватываете момент, объединенный внутренними связями и эмоциональным содержанием. Не важно, смысловым или композиционным. Но для этого эти связи должны ИЗНАЧАЛЬНО существовать в предмете, их надо увидеть при съемке, и не убить в обработке. Конечно нормально и естественно применять обрезку и прочие методы обработки фотографий, в том числе и для усиления акцентов. До тех пор пока главным остается увиденное при съемке, а не созданное фотошопом, из фотографического сырца. Вообще, по моим наблюдениям, во первых, изначально неудачная фота удачной не станет, что с ней не делай. Во вторых, чем больше удалось при съемке, и чем меньше внесено обработкой, тем обычно интересней фотография. В третьих, чем хуже снимает фотограф и чем меньше он знает о фотографии, тем больше в его работах будет нелепейших цифровых эффектов и тем более дикий вид они будут у него принимать. А если проще, в фотографии графический редактор, дополнительный инструмент. В веб дизайне основное средство производства, но тут ведь не сайт веб дизайнеров, не так ли? | А о чём речь то, можно пример |