Честно Вам скажу, Виктор, по-белому позавидовала Вашей работе. У меня была возможность посетить мост только днём и поздним вечером. Но такой чарующей картины я не встретила.
Мы в последний раз ездили в Прагу на 10 дней, причём почти без поездок куда либо. Поэтому необходимости бежать в пункт сбора к 8 часам не было необходимости. И жили недалеко от центра. Поэтому я ещё до рассвета убегал из гостиницы и делал круги по центру, по Карлову мосту.. А потом уже к завтраку возвращался в гостиницу..
Ой, как здорово, Виктор! А у меня был расписан каждый день. И только один "выходной", и то дождливый, когда бездумно бродила по Праге....Рада за Вас! Искренне!
Витёк, а хотя бы элементарно дисторсию поправить, про другое вообще молчу, надежда на жополизов?
Андрей, ну о дисторсии понятно, хотя вполне допускаю, что автор может и не знать как это делается, будем считать , что автор образно говоря сам себе сказал: -я не изобретал эту линзу, труда к этому не прикладывал , и не хочу изменять то, над чем я не работал. Меня больше интересует второй пункт Вашего комментария который затрагивает именно работу автора, то есть то к чему он "приложил" свои решения, умения, и творческий взгляд. Вы обозначили этот пункт как " про другое вообще молчу". Так вот ,..это "другое" и есть продукт деятельности . Хотелось бы поподробнее услышать его расшифровку . Какие допущены ошибки, где, и по возможности краткие пути решения. Мне кажется, что описав "другие" проблемы более сформулированно и адресно к конкретным фрагментам кадра Вы сделаете свой комментарий более привлекательным как для автора, так и для зрителей. А иначе получается что Вы знаете то, чего не видит автор, но конкретику не даете.
Да много чего, начиная с жуткого мыла, у жены качество на прошлом пятом айфоне и то однозначно лучше, а тут f8 и резкость должна быть достаточной, ну для семейного альбома-Я ТУТ БЫЛ, вполне сойдёт, но не для фотосайта, Fujifilm X-T20 всего лишь мыльница, которая снимает и хуже телефонов, поэтому слюне и соплепускание НА ФОТОСАЙТЕ не очень понятно, он даже никакого минимального труда не приложил для обработки, уверен, что даже не представляет, что такое работать в редакторе, а всё туда же Я ФОТОГРАФ!!! Если кучу лайков получил, но даже я особо ничего исправить не могу
Да много чего, начиная с жуткого мыла, у жены качество на прошлом пятом айфоне и то однозначно лучше, а тут f8 и резкость должна быть достаточной, ну для семейного альбома- Я ТУТ БЫЛ, вполне сойдёт, но не для фотосайта, Fujifilm X-T20 всего лишь мыльница, которая снимает и хуже телефонов, поэтому слюне и соплепускание НА ФОТОСАЙТЕ не очень понятно, он даже никакого минимального труда не приложил для обработки, уверен, что даже не представляет, что такое работать в редакторе, а всё туда же Я ФОТОГРАФ!!! Если кучу лайков получил, но даже я особо ничего исправить не могу
Вот теперь ответ более развернутый. Я смотрю Вы подправили линейность в кадре, и немного подняли ДД. Что можно сказать вообще о сьемке подобного рода,..первое что нужно сразу понять это то, что чем бы не снимали этот кадр мыльница это, телефон,или зеркалка, в первую очередь нужно учитывать во внимание это то на чем будет построен акцент самого кадра.А акцент у нас построен пережде всего на архитектурном решении плюс красоте заката. Но так как мы снимаем в контровом жестком свете , то заранее понятно одно правило, если источник света будет засвечивать напрямую матрицу, то произойдет просто критический пересчет экспопары, и все обьекты "упадут" в динамическом диапазоне на уровень яркости основной засветки. К чему я веду. А к тому, что достаточно было сделать шаг влево, и спрятать солнце за колонну что бы получить расширенный динамический диапазон на архитектурном ансамбле. Из-за этого не сделанного шага в результате мало того что потеряна информация о скульптурах, ещё и солнце в результате цветокоррекции превратилось в плавящуюся магму на самих колоннах с весьма шальными ореолами. Понятно , что дальние обьекты так и останутся аппликативными это нормально, но обьекты переднего плана , а вернее их экспопара уже бы считались аппаратом по другому. Думаю что в результате моих предложений первое: -это расширился бы диапазон мелких деталей -пожертвовался ракурс абсолютно не нужным центром светила (условно по яркости определяя его в кадре боковым контурным свечением на колонне) -ну и подправка вертикалей дополнила бы картину. Вкратце все.
P.S. а ,..ну да, забыл добавить, что счезли бы "зайцы" о которых никто не сказал.
Для тех кто не понял выражение "заяц" поясню это вторичное отражение в оптике основного обьекта засветки (он находится внизу колонны), и его можно наблюдать на основном снимке. Так же "зайцем" в фотомире называют обьективы фирмы Цейс.
Вадим Сталкер Понятно... решил сначала наехать, подлизываясь к автору... а почитав мои коменты понял... что есть поумнее тебя и решил обратиться к более опытным спецам, которые разжевали про этот фотомусор, кстати достаточно грамотно объяснили Я СОГЛАСЕН
Не имею привычки подлизываться. Мне это ни к чему. За рейтингом я не гонюсь, за славой тоже. Зрители мне тоже вроде как ни к чему . Мне просто были интересны мысли коллеги по цеху, ни больше, ни меньше. А мнение я свое лишь дополнил к вашему в котором не хватало пары деталей, вот и все. Никаких иных целей я не преследовал. Сталк.
Есть свет, нравится прозрачность в кадре, а вот точка съемки на мой взгляд не удачная. В кадре ничего не показано. Фото темное. С одной стороны памятник с трудом просматривается, с другой стороны возможно тоже памятник, но понять невозможно, дальше все мелкое и смотрится неинтересно. Возможно мост выложен камнем или брусчаткой и смотрится интересно, но в кадре этого не видно... ИМХО
Зачем снимать в контровом свете не умеючи? Для чего столь широким углом? Солнце как-то странно "прожгло" скульптуру слева, а сама скульптура того и гляди "рухнет" на мостовую. Контрастность ядовитая, завал перспективы: в целом снимок вызывает какую-то жуткую тревогу, а-ля "Последний день Помпеи".
но эта "бочка" (читай- дисторсия) здесь совершенно не причем - это перспективные искажения вертикальных линий
Реально ржач, когда дилетанты лезут чего- то комментировать и поучать какие нафиг перспективные искажения для бочкообразной дисторсии и кривых нафиг прямых линий тех же окон?
Восходы в Праге над Карловым мостом прекрасны...
Но стоя на посту всё таки лучше...
Рад, что понравилось...
Повезло с погодой...
Ещё очень нравится поздний вечер.
Но народ вечерами гуляет долго и на мосту толпа, а утром вставать туристы не очень любят...
Поэтому я ещё до рассвета убегал из гостиницы и делал круги по центру, по Карлову мосту..
А потом уже к завтраку возвращался в гостиницу..
Это всё Прага красавица...
Спасибо!
Андрей, ну о дисторсии понятно, хотя вполне допускаю, что автор может и не знать как это делается, будем считать , что автор образно говоря сам себе сказал:
-я не изобретал эту линзу, труда к этому не прикладывал , и не хочу изменять то, над чем я не работал.
Меня больше интересует второй пункт Вашего комментария который затрагивает именно работу автора, то есть то к чему он "приложил" свои решения, умения, и творческий взгляд.
Вы обозначили этот пункт как " про другое вообще молчу".
Так вот ,..это "другое" и есть продукт деятельности .
Хотелось бы поподробнее услышать его расшифровку .
Какие допущены ошибки, где, и по возможности краткие пути решения.
Мне кажется, что описав "другие" проблемы более сформулированно и адресно к конкретным фрагментам кадра Вы сделаете свой комментарий более привлекательным как для автора, так и для зрителей.
А иначе получается что Вы знаете то, чего не видит автор, но конкретику не даете.
С уважением Сталк.
Что можно сказать вообще о сьемке подобного рода,..первое что нужно сразу понять это то, что чем бы не снимали этот кадр мыльница это, телефон,или зеркалка, в первую очередь нужно учитывать во внимание это то на чем будет построен акцент самого кадра.А акцент у нас построен пережде всего на архитектурном решении плюс красоте заката.
Но так как мы снимаем в контровом жестком свете , то заранее понятно одно правило, если источник света будет засвечивать напрямую матрицу, то произойдет просто критический пересчет экспопары, и все обьекты "упадут" в динамическом диапазоне на уровень яркости основной засветки.
К чему я веду.
А к тому, что достаточно было сделать шаг влево, и спрятать солнце за колонну что бы получить расширенный динамический диапазон на архитектурном ансамбле.
Из-за этого не сделанного шага в результате мало того что потеряна информация о скульптурах, ещё и солнце в результате цветокоррекции превратилось в плавящуюся магму на самих колоннах с весьма шальными ореолами.
Понятно , что дальние обьекты так и останутся аппликативными это нормально, но обьекты переднего плана , а вернее их экспопара уже бы считались аппаратом по другому.
Думаю что в результате моих предложений первое:
-это расширился бы диапазон мелких деталей
-пожертвовался ракурс абсолютно не нужным центром светила (условно по яркости определяя его в кадре боковым контурным свечением на колонне)
-ну и подправка вертикалей дополнила бы картину.
Вкратце все.
P.S. а ,..ну да, забыл добавить, что счезли бы "зайцы" о которых никто не сказал.
Для тех кто не понял выражение "заяц" поясню это вторичное отражение в оптике основного обьекта засветки (он находится внизу колонны), и его можно наблюдать на основном снимке.
Так же "зайцем" в фотомире называют обьективы фирмы Цейс.
Понятно... решил сначала наехать, подлизываясь к автору... а почитав мои коменты понял... что есть поумнее тебя и решил обратиться к более опытным спецам, которые разжевали про этот фотомусор, кстати достаточно грамотно объяснили Я СОГЛАСЕН
За рейтингом я не гонюсь, за славой тоже.
Зрители мне тоже вроде как ни к чему .
Мне просто были интересны мысли коллеги по цеху, ни больше, ни меньше. А мнение я свое лишь дополнил к вашему в котором не хватало пары деталей, вот и все.
Никаких иных целей я не преследовал.
Сталк.
Если бы вы промолчали, тогда бы хоть кому-то показалось, что вы хоть что-то знаете...
Я отвечаю за свои слова и могу доказать, а ты только короткой юбчонкой виляешь