Пятно можно рассматривать как "второй центр" кадра; между двумя центрами - бабочкой и пятном - перекличка, и это хороший мотив (который к тому же воспринимается подсознательно). "Прибивать" или не "прибивать" - решайте сами. С точки зрения изложенной версии яркость пятна не мешает, она не избыточна. Это как игра светомузыки, которая мигает огнями, и пятно слева как бы находится в определенной фазе "светомузыки".
На мой взгляд,не надо ничего делать...Этот свет(пятно)несёт в себе смысловую нагрузку-ведь все бабочки летят на свет и эта не исключение-она лишь присела передохнуть и снова полететь туда ,к свету...Может быть,только чуть уменьшить)
Ну вот,все думают 'кто куда полетит'.И Алекс Фишер тоже)))))[Link] Одна я не задумываюсь над бытовым значением восприняла это совершенно абстрактно,как ноты
"Литература" в фото это "последний козырь", (и "скользкая дорожка")))
ЗЫ- дополню- кончик растения "утопает" в пятне, и этим несколько "поворачивает" во внутрь (слипаясь с ЗП). Затемнение бы оторвало пп от зп.
-теоретизирую чисто "в философском плане" плохо представляя как может выглядеть результат )) но всё же это хороший пример для полемики "шлифовки" до идеала (не на сейчас так на опыт)
)) "да простит меня автор"- заметил розовую ауру на кончике (как от "химии"). Вот её бы точно подчистить.
Это не аура а бокэ от естественного света, круг закрывается веткой, если его заделать то испортится кончик веточки, я вкладываю минимум в обработку оставляю в основном как есть. П.с. диафрагма при которой сделан кадр f/1.2 поэтому такое многогранное красивое бокэ.
Не понимаю.. Как можно обсуждать фотографию без инструментов кадрирования, которые позволяли бы указать на обсуждаемый элемент или предложить своё кадрирование. На которое я бы как раз очень даже покусился, но не на пальцах же это показывать. А на словах.. ну перешарп, выбитые света с каёмочкой и цвет "пласстмассовый вырвиглаз" вполне себе ничего. Симпатичные.
Фактор монитора есть, но он не настолько критичен все-таки. При желании, на фото можно заметить и перешарп и прицепиться к этому - но это во многом дело восприятия и кто на что по-особенному реагирует. Я тоже не люблю перешарпа, но в этом фото лично по мне суть не в нем - это такая динамично-дизайнерская постановка, где вопрос фактуры отступает на второстепенный план.
Всеравно влияние монитора на фотографию имеет значение, например у меня два телевизора один плазма, второй олед, тот что плазма все фильмы показывает мягко. Второй оледовский такой резкий что на нем все фильмы в близи кажутся перешарпленными, но движения передает резче и лучше. Оба телевизора Самсунг и оба 60" но вот на плазме можно смотреть DVD от души, а на олед DVD изображение деградирует и смотреть равносильно что онлайн фильм в плохом качестве. Как-то так...
Загрузка добавляет мелкую зернитость для повышения резкости. На счет мониторов они как и телевизоры по-разному устроены т к с разной матрицей и разным покрытием.
Вот зарекался же что-либо писать под снимками мажоров. Вы правы. Хороший монитор конечно убрал бы перешарп, выбитые хайлайты, вырвиглазность, каемку и хаотическое боке. Прошу прощения за внесенный в такую позитивную дискуссию диссонанс. Это прекрасный снимок. С тонким чутьем и совершенной (правда чуть желтящей) аурой. Я потрясен и ошеломлен. Так лучше, надеюсь? А! Да. Еще восхищен. Ох. Совсем забыл Удачного Вам времени суток и прекрасных выходных.
Александр, никогда за вами небыло замеченно нормального общения. С самого фж только людям пишите какие-то подхалимские комментарии. Ваше выше сказанное мнение небыло плохим и следовало бы продолжать дискуссию в конструктивном порядке. Учитесь у многих здесь авторов общению и приличию, кстати они все молодцы и высказали конструктивно свои взгляды, каждый из них мне дал идеи и советы из которых я сделал для себя соответствующие выводы, на что если получится буду обращать внимание, за что я им благодарен! Вам же какой смысл переходить на подхалимство без какого либо смысла, коли не желаете иметь конструктивного общения то смысл тогда встревать? П.с. Зная ваши вкусы в приоритет предвзятостного отношения, вы придаете больше уверенности что работа удалась, обязательно выставлю ее на летнюю экспозицию. А про монитор я уже вам сказал, помимо качества еще бы посоветовал откалибровать, чтобы правильно выдавал цвета. Я вам уже не раз говорил о вашем неадекватном поведении...
"Я вам уже не раз говорил о вашем неадекватном поведении..." Я крайне редко пишу комментарии. И не припомню чтобы мы раньше с Вами общались. Общение с Вами забыть трудно. А теперь уж и подавно это исключено. А моё "восхищение" Вашим снимком - это ирония, сарказм. Либо я не сумел это донести либо Вы слегка.. ну как бы мягче сказать. Скажем примитивны. Засим честь имею кланяться и не смею Вас больше беспокоить.
Нет смысла поливать друг друга, а нужно стараться увидеть лучшее в каждом (которое есть). Извините, что напоминаю Вам о столь простых вещах. Но с нами всеми случается, в пылу изворотливых доказательств тонких аспектов и усмотрений - забывать о простом.
Алекс Андр, что-то вы опять неадекватно сморозили в порыве страсти, ваше восхищение это предвзятый сарказм, а более конструктивно было в первом посту как я вам и написал ранее. Очень жаль что вы такой колючий (или шершавый) человек, пробуйте меняться, берите пример с других и память освежите. Как только научитесь конструктивно и воспитанно вести диалог милости прошу под мои работы с любой критикой, всегда буду рад полезной и повторяю конструктивной информации. А вот всплески предвзятых эмоций несите домой там может они полезнее будут... В любом случаю благодарю за ваше внимание и повторю "за первый ваш комментарий".
Да ладно уж там монитор, у каждого свои вкусы и взгляды, главное вам с ним удобно и все устраивает дай бог ему прослужить еще много лет, а вам показывать нам хорошие фотографии!
Ну про пятна - так про пятна. Белое световое пятно внизу слева пересвечено и бесструктурно. Кроме того по краям цветовая кайма самых неприятных свойств. Розовый там вообще вопиюще не к месту. Желтые пятна ему под стать и все они существуют изолированно не соотносясь со снимком. Касательно ритма. Он был бы занятен если бы не хаотичное и запутанное боке ветвей заднего плана. Вот ритм слева вверху выглядит неплохо. Поэтому я и изменил бы кадрирование. Как именно - показать здесь нет возможности да и охота это делать пропала. Кроме того меня сильно смущает жанр к которому отнесено сие произведение. Это так же похоже на макро, как ворон на письменный стол.
Вот это уже к месту, а какую бы вы посоветовали применять диафрагму? Дело в том что если бы диафрагма была ну скажем 2.8 то задний план был бы не мягким а пестрым и видимость цветочков была бы не очень к месту, мне так кажется. А с пересветом, ну он небывает в одном избранном месте только по кадру, там находились другие модели придающие разнообразное бокэ. Вот здесь диафрагма 2.8 задний план был не разнообразным и всеравно получился пестрым и бокэ не то: [Link]
Вообще-о я Миланье отвечал. Но раз Вы уж спросили то чтобы закончить: Какую диафрагму применить?.. А какую хотите. Скорее нужно бы применить другую идеологию при сьемке с малых дистанций. Вот Вы приловчились получать неплохие фото птиц, размывая задний план и там это может и уместно - другая дистанция сьемки. А для крупного плана и 11 может быть мало. Вот поснимайте неподвижный небольшой обьект на разных диафрагмах, фокусируясь вручную на разных участках. Прямо сериями. Станет гораздо понятнее как лучше. Другое дело, что мне кажется, будто Вы не различаете понятия "боке" и "размытость". Но это совсем другой разговор.
Думаю это был честный диалог с обоих сторон, конструктивный.
зы- гипотетически предположить что Дмитрий, "от природы" с "чувством меры", но не предполагал "где собачка порылась" (хоть и есть желание знать), а Алекс уже "проходил этой дорогой", и для Дмитрия "забрезжил свет в конце тоннеля". ))
Вот оно целесообразность такой формы как фото-сайт (фото-клуб)
-по себе вспоминаю, состояние, до и после определённой встречи (целеопределяющей), этим хотел высказать своё не согласие "творческого роста" "через сердце"(с) (а-ля(с))Валерия Акопова. (если кто в теме)
Мое встречное предложение: собрать всю предлагаемую и воображаемую живность (вместе с пятном, конечно), посадить - в лодку (типа "ковчег") - и всех - В ШТОРМ.
Решение блестящее.
(но может чуть подтушевать пятно..)
"Прибивать" или не "прибивать" - решайте сами. С точки зрения изложенной версии яркость пятна не мешает, она не избыточна. Это как игра светомузыки, которая мигает огнями, и пятно слева как бы находится в определенной фазе "светомузыки".
[Link]
-дополню- соразмерность, пятна и бабочки, уравновешенно, а это
не в пользу бабочки. Хотя белое в белом пятне полезно для пятен на крыльях.
имхо- применить радиальный эксцентрический градиент со светлым центром к краю.
Одна я не задумываюсь над бытовым значением восприняла это совершенно абстрактно,как ноты
(и "скользкая дорожка")))
ЗЫ- дополню- кончик растения "утопает" в пятне, и этим несколько
"поворачивает" во внутрь (слипаясь с ЗП).
Затемнение бы оторвало пп от зп.
-теоретизирую чисто "в философском плане" плохо представляя
как может выглядеть результат )) но всё же это хороший пример
для полемики "шлифовки" до идеала (не на сейчас так на опыт)
)) "да простит меня автор"- заметил розовую ауру на кончике
(как от "химии"). Вот её бы точно подчистить.
П.с. диафрагма при которой сделан кадр f/1.2 поэтому такое многогранное красивое бокэ.
А на словах.. ну перешарп, выбитые света с каёмочкой и цвет "пласстмассовый вырвиглаз" вполне себе ничего. Симпатичные.
Дело в том что перечисленные вами, воспринимаются на разных мониторах по-разному.
На счет мониторов они как и телевизоры по-разному устроены т к с разной матрицей и разным покрытием.
Ох. Совсем забыл Удачного Вам времени суток и прекрасных выходных.
С самого фж только людям пишите какие-то подхалимские комментарии.
Ваше выше сказанное мнение небыло плохим и следовало бы продолжать дискуссию в конструктивном порядке. Учитесь у многих здесь авторов общению и приличию, кстати они все молодцы и высказали конструктивно свои взгляды, каждый из них мне дал идеи и советы из которых я сделал для себя соответствующие выводы, на что если получится буду обращать внимание, за что я им благодарен!
Вам же какой смысл переходить на подхалимство без какого либо смысла, коли не желаете иметь конструктивного общения то смысл тогда встревать?
П.с. Зная ваши вкусы в приоритет предвзятостного отношения, вы придаете больше уверенности что работа удалась, обязательно выставлю ее на летнюю экспозицию.
А про монитор я уже вам сказал, помимо качества еще бы посоветовал откалибровать, чтобы правильно выдавал цвета.
Я вам уже не раз говорил о вашем неадекватном поведении...
Я крайне редко пишу комментарии. И не припомню чтобы мы раньше с Вами общались. Общение с Вами забыть трудно. А теперь уж и подавно это исключено.
А моё "восхищение" Вашим снимком - это ирония, сарказм. Либо я не сумел это донести либо Вы слегка.. ну как бы мягче сказать. Скажем примитивны.
Засим честь имею кланяться и не смею Вас больше беспокоить.
Очень жаль что вы такой колючий (или шершавый) человек, пробуйте меняться, берите пример с других и память освежите.
Как только научитесь конструктивно и воспитанно вести диалог милости прошу под мои работы с любой критикой, всегда буду рад полезной и повторяю конструктивной информации. А вот всплески предвзятых эмоций несите домой там может они полезнее будут...
В любом случаю благодарю за ваше внимание и повторю "за первый ваш комментарий".
Белое световое пятно внизу слева пересвечено и бесструктурно. Кроме того по краям цветовая кайма самых неприятных свойств. Розовый там вообще вопиюще не к месту. Желтые пятна ему под стать и все они существуют изолированно не соотносясь со снимком.
Касательно ритма. Он был бы занятен если бы не хаотичное и запутанное боке ветвей заднего плана. Вот ритм слева вверху выглядит неплохо.
Поэтому я и изменил бы кадрирование. Как именно - показать здесь нет возможности да и охота это делать пропала.
Кроме того меня сильно смущает жанр к которому отнесено сие произведение. Это так же похоже на макро, как ворон на письменный стол.
Дело в том что если бы диафрагма была ну скажем 2.8 то задний план был бы не мягким а пестрым и видимость цветочков была бы не очень к месту, мне так кажется.
А с пересветом, ну он небывает в одном избранном месте только по кадру, там находились другие модели придающие разнообразное бокэ.
Вот здесь диафрагма 2.8 задний план был не разнообразным и всеравно получился пестрым и бокэ не то:
[Link]
Какую диафрагму применить?.. А какую хотите. Скорее нужно бы применить другую идеологию при сьемке с малых дистанций. Вот Вы приловчились получать неплохие фото птиц, размывая задний план и там это может и уместно - другая дистанция сьемки.
А для крупного плана и 11 может быть мало. Вот поснимайте неподвижный небольшой обьект на разных диафрагмах, фокусируясь вручную на разных участках. Прямо сериями. Станет гораздо понятнее как лучше.
Другое дело, что мне кажется, будто Вы не различаете понятия "боке" и "размытость". Но это совсем другой разговор.
зы- гипотетически предположить что Дмитрий, "от природы" с "чувством меры", но не предполагал "где собачка порылась" (хоть и есть желание знать), а Алекс уже "проходил этой дорогой",
и для Дмитрия "забрезжил свет в конце тоннеля". ))
Вот оно целесообразность такой формы как фото-сайт (фото-клуб)
-по себе вспоминаю, состояние, до и после определённой встречи (целеопределяющей),
этим хотел высказать своё не согласие "творческого роста" "через сердце"(с)
(а-ля(с))Валерия Акопова.
(если кто в теме)
Поняла...свет помешал...а бабочка тогда куда полетит то?...Без света ей никак нельзя! :)