***

Супер. И композиция в полном порядке, что крайне редко здесь встретишь, когда снимают природу. А еще молния с птицами!

А учитывая, что в кадре светлое время суток (соотвентственно съёмка на короткой выдержке) - отдельный респект за мегареакцию или фотошоп :)

да нет это не мегареакция! просто в месте предполагаемой молнии, а это определяется частотой сверкания устанавливается аппарат на штативе настраивается на объект и включается серийная съёмка порядка 50 кадров, может повезти что поймал , а может и нет а потом ещё и скадрировать уже в фотошопе надо или вырезать кроп чтоб увеличить!

Вероятность поймать сводится к нулю...
При чётких и резких птицах выдержка не больше 1/50-1/100.
Что есть 50 кадров при такой выдержке? Это пшик - 1 секунда всего!!!

Не проще ли при длинних выдержках снимать? В тёмное время или с фильтрами.

Это как надо фотоаппарат не любить и затвор, что бы так строчить? :)

Да и выглядит молния всё же вшопленной

))) немного не правильно, фотоаппарат снимает 5 кадров в секунду,а серия 56 кадров, вот и считайте а любить не любить, фотоаппарат он для этого и служит. Так снимаешь не каждый ведь раз. 300.000 снимков для него это практически гарантия. Он у меня с 2008 года, то есть 5 лет. Так вот за 5 лет отснято порядка 80.000 кадров, можно представить его срок работы! за это время и он технически и морально устареет, что трястись то над ним.

Я подсчитывал время, в течении которого происходит экспозиция при серии в 50 кадров и выдержке 1/50-1/100= 1 секунда - 1/2 секунды

великолепно!

Глупо спорить, уж извините, но это голимый ФШ... :)))
Наиголимейший... Почему, да потому что снимал я молний... до ж.... И днем и ночью. И уж поверьте отличить могу...
Кстати, обратите внимание, где молния "толще"... У земли.

Ну что сказать? одним словом "МОЛОДЕЦ" ))))))

Nikita здравствуйте!
Изумительная работа! Могу хоть 1000 +++++++++ тут поставить, мне этого не жалко ...
Не в обиду Вам, хочу сказать, давно и глубоко занимаюсь цифровой фотографией, и умею делать подобные трюки, поэтому тоже закрались сомнения по поводу молнии и птичек, так как по мимо Фотошоповсих видел и снимал настоящие. У меня есть фильтр (создатель молний) для Фотошопа, делает точь в точь по структуре как Ваша молния, и не отличить от настоящей для того фотографа который ни когда не делал фотомонтаж, и я ни чего не имею против пользования им, но если только фоторабота выкладывается в нужном жанре или автор признаёт, что был небольшой монтаж. Типа (Компьютерная обработка, фотошоп, (Экспериментальное)
Если же всё таки я не прав, то Вам уважение, почтение.

"...и я ни чего не имею против пользования им, но если только фоторабота выкладывается в нужном жанре или автор признаёт, что был небольшой монтаж. joke Типа (Компьютерная обработка, фотошоп, (Экспериментальное)..."

Об этом то и речь. А особенно некрасиво (ну, на мой взгляд) когда автор просто "вешает лапшу" как он "делал" данное фото...

Делает то ясно почему, чтобы привлечь больше внимание, или жуть как хотелось молнию поймать, щелкал, щелкал и ни чего не поймал, зато знание Фотошопа помогло.
А особенно некрасиво (ну, на мой взгляд) когда автор просто "вешает лапшу" как он "делал" данное фото... СОГЛАСЕН КОНЕЧНО.
А сама работа какой бы она не была мне очень понравилась и это тоже правда.

Так для информации...

[Link]

Ну это понятно, что добавление объектов в снимок (тут и молния и птички не родные) это уже не настоящий пейзаж, а фотомонтаж, об этом ни кто и не спорит, но без редактора в цифровом фото конечно тоже не обойтись - RAW - или просто JPEG это обрезка, выкадровка, ББ, цветовая, тоновая коррекция, шумы, резкость, ну и т.д.
Здесь, если это монтаж то выполнен великолепно, жалко конечно, что автор ушёл в отгул ...

Супер снимок.