Этими древними штампами Вы ограничиваете себя в возможности использовать белое небо (и не только небо) в качестве белого или яркого пересвеченного фона. Задайте себе вопрос, для вас любой белый фон - ошибка? Или только белое небо - ошибка? И почему нельзя использовать небо в качестве белого фона?

Владимир Кошелев # 1 февраля 2016 в 13:04

Сергей, по поводу древних штампов с Вами абсолютно согласен!
Задал себе вопрос относительно белого фона. Отвечаю, фон допускаю ЛЮБОЙ! Но если фоном выступает небо, то предпочитаю ХОТЯ БЫ небольшое отличие в тонах от белого. Охотно изменю своё мнение, когда увижу фото с белым небом, которое мне понравится.
Повторюсь, Сергей-это моё сугубо личное мнение. Вижу более 200 человек согласны больше с Вами.

Сергей Новожилов # 1 февраля 2016 в 13:15

Тогда задайте себе такие вопросы:
Что такое фон?
Может ли фоном быть источник света?
Какого цвета должен быть фон, если в качестве фона выступает источник света?

Владимир Кошелев # 1 февраля 2016 в 13:37

Даже если я задам себе эти вопросы. И даже если наши ответы совпадут моё мнение о конкретном снимке не изменится.
Вы просили комментариев. Вот такой мой комментарий. Но вот не нравится мне белое небо и всё тут!!!
А вопросы Ваши в крайнем сообщении хорошие, я даже плюсик поставил))) Мне нравится, что Вы не голословно воспринимаете критику, а адекватно разъясняете свою позицию. На этом сайте это редкость. Некоторые бы уже в ЧС занесли...

Владимир Кошелев # 1 февраля 2016 в 15:26

Ну вот. Не зря спорили)))

Владимир Кошелев # 1 февраля 2016 в 15:29

А вот кстати, Альби, Ваше мнение так из любопытства. Я по поводу белого неба в этом фото и вообще???
РАЗУМЕЕТСЯ, ЕСЛИ НЕ ВОЗРАЖАЕТ АВТОР С.НОВОЖИЛОВ????????????

Bes Lukson # 1 февраля 2016 в 16:13

" Имхо, слева сверху можно еще чуть подсветлить вместе с кустами и водопадом." (ц)
Да, это усилит воздушную перспективу.

Rem:
Воздушная перспектива — кажущиеся изменения некоторых признаков предметов под воздействием воздушной среды и пространства, изменения цвета, очертаний и степени освещенности предметов, возникающие по мере удаления натуры от глаз наблюдателя.

Так, все ближние предметы воспринимаются четко со многими деталями и фактурой, а удаленные — обобщенно, без подробностей. Контуры ближних предметов выглядят резко, а удаленных — мягко. Все близкие предметы обладают контрастной светотенью и кажутся объемными, все дальние — слабо выраженной светотенью и кажутся плоскими.
(ц) [Link]

Сергей Новожилов # 1 февраля 2016 в 16:14

При съемке в контражуре на "фоне-источнике света" фон и должен быть белым. Здесь съемка против света, и именно небо позади модели является основным источником света. Других источников света нет. Именно контровой свет создает здесь основной рисунок на модели, контуры на плечах и т.д. Более того, "обтекающий" задний свет здесь еще и подчеркнут при обработке небольшим блюром, который особенно хорошо заметен у талии. Я такой прием "освещения+обработки" постоянно эксплуатирую на свадьбах и называю "ангел, выходящий из света". :)
Можно быть, конечно, в принципе против такого вида съемки, но это как быть против черного при низком ключе, или против белого в хайкей. Мне нравится, и я так делаю постоянно. Хотя, в свое время, не сразу это стало получаться, пришлось потренироваться. Но современные цифровые камеры с их динамическим диапазоном сильно облегчают эту задачу, и позволяют получать этот эффект даже начинающим.

Bes Lukson # 1 февраля 2016 в 16:38

Я имел в виду не технологическую сторону вопроса, а то, что ещё большее высветление фона (о котором Вы упомянули) лишь усилит воздушную перспективу и, как следствие, сделает снимок более объёмным.
И наоборот - притемнение фона в данном случае уменьшит объемность снимка.

Сергей Новожилов # 1 февраля 2016 в 16:40

Я и не спорю. Спасибо.

Сергей Новожилов # 1 февраля 2016 в 17:01

Про линию горизонта это такая же байда как заваленный горизонт, или дерево из головы, или нос внутри абриса - подсказки для совсем начинающих. В реальности, следование этим правилам не позволяет сделать фото лучше, но зато в случае чего поможет найти формальное объяснение неудавшейся фотографии. То есть - бесполезные правила, всегда предлагаю на них забить. В данном случае, это даже вредное правило, так как следуя этому правилу, я должен был бы существенно поменять высоту точки съемки. Да, линия водопада пошла бы выше головы, но модель получилась бы вид сверху ниже ростом. Линию водопада ниже головы и шеи я вообще не рассматриваю, потому что вообще не осталось бы водопада, а фото было задумано именно из серии "на фоне ~~памятника~~ водопада". В общем, точка съемки здесь важнее любой линии гороизонта.
Да и не вижу я здесь проблемы с этой линией. Проблема только у тех, у кого бзик, что так делать нельзя. Реально же эта линия в данном случае композиционно только усиливает акцент на главном объекте, постоянно возвращает блуждающий по фото взгляд зрителя на глаза модели.

Юрий Шмаков # 3 февраля 2016 в 02:52

постоянно возвращает блуждающий по фото взгляд зрителя на глаза модели. laugh

вероятно на грудь
модели, так как взгляда здесь не видно.

Дмитрий Шогин # 1 февраля 2016 в 21:21

всегда!

Юрий Шмаков # 2 февраля 2016 в 00:37

Красивая модель! Пересвет в верхней части фото.

Алексей Соминский # 2 февраля 2016 в 02:51

Согласен, кому скучен вид и взгляд этой красивой девушки, рассматривает всё вокруг и ищет косяки на фото, пропуская самое главное, портрет :)

Юрий Шмаков # 3 февраля 2016 в 01:11

Я никогда не читаю комменты, которые написали до меня. Чтобы выразить именно своё мнение. Сейчас прочитал и со многими согласен, кроме автора.
Автор попросил комментариев, мы их даём . Косяки не надо искать , их и так видно. Есть правила в фото, их всегда хочет кто то изменить. О том что надо поправить горизонт, если Вы сделаете такое замечание, на Вас смотрят уже как на дикого человека из далёкого племени " Ты чё мужик,отстал"
Пересвет - это брак. И можно этот снимок сделать без этой ошибки и он бы ничего не потерял, а приобрёл. Я не могу понять, почему мне брак хотят преподать как пустую обвёртку из под конфетки. Так и хочется сказать "Дядя, Вы что дурак?"

Сергей Новожилов # 3 февраля 2016 в 01:28

А мы здесь в могучести ума соревнуемся? Или в фотографии? Если в фотографии, то по нашим снимкам видно, кто сильнее - и Вас побеждает человек, которого вы считаете дураком. music

Юрий Шмаков # 3 февраля 2016 в 01:51

Извините, я ни в каких соревнованиях участия не принимаю.
Ни в могуществе ума, ни в фотографии. Автор попросил коммент, я сказал своё мнение, в ответ хотелось бы услышать-"Спасибо"
По нашим снимкам, нас оценят другие люди, но ни как не Вы единолично. Да и оценки мне не нужны, я сам по себе.
И дураком я Вас не считаю и Вы других такими не выставляйте.

Сергей Новожилов # 3 февраля 2016 в 01:59

Извинения приняты. smoke

Юрий Шмаков # 3 февраля 2016 в 02:07

Да ладно, прощаю!

Юрий Шмаков # 3 февраля 2016 в 02:22

У Вас работы скучные, один и тот же фон и постановочные лица. Я бы удавился от тоски..........
Вот есть фотограф к примеру Влада Ветрова [Link]
у неё фотоаппарат сломался к сожалению и студии нет, но какие интересные работы, живые. Простых людей, обычный взгляд и это притягивает,
это жизнь
не Ваш богемный взгляд.....

Александр Никитинский # 3 февраля 2016 в 08:15

Сергей, не обязательно быть крутым шеф-поваром, чтобы дать оценку приготовленному блюду.

Сергей Новожилов # 3 февраля 2016 в 12:23

Александр, вы правы... чтобы дать оценку, можно вообще никем не быть. Вообще. Никем. И давать оценку. Круто же. sick

Сергей Князь # 3 февраля 2016 в 18:44

:) ..."Профессионал - это человек, не совершающий
мелких ошибок на пути к Глобальному Заблуждению".

Владимир # 3 февраля 2016 в 02:22

Юрий Шмаков:

Есть правила в фото, их всегда хочет кто то изменить.

Прогресс это называется.

Юрий Шмаков # 3 февраля 2016 в 02:30

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
[И Случай, бог изобретатель]

Сергей Рябов # 3 февраля 2016 в 00:30

пред женской красотой все остальное у меня само по себе меркнет. если знаешшь все ответы на все вопросы зачем просить критики.тени у девушки не естественного телесного цвета. сам никогда не могу с этим разобраться поэтому вижу.для яркого солнца она вообще очень мягкая получилась.и я тебе по хорошему завидую.модель как из сказки.когда рядом проезжает ферари смотрю и думаю: ведь кто-то же на ней ездит!!!так и здесь.ведь как-то вы нашли друг друга.а я только корову на лужайке.

Bes Lukson # 3 февраля 2016 в 14:05

1. Контингент Расфокуса не меняется.99,99% этого контингента так никогда и не поймут, что пересвет (а точнее переэкспозиция) является браком только в фото на паспорт и некоторых других видах технической фотографии.
2. Словосочетание "язык фотографии" звучит для этого контингента ровно так же как "голокая куздра"
3. Моё разъяснение про воздушную перспективу дружно проигнорировано ровно по той же причине - 99,99% не поняли о чем речь, а пройти по ссылке лень.
4. Особенно умилило "тени на теле телесного цвета". А какого цвета они должны быть? Если вы освещаете зеленную стену белым светом, а потом ставите перед стеной кирпич - какого цвета будет тень от кирпича на стене7 glasses

5. Изредка (одинн-два раза в год) читать комменты с Расфокуса - очень даже прикольно. Повышает самооценку.
Послесловие. Завидовать надо не владельцу Феррари, а инженерам, дизайнерам, технологам и рабочим создавшим этот автомобиль.

Сергей Рябов # 3 февраля 2016 в 20:57

оттенок цвета апельсина. ну как-то не совсем.он иногда сам появляется когда сильно вытаскиваешь что-то из тени. и еще вполне вероятно, что я не правильно вижу.простите, что отнял ваше время.

Bes Lukson # 7 февраля 2016 в 19:10

Тут если и "как-то не совсем", то не цвет тени, а его (цвета) насыщенность. Она (насыщенность) поднята нмв процентов на 30.Насыщенность нонче задирают все - и портретисты и пейзажисты. Трэнд-с...

Сергей Рябов # 10 февраля 2016 в 07:21

да спасибо

Василий Кудрявых # 7 февраля 2016 в 01:00

Обворожительна!

svabboy # 7 февраля 2016 в 17:10

Тем кто пишет тут про пересвет неба и фона.
Существует два варианта оценки фотографии. Техническая ( похожесть объекта на самоё себя, а так же совпадение всех деталей в деталях)
И художественная ( допускает в принципе любой цвет неба, воды, тела, глаз, и прочего. Главное чтоб это было гармонично и соответствовало общему замыслу.)
Конечно легче искать соответствие натуре...
Помогите себе сами. Читайте, ходите на выставки, смотрите репродукции художников. Иначе стремление снимать "похоже" станет диагнозом.

Сергей Князь # 7 февраля 2016 в 18:21

;) Хуже, когда диагнозом станет снятое
как попало называть художественным замыслом.

svabboy # 7 февраля 2016 в 20:20

Крошка сын к отцу пришел,и спросила кроха
Что такое хорошо, и что такое плохо?
Понятия "хорошо" и "плохо",внедряются в мозг с самого детства и потом, разумными людьми корректируются в течении всей жизни. Не существует объективной оценки художественного произведения,любая оценка и сравнение,субъективно и зависит от очень многих факторов,и в основном от уровня образования оценивающего. И это все. То что Вы видите и чувствуете,это ваше восприятие, и не от автора зависит, нравится Вам его работа или нет. В творчестве,любое соревнование,стремление сделать лучше кого-то, или как у кого-то,категорически противопоказано. Автор соревнуется только сам с собой, и стремится сделать работу лучше самого себя прошлого.

Bes Lukson # 7 февраля 2016 в 23:19

".. и не от автора зависит.."
Автор изобразительными средствами и приёмами воздействует на восприятие зрителя. Даже если этот зритель - "Маугли". Целая наука есть на этот счёт.
Остальное в тексте логично.

svabboy # 8 февраля 2016 в 02:03

Вы вытащили цитату из контекста. Любой автор хочет нравится,при этом избирательно воздействует на тот, или иной тип зрителя. Но нет универсальной формулы любви...кто и как отреагирует зависит от личного восприятия. Хотя конечно можно статистически группираовать зрителя и пытаться прогнозировать его реакцию. Но это уже отдельный вид творчества (политические технологии например)

Bes Lukson # 8 февраля 2016 в 12:57

Да, я не тот кусок процитировал. Мой тест касался утверждения "То что Вы видите и чувствуете,это ваше восприятие".
А понравится ли зрителю это восприятие - таки да - от автора не зависит. Вы просто смешали в одной мыслеформе гипоним "нравится" с гиперонимом "воспринимать". Это методологически неверно.
Хрестоматийный пример:
Изображение флага страны втоптанного в грязь, воспринимается всеми зрителями (как минимум знающими что такое флаг, грязь и страна) одинаково - как унижение страны. А вот чувства, вызванные этим восприятием - индивидуальны.

Сергей Порфирьев # 21 октября 2023 в 21:31