Леночка,с воздухом здесь всё нормально,с композицией проблемы....правая часть кадра перегружена,да и деревья с головы растут,хоть и боке.....(имхо конечно)с ув. к автору!)
Я не ругаю. Но 80-200 реально снимает на две диафрагмы светлее и у него на 8 бывает такой рисунок, который другим обьективам только на открытой дырке. Насчёт светлее проверял с двумя товарищами у них аналогичный набор оптики.
на 2 стопа светлее на одних дырах??? ...что-то, как-то... Ну четверть стопа - еще поверю, но больше - не встречал ни у одного из стёкол. Никкоров 80-200 у самого сейчас два (первых две версии тромбонов). По рисунку - да, отличные стекла (для зум), но по пропускной - не замечал особых отличий (на одной дыре) ни от китов, ни от фикс
А Вы попробуйте в студии. Рядом с той же 85. Я первый раз сравнил рядом со Стельмахом, у него тот преславутый кеноновский за 2-3 тысячи у.е. был. По его оценке это деффект конретного обьектива. спустя время я ещё два проверил.
в студии специально 80-200 с другими не равнял, но частенько при сложном свете делаю кадр на цифру, подгоняю пару как надо и не задумываясь ставлю её-же на пленке - проколов не было вне зависимости от систем/стёкол/формата (ну если свет за это время не "уходил")
ну вот, чтоб не флудить: постоянный свет - светильник, режим "М" (изо 1600; 5,6; 1/20 (с рук)), три стекла: Nikkor 28-200/2.8D, Nikkor 35-105/3.5-4.5D, Nikkor 105/2.5 Ai-S. Кто скажет где-который?
только резайц в АСДСее. Абсолютно идентичная картинка по экспе. Так-что либо что-то Вы напутали, либо у Вас в самом деле какой-то спец-супер-секретный экземпляр.
зы: если что, без обид (ничего личного, просто самого любопытство ажно подмыло на опыты (правда, уже даже не в 10-й раз))
Давайте сформулирую по другому. Работа с импульсным светом. Искать кадры или делать специальный тест не буду, поскольку на этом обьективе использовал уже ресурс трёх камер. Так что или верьте на слово или считайте, что флудю. Работал тремя обьективами такого плана с разницей выпуска в пять лет. При работе в студии постоянно приходиться менять установки. Да и на природе когда обьектив 24-70 2,8 работает неадекватно, то 80-200 ещё на подьёме. Я никого не пытаюсь убедить в том чем снимать, говорю по личному опыту. Я предпочитаю портретники и 85 в студии, а на улице 80-200 и пока не вижу причин менять предпочтения.
Больше всего нравится очень четкое дозирование эротики. Т.е. чувство меры. На мой взгляд, бокэ немного подсушено повышением резкости, его бы помягче. Про растительность справа уже сказали.
По рисунку - да, отличные стекла (для зум), но по пропускной - не замечал особых отличий (на одной дыре) ни от китов, ни от фикс
ну вот, чтоб не флудить: постоянный свет - светильник, режим "М" (изо 1600; 5,6; 1/20 (с рук)), три стекла: Nikkor 28-200/2.8D, Nikkor 35-105/3.5-4.5D, Nikkor 105/2.5 Ai-S. Кто скажет где-который?
только резайц в АСДСее. Абсолютно идентичная картинка по экспе. Так-что либо что-то Вы напутали, либо у Вас в самом деле какой-то спец-супер-секретный экземпляр.
зы: если что, без обид (ничего личного, просто самого любопытство ажно подмыло на опыты (правда, уже даже не в 10-й раз))
Всё верно, Владимир. Пленка с легкостью допускает разброс в плюс-минут 1-1.5 ступени...чего не сказать о цифре.
На мой взгляд, бокэ немного подсушено повышением резкости, его бы помягче. Про растительность справа уже сказали.