Чистка линз.

Башмачник:

но судя по всему нет

Всё есть.

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Всё есть.

И что это даёт, веришь больше цифрам, чем своим глазам?

Башмачник, Ты музыку в mp3 слушаешь? С битрейтом в 500 куда лучше чем с 128. В демо версии настройка сжатия и битность, заблокирована (8 бит) и не только это.
Только не начинай, что у тебя три тонны аудио аппаратуры, и в каждой колонке вместо динамиков по живому музыканту с инструментами, и тебе они дорого обходятся к тому же их надо кормить.

Башмачник, Кстати, эта прога работает гораздо лучше, чем средства фотошопа

Александр Васильев:

Ты музыку в mp3 слушаешь? С битрейтом в 500 куда лучше чем с 128

Знаю, аудиодрочеры тоже есть, я уже давно на такую фигню, как битрейт, не обращаю внимание, абсолютно не факт, что 500 будет лучше звучать, чем 128, как вообще не помню. когда встречал и CD хорошо записанный, [Link], стоящие бешенные деньги, а самый лучший звук у меня записан на CDRV с китайских дисков, стоящие там копейки, но привезённые от туда, так что ты опять ляпнул начитавшись всякую ересь в инете
Так абсолютно и с фото, один в один

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Кстати, эта прога работает гораздо лучше, чем средства фотошопа

Это нормально..."фирменное" изделие сейчас практически всегда будет хуже, чем те же [Link]

Кстати, корректировать цвет, особенно разных цветочков лучше тут

Башмачник:

так что ты опять ляпнул начитавшись всякую ересь в инете

Беда с тобой. Возьми любой несжатый трек, сожми его с битрейтом 500 и 128, и послушай. Можешь посмотреть на частоты.

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Возьми любой несжатый трек, сожми его с битрейтом 500 и 128, и послушай. Можешь посмотреть на частоты

Ты совсем плохой? Я такой фигнёй не страдаю, я слушаю Звук, а не смотрю битрейт, если мне он не нравится, значит и слушать не буду, абсолютно, как с фото, если мне оно не нравится, то абсолютно не важно какие у него циферки

Александр Васильев:

Ты музыку в mp3 слушаешь? С битрейтом в 500 куда лучше чем с 128.

Так, чисто для информации - 320 кбит/с это наивысшее качество кодирования, поддерживаемое стандартом MP3.
Так что для MP3 битрейта 500 в природе не существует.

Виталий Крючков:

Так, чисто для информации - 320 кбит/с это наивысшее качество кодирования, поддерживаемое стандартом MP3. Так что для MP3 битрейта 500 в природе не существует.

Чисто для информации, Виталий:
Во-первых, стандарт мрЗ далеко не единственный применяемый для аудио потоков.
Во-вторых, битрейты у аудио бывают очень разными, вплоть до ~4600 Kbps для простого стерео потока.

Александр Васильев:

Кстати, эта прога работает гораздо лучше, чем средства фотошопа

Шумы хорошо убирает, но чудес нет, вместе с шумами сильно сглаживаются цветовые градации на переходах цвета, пропадают нюансы, может из за этого файл так сильно сбрасывает вес? Правда пробовал эту прогу давно, может в новых версиях что то поменяли к лучшему.

Bayker,

Bayker:

но чудес нет, вместе с шумами сильно сглаживаются цветовые градации на переходах цвета, пропадают нюансы

Не неси бред, нас могут дети читать, глядя на тихий ужас цветовой каши о нюансах переходов не может быть вообще речи, но всё нужно делать в меру, для этого и существуют регулировки

Bayker,
Смотрим...601 КБ, жуткое мыло и цветовой шум

Евгений nibumbum:

Во-первых, стандарт мрЗ далеко не единственный применяемый для аудио потоков. Во-вторых, битрейты у аудио бывают очень разными, вплоть до ~4600 Kbps для простого стерео потока.

Вот только не надо мне рассказывать про то, что я и так знаю.
Речь шла конкретно про MP3, а что где и у кого бывает, это вы расскажите Александру Васильеву, может ему интересна эта информация.

Виталий Крючков,

Виталий Крючков:

расскажите Александру Васильеву, может ему интересна эта информация.

Думаю, что будет интересно, он ведь не Звук слушает, а смотрит циферки

Башмачник, скачал оба выставленных тобой варианта, да чуть ушел шум по фону, но в зелени убились не только цветовые градации, но и детализация, по этому и меньше весит.
P.S. Изначальный кадр открытие RAW по нулям и ресайз, там всё и так нопмально.

Башмачник:

применён только шумодав, вес теперь 429КБ, ну и где пропавшие ньансы?

При таком позорном разрешении 1200х800 изначально не видно не мыла, не нюансов. Исключительно общий план, превьюшка...
Дайте полный необработанный кадр и рядом обработанный шумодавом. В зависимости от настроек будет видно в обработанном уменьшение шумов за счет размытия. Все шумодавы работают по этому принципу, , где то грубее например по Гауссу,где то более умное, которое обладает более высокой избирательностью к мелким деталям. Но в любом случае точная настройка зависит от человека. Если ты умеешь использовать шумодав правильно, то и результат будет приемлемым.

Bayker:

да чуть ушел шум по фону, но в зелени убились не только цветовые градации, но и детализация, по этому и меньше весит.

Разговор в сторону бедных, был грязный цвет, а стал просто зелёный...

Bayker:

Изначальный кадр открытие RAW по нулям и ресайз, там всё и так нопмально

Как всё фотодрочерское сообщество ты в принципе не умеешь пользоваться редакторами, от того и такие смешные отмазки, как и не учитываешь, что у твоей камеры слабый ДД, плюс старьё- стекло, которое кроме этих колечек в боке ничего толкового не даёт, особенно, если не умеешь пользоваться редактором, смотрим твою "живую" картинку




а теперь после шумодава


как видим уменьшилось количества шума и в виде красных точек, которые обычно бывают при неправильном выставлении ISO или такой слабой камеры, как у Baykerа, и что нужно учитывать при съёмке но это для понимающих конечно

Виталий Крючков,

Виталий Крючков:

При таком позорном разрешении 1200х800 изначально не видно не мыла, не нюансов

Иногда полезно больше самому снимать, смотреть другие фотки, одевать очки, тогда и не будет таких глупых заяв