Альтернатива фотошопу

Здраствуйте!
Сразу скажу, что я сторонник "чистой" фотографии и считаю, что есть способ, как можно получать хорошие фотографии без обработки на компьютере. Когда я в прошлом веке учился фотографировать и достигал определённого уровня, но у меня что-то никак не получалось, то более опытные фотолюбители просто говорили, купи себе более качественный фотоаппарат или объектив и у тебя всё получится... Прежде всего качество получаемого снимка мы определяли по негативам на плёнке, до возможностей последующей корректирующей обработки плёнки или коррекции при фотопечати.
Тоже самое можно сказать и сейчас, если у Вас цифромыльницей что-то не получается, то купите себе цифрозеркалку; или если есть цифрозеркалка, то купите более лучший объектив, и у Вас всё получится. И не нужно никакой обработки в фотошопе!
Я понимаю, что большинству фотолюбителей и многим профессионалам недоступны дорогие хорошие фотокамеры и объективы, подавляющее большинство фотографируют недорогими цифромыльницами. Да к тому же многие просто не хотят ловить удачный момент для снимка, а предпочитают несколько часов "поколдовать" над снимком в фотошопе. Чем тогда отличается фотолюбитель, обрабатывающий фотографию в фотошопе от художника ? Ничем не отличается! Различия в инструментах, которыми он это делает! Ведь можно вообще не фотографировать, а "сделать" фотографию в фотошопе!
Т.е. для меня есть один вывод, для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы.

всё правильно, и даже телефоном можно снять хорошую фотографию

Мне кажется, что говорить о "чистой" фотографии в современной цифровой зеркальной камере, это всегда немного лукавить.

Здравствуйте Николай! Я тоже сторонник естественного. Мир должен быть запечетлен таким каким он есть на самом деле. Но ведь есть и такой вид искуства как художественная фотография, где фотограф предлогает Нам свое видение запечатленного мгновения (как бы хотел видеть этот мир Он сам) а без фотошопа это давольно таки сложновато. Хорошая аппаратура это конечно здорово, но разве это главное в фотографии? Мне кажется все зависит от того чей глаз наблюдает через блоки линз, и чей палец в нужный момнет нажимает на кнопку затвора. Может конечно я не прав, но это мое мнение.

Марина Вилева:

Мне кажется, что говорить о "чистой" фотографии в современной цифровой зеркальной камере, это всегда немного лукавить.

плёночной тоже да и фотографии вообще,можно пойти дальше и поставить под вопрос восприятие мозга и существующую реальность )

Марина Вилева:

Мне кажется, что говорить о "чистой" фотографии в современной цифровой зеркальной камере, это всегда немного лукавить.

В цифрозеркалке я минимизирую процесс вмешательства процессора фотокамеры в получение снимка. У меня установлена "натуральная" цветопередача и приоритет диафрагмы (т.е. её я устанавливаю в ручную). Часто доверяю устанавливать выдуржку электронике, но не редко ставлю её в ручную. Если я снимаю на открытом воздухе и при нормальной погоде, то могу устанавливать экспозицию полностью в ручную без ориентации на фотоэкспонометр.
Так что у меня процессор фотокамеры только сохраняет то, что запечатлел объектив на матрице в момент открытия затвора и сохраняет снимок.

...и совсем не то сохраняет...нет чистого кадра ни в пленке, ни в цифре...
...печатают например только в заведомо хороших ателье, да еще бывает и процесс выбирают...

все же установки в фотоаппарате это последовательность действий аналогичных actions в графическом редакторе в зависимости от выбранной установки...это как action в фотошопе - быстро но к большинству не подходит
..если нет желания разбираться - перекладывают обработку на фотоаппарат...

и поэтому многие снимают в RAW

RAW же выходит необработанный , и с ним приходится работать,
обрабатывать самому в зависимости от ситуации...и гораздо лучше..

Я ещё забыл сказать об одном аспекте обработки фотографий на компьютере, почему она мне не нравится.
Один из классических аспектов фотографии подразумевает то, что фиксация какого-то момента происходит за достаточно короткий промежуток времени, обычно это доли секунды.
А сколько времени занимает обработка фотографии на компьютере, обычно десятки минут! Причём, если у Вас что-то не получилось, Вы можете повторить попытку... Я бы был не против "получистой" фотографии, если бы компьютерная обработка по времени была соизмерима со временем выдержки при фотографировании, т.е. происходила за доли секунды, как в фотокамере, когда устанавливаешь какой-то сюжетный режим. Представим себе двоих фотолюбителей. Один пошёл куда-то на природе, чтобы сфотографировать красивый закат. Он установил нужный объектив, установил нужную экспозицию, стал ждать момент, когда нажать на кнопку спуска затвора. А в это время его ели комары, продувал ветер... Он сделал красивый снимок, но потратил на это немало физических и эмоциональных сил, но остался жутко доволен. Второй, сфотографировал рядовой закат цифромыльницей. Потом, удобно устроившись перед компьютером в течении длительного времени "сделал в фотошопе" из рядового заката красивый. Но это уже не фотография, а картина, где вместо мальберта, красок и кисти, компьютер и фотошоп.
Художественную фотографию можно сделать поймав очень интересный и красивый момент без последующей обработки фотографии на компьютере, что в основном и происходило в эпоху пластиночной и плёночной фотографии.
У меня был редкий случай (пока один такой), я фотографировал закат солнца в течении нескольких дней и вдруг удача, на горизонте на фоне диска заходящего солнца проплыл корабль. А можно было корабль "вставить" в фотошопе!

....это заблуждение...
ретушитование, манипулирование с фото было всегда, и не получасовое ,как сейчас в фотошопе, а многодневное. Просто раньше это было очень, очень дорого и использовалось узким кругом знаменитых фотографов. В интернете сейчас в виде примера ходит фото с копиями инструкций, которые Ричард Аведон (1923-2004) оставил своему печатнику. На фото около двадцати областей , которые необходимо подвергнуть коррекции! в обычной фотолаборатории!!!
и корабли так же впечатывали....

[Link]
[Link]

([Link] убирать нужно а то часто не открывается нормально фото

...??? думать что , стандартный action пусть и навороченного фотоаппарата, обработает фото художественнее и лучше чем сам фотограф ?..

Николай Ганшин:

Я ещё забыл сказать об одном аспекте обработки фотографий на компьютере, почему она мне не нравится. Один из классических аспектов фотографии подразумевает то, что фиксация какого-то момента происходит за достаточно короткий промежуток времени, обычно это доли секунды. А сколько времени занимает обработка фотографии на компьютере, обычно десятки минут! Причём, если у Вас что-то не получилось, Вы можете повторить попытку... Я бы был не против "получистой" фотографии, если бы компьютерная обработка по времени была соизмерима со временем выдержки при фотографировании, т.е. происходила за доли секунды, как в фотокамере, когда устанавливаешь какой-то сюжетный режим. Представим себе двоих фотолюбителей. Один пошёл куда-то на природе, чтобы сфотографировать красивый закат. Он установил нужный объектив, установил нужную экспозицию, стал ждать момент, когда нажать на кнопку спуска затвора. А в это время его ели комары, продувал ветер... Он сделал красивый снимок, но потратил на это немало физических и эмоциональных сил, но остался жутко доволен. Второй, сфотографировал рядовой закат цифромыльницей. Потом, удобно устроившись перед компьютером в течении длительного времени "сделал в фотошопе" из рядового заката красивый. Но это уже не фотография, а картина, где вместо мальберта, красок и кисти, компьютер и фотошоп. Художественную фотографию можно сделать поймав очень интересный и красивый момент без последующей обработки фотографии на компьютере, что в основном и происходило в эпоху пластиночной и плёночной фотографии. У меня был редкий случай (пока один такой), я фотографировал закат солнца в течении нескольких дней и вдруг удача, на горизонте на фоне диска заходящего солнца проплыл корабль. А можно было корабль "вставить" в фотошопе!

Один человек, просидев всё утро и целый вечер на речке, поймал несколько рыбёщек, сварил уху на костре, видел рассвет и закат, получил массу впечатлений и огромное удовольствие. Другой, пробухал всё это время, получил головную боль, а на обратном пути купил большого леща в магазине. Каждому своё. Важен сам процесс, как в фотографии, так и в другом деле.
А фотошоп в цифровой фотографии, как хим. реактивы и ретушь на плёнке. Всё очень просто.

Олег Каледин:

В третьих, хотелось бы посмотреть на фотографии автора без обработки. А автор просто не владеет графическими редакторами и не понимает принцип работы цифровых технологий.

Олег, я сегодня только недавно зарегистрировался, фотографии будут позже...
Я умею пользоваться различными графическими редакторами и вьюверами, делал из фотографий картины, а так же делал фотомонтаж (но это уже другое творчество, а не фотография).
Когда занимался плёночной фотографией, практически не применял никаких ухищрений при обработке фотоплёнки и фотопечати. Обрабатывал ч/б фотоплёнку "Свема" в стандартном проявителе № 2 и печатал фотографии на нормальной фотобумаге "Бромпортрет". Самое главное для меня было, чтобы негатив на плёнке получился хорошим и тогда не нужно будет никаких ухищрений при фотопечати, качество фотографии в основном закладывалось во время фотографирования.

gepalych:

Один человек, просидев всё утро и целый вечер на речке, поймал несколько рыбёщек, сварил уху на костре, видел рассвет и закат, получил массу впечатлений и огромное удовольствие. Другой, пробухал всё это время, получил головную боль, а на обратном пути купил большого леща в магазине. Каждому своё. Важен сам процесс, как в фотографии, так и в другом деле. А фотошоп в цифровой фотографии, как хим. реактивы и ретушь на плёнке. Всё очень просто.

Но при этом другой человек, который купил леща в магазине, не говорит, что он поймал его на рыбалке (если не хочет ввести жену в заблуждение). Результат одинаков для обоих, у обоих есть рыба. Но у второго покупка рыбы в магазине не называется рыбалкой. Так и дорисовывание фотографии на компьютере не должно называться фотографией, а у этого творчества должно быть своё название.

Николай Ганшин:

Марина Вилева: Мне кажется, что говорить о "чистой" фотографии в современной цифровой зеркальной камере, это всегда немного лукавить. В цифрозеркалке я минимизирую процесс вмешательства процессора фотокамеры в получение снимка. У меня установлена "натуральная" цветопередача и приоритет диафрагмы (т.е. её я устанавливаю в ручную). Часто доверяю устанавливать выдуржку электронике, но не редко ставлю её в ручную. Если я снимаю на открытом воздухе и при нормальной погоде, то могу устанавливать экспозицию полностью в ручную без ориентации на фотоэкспонометр. Так что у меня процессор фотокамеры только сохраняет то, что запечатлел объектив на матрице в момент открытия затвора и сохраняет снимок.

А если я хочу снимать на плёнке с насыщенными цветами? Fuji Acros 100 или Agfa Ultra 50, это я что ли уже не натуральную фотографию сделаю?Так насыщенность я могу и в ФШ сделать.
А если я захочу увеличить контраст (печатать на контрастной бумаге)-эта фотография будет не натуральной?Так же в ФШ поднять контраст.
А если захочу тонировать снимок или вообще изогелию сделать-по вашему выходит: это не натуральная фотография.
Тема НИАЧЁМ.

Но при этом другой человек, который купил леща в магазине, не говорит, что он поймал его на рыбалке (если не хочет ввести жену в заблуждение). Результат одинаков для обоих, у обоих есть рыба. Но у второго покупка рыбы в магазине не называется рыбалкой. Так и дорисовывание фотографии на компьютере не должно называться фотографией, а у этого творчества должно быть своё название.
[/quote]
Совершенно с Вами согласен, дорисоввывание, создание коллажей и пр. дребедень, не есть фотография. Но, коррекция цвета, повыш. резкости или наоборот размытие, все эти операции просто необходимы для цифры. И не обязательно делать их в фотошопе, просто он имеет гораздо больше возможносттей, чем другие редакторы. Раньше это делали при помощи ф/увеличителя (кадрирование например). А попробуйте печатать фотки с RAW-ов, что получите без коррекции и конвертации? Эти споры ни о чём можно встретить на любом форуме. К каждой модели камеры, прилагается ПО с редактором фотографий и своим RAW-конвертером, но почти все ими не пользуются, а пользуются другими, в частности ФШ. И очень мало фотолюбителей, а тем более профи, печатают свои работы прямо с камеры.

[quote=]

, а тем более профи, печатают свои работы прямо с камеры.
[/quote]
Ой, не делайте мне смешно.
Фсе профи обрабатывают снимки.Если не они сами ,то дизайнеры издательств.Я уже не говорю о цветокорректорах, которые готовят их к публикации в журнале.
Да действительно, есть новостные зарубежные издания, которые берут снимки с условием, если он не редактировался.Но потом сами всё равно редактируют. (Переводят из РГБ в ЦМИК

Марина Вилева:

Мне кажется, что говорить о "чистой" фотографии в современной цифровой зеркальной камере, это всегда немного лукавить.

Любой цифровой камере, их сейчас миллион с хвостиком

Сергей Лукашевич:

[quote=] , а тем более профи, печатают свои работы прямо с камеры.

Ой, не делайте мне смешно.
Фсе профи обрабатывают снимки.Если не они сами ,то дизайнеры издательств.Я уже не говорю о цветокорректорах, которые готовят их к публикации в журнале.
Да действительно, есть новостные зарубежные издания, которые берут снимки с условием, если он не редактировался.Но потом сами всё равно редактируют. (Переводят из РГБ в ЦМИК
[/quote]

Читайте правильно.

gepalych,пардон, запятую не заметил, а так всё верно.

Олег Каледин:

В третьих, хотелось бы посмотреть на фотографии автора без обработки.

Олег, можете посмотреть мои фотографии без обработки на компьютере (на одной только был выровнен горизонт), сегодня загрузил на этот сайт две... Я знаю, что можно было бы отредактировать в фотошопе, уже пробовал, но не хочу!

Если все так любят обработку на компьютере и говорит, что без этого не возможно, почему на серьёзные фотовыставки и фотоконкурсы принимают только фотографии без какой-либо компьютерной обработки ?

А у вс EXIF сама камера затирает?