[РЕШЕНО] "Идеальный" объектив

Добрый день, дамы и господа.

Много лет занимаюсь разработкой оптики для военных применений. Однако военные критерии в художественной фотографии имеет очень ограниченное применение. В связи с этим и вопрос - есть ли у кого в голове некая концепция (или её подобие) "идеального" объектива, или же это всё от лукавого и для каждого случая есть свой "идеальный" объектив, например, "идеальный" портретник или "идеальный" телеобъектив и т.д.?

Хотя в оптике и силён, однако в фотографии - не очень. Всю свою оптику считаю на максимальную резкость, достижимой при существующих ограничениях (физических, технологических и др.). Но вот, например, портретник не должен по всему полю давать резкое изображение, а должен "рисовать" мягко, т.е., иными словами, в объективе должна присутствовать недоисправленная аберрация. Это вы и без меня все знаете. А я только недавно этими вопросами начал интересоваться. В известных мне книгах по оптическим расчётам такие тонкости не описаны, т.к. все российские оптико-механические предприятия в первую очередь выпускали приборы для армии, а там, как я говорил уже ранее, всё чётко и ясно - поле шире, изображение резче и это есть хорошо.

Почему возник такой вопрос? Всё просто - появилось желание и интерес посчитать что-то новое (для меня). То, что есть куча патентов с готовыми схемами - это всё понятно. Также понятны и характеристики этих схем. Я сам могу посчитать такие штуки. Вот только непонятно, из каких соображений эти характеристики закладываются? Как пример - тот же портретник, который обязательно должен иметь остаточную сферическую аберрацию. Так каковы параметры вашего "идеального" объектива?

Фотографы люди творческие и успешно приспосабливают особенности почти любой оптики под свои творческие задачи.
Мнений будет много, ведь характеристик оптической системы много и каждый назовет главным, то что считает для себя основным.
Попробую сформулировать такие характеристики:
для портретника важно чтобы он не слишком подчеркивал перспективу, по этому фотографы обычно выбирают фокусное от 50мм и больше (для кадра 36x24мм). Обычно это фиксы так как для портрета обычно нет сложности с крупностью плана (подойти поближе или отойти не проблема). Мягкий рисунок нужен чтобы не слишком подчеркивать мелкие дефекты кожи. Важно иметь красивое бокэ с ровной окружностью и равномерным заполнением (высокие требования к кружку образуемом лепестками диафрагмы. В идеале ровый круг). Малая глубина резкости. Хорошо должен держать контровой свет, так как часто используется.
Но я сам не портретист, портретисты поправят и уточнят.
Я чаще снимаю пейзаж. Мой идеальный объектив таков.
Зум с приличным диапазоном фокусных расстояний, к примеру от 16 до 200мм, так как тащить на себе в горы проще 1 объектив и легкий, чем целый арсенал и подойти чтобы взять по крупнее не всегда возможно. С постоянной дыркой (относительное отверстие не должно изменяться при зуммировании). Высокая резкость по всему полю. Большая глубина ГРИП. Возможность диафрагмирования до 32 без потери резкости (опять же полезно при съемке пейзажей с водой на длинных выдержках). Идеальная геометрия. Отсутствие хроматики. Пыле-влагозащищенность и механическая надежность. Устойчивость к контровому свету (отсутствие зайцов от линз). Пожалуй все.

У правильных и «не правильных» объективов разные задачи. Первые должны доносить «правду» (научная, криминалистическая и др. фотография), вторые – исправлять реальность в лучшую сторону (художественная фотография), тут в помощь и монокль, и пинхол, и линзбеби, и уйма насадок и светофильтров с самыми различными эффектами.
Поэтому можно ли вообще рассчитать «не правильные» объективы вопрос тот еще. На него (в своей области) пытался ответить Пушкин, когда писал, как Сальери пытался «алгеброй гармонию поверить» и что из этого получилось. В нашем случае в «правильном» объективе работают законы алгебры, а в «художественном» - гармонии.
Как их объединить – бог весть… Хотя тот же Пушкин писал: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать».
Удачи Вам!

Andrey troshin:

Меня всегда умиляли кулибины, идушие в атаку на Apple/ Microsoft с авторучкой...

... что не мешает Apple и Microsoft скупать у этих кулибиных патенты

Да, народ, из 10 ответов по теме только два. Andrey Troshin, Вы можете умиляться сколько Вам угодно и раздувать свой комплекс Бога (дескать нормальные расчётчики таких вопросов не задают и вообще эти человечишки так забавны, когда пытаются что-то сделать), и кстати чем Вам не угодил ТРИЗ (хотя я и не его фанат)? Если, кроме как желчи вылить, сказать нечего - лучше ничего не говорите, а по теме - welcome. Геннадий Меремьянин, стёкла ни Zeiss, ни Canon, ни Nikon не производят, это не стекловаренные предприятия, где своя специфика и своя технология. Стёкла, уважаемый, производят другие компании, например Scott, O'hara, ЛЗОС, могу ещё тучу назвать и форумную активность мне нет нужды поддерживать, меня интересует только то, о чём я написал. Хотелось бы мне быть мегамаркетологом, конечно, и зашибать как Ли Якока мегаденьги, но я занимаюсь разработкой оптики. Ваше право в этом сомневаться, переубеждать не собираюсь, время терять не хочу, т.к. все останутся при своём мнении. Вы задали вопрос какой бы я посоветовал объектив - я не могу на него ответить. Это то же самое, как если бы я спросил Вас а какой объектив нужно поставить на самолёт, чтобы можно было делать аэрофотоснимки. Ответить на него можно, но нужно иметь кучу дополнительной информации. Хотите поискать и дать ответ? Есть время на это?

Так, снижу накал страстей и начну сначала.

Геннадий Меремьянин, я не спрашиваю мнения по стеклу (кстати, что Вы подразумеваете под этим словом - оптическую среду или это что-то наподобие сленга, и подразумевается фотоаппарат?). Мне интересно услышать о том, какие характеристики фотоаппарата именно для Ваших нужд важны, т.е. какой для Вас, конкретно фотоаппарат идеален. Например, для той же аэрофотосъёмки идеальным фотоаппаратом будет система с нулевой дисторсией, максимальной светосилой и, в зависимости от задачи максимальным или минимальным фокусным расстоянием. Вы можете взять этот "идеальный" объектив и начать с ним работать, но, если Вы специализируетесь на портретной съёмке - то ничего хуже для Вас представить невозможно - все морщинки, шрамики и прыщики будут тут как тут именно из-за максимальной разрешающей способности аэрофотообъектива. Поэтому я и спрашиваю - какие требования к объективу для Вас и для других участников форума важны, исходя из личного опыта. Я могу сказать, какой для меня объектив был бы идеален - одиночная линза, дающая безаберационное изображение для полной сферы в 360 градусов. Но это инженерный подход - минимальные габариты и максимальное качество и, к сожалению, такого не бывает. Чем-то нужно жертвовать и идти на компромиссы. Я уже понял, что идеального объектива, годного на все случаи жизни, не бывает и не будет. Но, так как жанров фотографии не мало, то и "идеальных" объективов, "заточенных" под эти задачи тоже должно быть достаточно. Ведь объективы разных производителей, но, при этом, относящиеся к одному классу, отличаются друг от друга по своим (не знаю как сказать, "рисующим", что-ли) качествам и кому-то нравится Canon, а кому-то Nikon. Я понимаю, что у всех свои предпочтения и крупные компании, стараются как-то ориентироваться на некое усреднённое представление о том, что-же всё таки народ хочет. Но у них есть (как тут верно было замечено) огромные деньги, чтобы проводить соответствующие исследования и разрабатывать соответствующие (или несоответствующие) оптические системы. Можно же, например, и до такого дойти - возьмите камеру-обскуру и снимайте всё, что хотите. А что, отверстие ничтожное, значит никаких аберраций, ну а то что там освещённость такая же ничтожная, так что ж - пару часов поэкспонируйте и всё в порядке будет. Но вот я, всё же, хочу услышать мнение профессиональных фотографов, т.е. пользователей этой техники, которые в конечном итоге голосуют кошельком за ту или иную систему. Вы думаете на наших заводах такие вопросы когда либо задавались? Уверяю Вас - никогда, т.к. вся гражданская кинофотопродукция, лишь побочный результат военного производства. А у военных есть техническое задание, где всё, что им надо очень чётко прописано. Может быть это и похоже на некий маркетинговый опрос, так и что, Вы не можете ответить? Или моветон? В конечном итоге, результаты таких опросов идут на пользу тем же фотографам. Но я, честное слово, спрашиваю из собственного интереса, а не от того, что мифический гуру маркетинга.

Вообще-то вопрос "С какой целью интересуетесь?" имеет место быть, и не просто для поговорить.Примерные оптические характеристики пары "идеальных" объективов вам сказал Дмитрий Антипов - другие могут чуть-чуть повертеть параметры, но принципиально ничего не изменят. Если вам интересно просто посчитать - вперед, там данных достаточно.Если есть перспективы сделать, тут становятся важными эксплуатационные характеристики, которые непосредственно к стеклянной части мало относятся. Точный быстрый автофокус, например. Стабильность характеристик. Пыле-влагозащита. Вес. Ну, и т.д.

хочу моноклю 8-16 мм для никона

Andrey Troshin, деточка, кто Вас так обидел, что Вы, не зная человека из кожи вон лезете, но лишь бы оскорбить. Скажу прямо - идите на ..., чудак на букву М!

Портретный объектив.
Резкость. Ошибочное мнение, что на портретах не нужна резкость (разрешающая способность). В современных цифровых условиях и мегаматрицами в 21 мегапиксель на узком формате - резрешающей способности много не бывает.
Разрешение по полю. Не совсем понял про "ненужность резкости по всему полю кадра" - это тоже нужно, а максимальная востребованность резкости не в центре кадра, а в золотом сечении. Но пока я таких объективов не видел.
Аберрации. Чем меньше, тем лучше.
Дисторсия. Чем меньше, тем лучше. Но в портретах не так критично, как в шириках для интерьеров и архитектуры.
Боке. Собственно расфокус - наиболее важная характеристика - рисунок вне зоны резкости. Именно этот рисунок и создает картинку. Все известные производители жертвуют рисунком размытия перед снимаемым объектом, часто даже на самых лучших объективах рисунок переднего боке весьма некрасив. Как правило наибольшее значение имеет расфокус позади снимаемого объекта (размытие фона). Чем равномернее размытие, тем лучше. Фанаты, восхищающиеся кольцевой картинкой боке от Гелиса-40, успокаиваются после перехода на действительно качественные объективы, и рисунок Гелиоса начинают воспринимать как прикол.
К сожалению, все известные мне объективы выполняют два правила:
1) чем дешевле, тем хуже боке.
2) чем резче, тем хуже боке.
Если с первым правилом еще можно бороться, просто покупая более дорогие объективы от проверенных брендов... То со вторым правилом, это как раз вопрос к производителям и специалистам по оптическим схемам.

Джентльмены и очаровательная Naata, спасибо за ваши отклики и уделённое время. Спасибо также Геннадий Меремьянин за ссылку. Очень интересное место. Всё бы ничего, но не хочу вступать в грызню с местным тролем Andrey Troshin, ничего не сказавшего по теме вопроса, но начавшего раздувать щёки от своей "всезнайкости". Поэтому закрываю тему. Всё же я получил ответы, которые хотел (Сергей Новожилов, Дмитрий Антипов).