У кого какая техника

Bayker:

Виталий Крючков: Я рассматриваю объектив как некий точный прибор, механическое устройство, которое сделано по определённым правилам, с определёнными характеристиками и потому может быть повторено столько раз, сколько потребуется. Как любой инструмент. Вот тут как раз и кроется проблема, повторить то, что выпускалось 60- 80 лет назад... иногда нерентабельно, а иногда просто невозможно, по объективным причинам.

Насколько мне известно линзы 60-80 лет назад изготовлялись практически вручную. Поэтому у каждой старой линзы присутствует [зачастую] свой индивидуальный почерк делающий ее не похожую на другие из той же серии. Линзы в одной серии были в те времена менее унифицированы именно из за фактора ручного труда вложенного в изготовление каждой из них. Также токсичные компоненты как мышьяк и свинец используемые для изготовления старых линз добавляют к фактору уникальности ибо в настоящее время применение таких компонентов в современном производстве запрещено. Соответственно воспроизвести нечто подобное близкое к оригиналу в настоящее время не представляется экономически оправданным.

Алексей Лекчинов:

Дополнительный фактор определяющий цену - размеры и вес линзы.

Алексей, в том же Leica Noctilux-M 50mm f/0.95 Aspherical, проблем достаточно, цена с потолка, и потом, большинство кадров в нете демонстрируют работу на прикрытой дыре. Пластичность картинки ни кто отрицать не будет, но нафиг он нужен на прикрытых, в районе f 1,4- 1,6 достаточно мануальников за меньшие деньги, и в куда более интересных фокусных. Leica Noctilux-M 75/1,25...по картинке отдал бы предпочтение рейховскому Biotar 75/1,5, который в состоянии mint обошелся бы в три раза дешевле.

Bayker:

Вот тут как раз и кроется проблема, повторить то, что выпускалось 60- 80 лет назад.

Обсуждаемые современные Leica Noctilux 50 и 75 явно к таковым не относятся. Заурядное стекло, аналоги которого есть во всех ценовых сегментах и различных системах.

Bayker:

Алексей Лекчинов: Дополнительный фактор определяющий цену - размеры и вес линзы. Алексей, в том же Leica Noctilux-M 50mm f/0.95 Aspherical, проблем достаточно, цена с потолка, и потом, большинство кадров в нете демонстрируют работу на прикрытой дыре. Пластичность картинки ни кто отрицать не будет, но нафиг он нужен на прикрытых, в районе f 1,4- 1,6 достаточно мануальников за меньшие деньги, и в куда более интересных фокусных. Leica Noctilux-M 75/1,25...по картинке отдал бы предпочтение рейховскому Biotar 75/1,5, который в состоянии mint обошелся бы в три раза дешевле.

Об этом и речь. F0.95 - следует использовать на полностью открытой дыре. С прикрытием дыры уходит уникальность, линза заходит на территорию освоенную и знакомую всякому другому приличному стеклу и смысл снимать стеклом за такую цену подвергается законному вопросу... Другое дело, что полностью открытая дыра серьезно уменьшает сюжеты и темы для съемки. Но если ты попал в тему, в цвет, в сюжет, в композицию то конкурентов ты точно разглядываешь в зеркало заднего вида...
Не все готовы принять такой сценарий.

NEWICHOK:

Алексей Лекчинов Но если ты попал в тему, в цвет, в сюжет, в композицию то конкурентов ты точно разглядываешь в зеркало заднего вида... Не все готовы принять такой сценарий. Уважаемый, даже мне с моей фантазией, трудно было бы придумать такую версию, оправдывающую запредельную стоимость некоторых типов оптики. И в связи с этим у меня к вам нескромный вопрос. А как вы определяете, с таким низким техническим качеством работ, представленных на вашей страничке, достоинство той или иной оптики? И не считает ли вы, что желание подать себя публике, как специалиста способного отличить достоинство одной оптики от другой, при таких способностях ее пользоваться, не очень убеждают публику в том, что вы правы? P.S. вы хотите, публикуя вот такую работу, убедить людей в том, что надо покупать оптику за 5000$ [IMG_BLOCK] 1. Файл "/upload/forum/fd6eac4b449ea4492d924479b33adc7a.jpg" не найден! [/IMG_BLOCK] [Link]

А вы, тов. Акопов, развивайте фантазию. Она вам пригодится. Чтобы немного ослабить стандарты вашего "технического качества работ". Между прочим, самое лучшее "техническое качество работ" выдает iPhone, - там все в фокусе, никаких боке.
И убеждать публику продавать квартиры в областных центрах и покупать линзы я и НЕ думал, тов. Акопов. Чессно пионерское! Просто слушаю мнение участников. Записываю на полях. С вами - respectfully disagree. Извиняюсь, не смог подобрать правильную фразу на русском, все таки давно за пределами метрополии.

Альби ***:

Сигма 28-105mm

Мы же тут про технику говорим, потому могу своё мнение выразить?
Позволил себе посмотреть все фото с этой сессии на страничке Вконтакте.
Сложилось впечатление, что объектив достаточно мутный. Для публикаций в Интернете вроде ещё ничего.
Но когда смотришь полно размерное фото страницы, а это тоже не слишком много - в районе 2000-2500 пикселей по широкой стороне, то реально мутный объектив.
На страничке так:
Полный размер так

Ещё пара

Альби ***:

Объектив неплохой.

За его деньги наверно да.
Но Вы же явно не на открытой снимали со встроенной то вспышкой?
Вот тоже сигма на F2.8, фикс 85.
Совсем другая картина. Но и деньги конечно другие.

Альби ***:

Фикс для репортажа вообще ни к чему

Да не про то разговор. Интересен именно объектив и его возможности.
А точно как название? Их есть несколько редакций, последняя для цифровых камер (DG), была и для плёнки.

Плёночный. [Link] архив с примерами NEF.
На улице вроде и не плохо. Когда солнце не мешает

Виталий Крючков:

Сложилось впечатление, что объектив достаточно мутный. Для публикаций в Интернете вроде ещё ничего. Но когда смотришь полно размерное фото страницы, а это тоже не слишком много - в районе 2000-2500 пикселей по широкой стороне, то реально мутный объектив.

Стекло откровенно слабое, на вторичке средняя цена сто баксов, вот оно на сто баксов и выдаёт, ни центом более.

Альби ***:

все буду сваливать на стекло..хахахаха..ну не скажу же я всем , что это я фокусом промахнулась..Ггыы ..

В том то и дело, что многие пишут, что автофокус через один кадр правильно срабатывает, так что на лицо косяк стекла.

Bayker:

Leica Noctilux-M 75/1,25...по картинке отдал бы предпочтение рейховскому Biotar 75/1,5, который в состоянии mint обошелся бы в три раза дешевле.

Я посмотрел Carl Zeiss Jena Biotar 75мm f/1.5. Действительно достойное стекло. Но оно конечно не похоже ни на один Ноктилюкс. Оно само по себе. Более мягкая передача цвета и самое главное мелких деталей, что в большинстве случаев выигрышно для портрета. Стиль Голливуда 1930-50х. Однако, сказать что оно лучше Ноктилюкса - это как сказать что шашлык по-карски лучше цыпленка табака. Очень субъективно.
Единственно с чем я безусловно согласен, что соотношение $$$$/результату у него выше чем у Ноктилюксов.
У этого стекла есть три выпуска, средний вариант кажется предпочтительней:

[Link]

Но кажется найти с М-mount не так легко. Хотя этот адаптер кажется подойдет:

[Link]

Алексей Лекчинов:

средний вариант кажется предпочтительней

В [Link] на 43 528,18 руб. дешевле
Интересно, вот Гелиос 40 1.5/85 ( $220 ) сильно отличается от своего прототипа, в слепом тестировании можно различить?

Алексей Лекчинов, Виталий Крючков,
Цены вам нет, ребята. Как и этому барахлу.
За такие бабки, это старьё интересно только антикварам. Сколько стоят современные 85-ки, от Цайс и Сигма? Уж они точно будут поинтереснее старой ржавчины.

Александр Васильев:

Сколько стоят современные 85-ки

Цайс не знаю, а старшая Кенон 100 000, младшая 20 000, Сигма 60 000 руб., примерно.
Причем тесты выше в теме между старшей и младшей Кенон я выкладывал, людям больше нравится младшая модель. Но несомненно все они современные, автофоксные, на голову выше антиквариата.

Виталий Крючков:

Алексей Лекчинов: средний вариант кажется предпочтительней В [Link] на 43 528,18 руб. дешевле Интересно, вот Гелиос 40 1.5/85 ( $220 ) сильно отличается от своего прототипа, в слепом тестировании можно различить? [IMG_BLOCK] 1. [/IMG_BLOCK]

Jena Biotar можно отличить от Ноктилюксов, и наверняка от упомянутого Гелиоса. Насчет цены, то она в пределах нормы. В зависимости от модели, реального состояния стекла и протчих вариаций цены колеблются от $600 до $3,000.

Виталий Крючков:

Александр Васильев: Сколько стоят современные 85-ки Цайс не знаю, а старшая Кенон 100 000, младшая 20 000, Сигма 60 000 руб., примерно. Причем тесты выше в теме между старшей и младшей Кенон я выкладывал, людям больше нравится младшая модель. Но несомненно все они современные, автофоксные, на голову выше антиквариата.

Не говорите глупостей, Виталий. Новые стекла сами по себе, старые сами по себе. Старые стекла уже интереснее тем, что их почерк уникален и узнаваем. И часто индивидуален. Ваши рассуждения сродни утверждению, что художники отжили свой век. Потому что современные камеры намного совершеннее отображают действительность чем может то же самое изобразить человек красками на холсте.

Алексей Лекчинов:

Не говорите глупостей, Виталий.

Ну почему же я? Это Васильев.

Александр Васильев:

За такие бабки, это старьё интересно только антикварам. Сколько стоят современные 85-ки, от Цайс и Сигма? Уж они точно будут поинтереснее старой ржавчины.

Алексей Лекчинов:

Старые стекла уже интереснее тем, что их почерк уникален и узнаваем.

Ну да, для антикваров и есть. Технически они отсталые, да и разрабатывались под плёнку, ни кто же про цифру не знал.

Алексей Лекчинов:

художники отжили свой век

Нет. Но их вытеснили фотографы из области бытового изображения реализма. Теперь они пишут всякую неведомую хрень, а критики придумывают всякие небылицы, что бы эту хрень подороже продать.

Виталий Крючков:

Цайс не знаю

Zeiss 85/1,4, Planar - 67 т.р., Milvus - 115 т.р., Otus 390 т.р.

Виталий Крючков:

Интересно, вот Гелиос 40 1.5/85 ( $220 ) сильно отличается от своего прототипа, в слепом тестировании можно различить?

От своего предка Гелиос 40 очень сильно отличается, но предок в данном случае не CZJ Biotar 75/1,5. Из за кривого копирования Гелиос 40, может считаться оригинальным стеклом.