"Разговоры о дифракции"

Сегодня получил такую позновательную ссылочку на довольно интересную статью о матрицах зеркалок и конечном результате, т.е. выходном изображении.

Соотношение размер матрицы/количество мегапикселей. . .Ну да это здесь не главное . .. Вопрос довольно спорный опять же на мой взгляд, я думаю что полный кадр в любом случае лучше кропа.

Главное меня зацепил конец статьи, с разделом о влиянии дифракции на качество снимков при разных диафрагмах, на разных матрицах ( ! )

Ранее не слышал про это(ЛУЗЕР) прошу прочитать, очень познавательно и дать своё мнение об этой проблеме.


Сталкивались ли Вы с этим?

Судя по данным источника к примеру Ninon D800 уже после диафрагменного числа выше 8.2 будет давать менее чёткую картинку !
Не говоря уже о кропе Ninon D3200 - там наверное 5,6 и всё - полный абзац!!!!


[Link]

Я как-то считал, что это на кропе (18 Мп) после 11 начинает чувствоваться дифракция, на фф - после 16. Но не проверял, и, возможно, ошибаюсь и эти цифры для 12 Мп. Вообще-то, ничего страшного не происходит, просто в масштабе 1:1 вы увидите мыло, но часто ли вы пользуетесь полным разрешением 18-20 мегапиксельной матрицы? Для стандартной печати это не требуется, а при ресайзе это уйдет

Игорь Шутяев:

Я как-то считал, что это на кропе (18 Мп) после 11 начинает чувствоваться дифракция, на фф - после 16. Но не проверял, и, возможно, ошибаюсь и эти цифры для 12 Мп. Вообще-то, ничего страшного не происходит, просто в масштабе 1:1 вы увидите мыло, но часто ли вы пользуетесь полным разрешением 18-20 мегапиксельной матрицы? Для стандартной печати это не требуется, а при ресайзе это уйдет

Я понимаю что это не столько критичный вопрос, но цифры указанные для Д800 меня поразили.

Всёже бывают в жизни моменты, когда хочется сделать идеальный снимок - к примеру того же пейзажа во время путешествия )

Резкость определяется не только дифракцией, но и разрешением и конструкцией объектива. Сегодня разрешение объектива и его конструкция вносит существенно больший вклад в резкость, чем дифракция.
А вообще все правильно в статье. Чем больше пикселей на единицу площади тем хуже четкость и больше шум. Сегодня разрешения матриц в потребительском сегменте практически достигли предела разрешения. По-этому сейчас прослеживается четкая тенденция к увеличению линейных размеров матриц. Формат APS уже переходит в любительский сегмент. Вспомните рекламу прошлых лет. Уклон делался на мегапиксели, а сегодня на линейный размер. Это закономерно.
С другой стороны, увеличение плотности пикселей на матрице повышает точность при конвертации изображения из байеровского представления (массив цветных фильтров) в триадное (RGB), что в свою очередь, повышает эффективность программных алгоритмов компенсации, как шума и цветопередачи, так и резкости. В общем, если взять потребительское качество снимков (отпечатки, просмотр с экрана и т. п.), то качество растет, а не падает.

AG.:

Разумно ли сравнивать физический(ие) размеры матрицы с размерами пленки ? Когда такое все разное по своим параметрам и возможностям, пленка и матрица. Смысла никакого , заглатывать ( маркетинговую ) наживку, хотя очень многие попались на сие. [Link]

Какая разница, чем фиксируется картинка пленкой или матрицей? Есть физический предел разрешения оптической системы.

Виктор Дмитриев:

Всё же бывают в жизни моменты, когда хочется сделать идеальный снимок - к примеру того же пейзажа во время путешествия )

Чаще всего используются такие диафрагмы (имхо):

портрет: 1,4 - 8 (крайние - редко)
пейзаж: 4 - 11 (11 уже редко, при широком угле гиперфокальное расстояние невелико, зажимать диафрагму просто незачем)
макро: вот тут используется до 22 и выше.

Как видите, в основном физический предел дифракции вам не помешает. Даже в макро, собственно, снимок будет резким в крупном изображении, а мелкие детали уровня нескольких пикселей не интересуют (кроме научной фотографии).

AG., не понял вопроса. Дифракционный предел резкости для матрицы порядка 20 Мп где-то 8-11, это считается. Формула есть, кажется, в "Разумно о фото" Афанасенкова.

вот калькулятор [Link] Оказывается на кропе 18 Мп предел диафрагмы - 7. На фф - 11

Интересно, что на мыльнице 1/2.3" для 16 Мп дифракционное размытие есть всегда!
... да и при 8 Мп тоже...

AG.:

Дмитрий Антипов. Один про Фому , другой про Ерёму )) На кой это нужно вообще? Купил аппарат,изучил инструкции по применению в том числе и вперед. Пошел процесс "творчества". В сопроводительных документах все указано показано,что когда как и.т.п.,на кой городить? В том числе и гарантированные параметры ( результат ). Купил в салоне автомобиль, ездить умеешь, сел и получай удовольствие.

Ну если, купил, прочитал и пошел процесс, тогда конечно, не стоит грузиться такими проблемами.

AG.:

Что то изображений для примеров сравнения пока не нашел

[Link]
Что-то прямая ссылка не открывается, вот статья [Link] там, в середине.

Интересно, я считал, что "мыльницей" эти аппараты называют за форму, похожую на мыльницу. Оказывается, они мыльные по определению )

AG.:

Разумно ли сравнивать физический(ие) размеры матрицы с размерами пленки ? Когда такое все разное по своим параметрам и возможностям, пленка и матрица. Смысла никакого , заглатывать ( маркетинговую ) наживку, хотя очень многие попались на сие. [Link]

Наживка не наживка, а вот снимая на работе на старичка 2008 года приобретения ещё - никон Д60 с китовым объективом (18-55 3,5-5,6) заметил то, что зажимая диафрагму выше 5.6 резкость у меня не увиличивается СОВСЕМ! Был немного в шоке, думал объектив умер, но попробовал сделать снимок глядя на линзу - увидел, что всёже диафрагма захлапывается во время спуска!

Что Вы мне на это скажете???

Игорь Шутяев, гиперфокальное расстояние ВСЕГДА ОДИнаково и составляет одну треть грип

игорь перфильев:

Игорь Шутяев, гиперфокальное расстояние ВСЕГДА ОДИнаково и составляет одну треть грип

Это вы к чему?

игорь перфильев, ничего не понимаю!

Виктор Дмитриев, Тогда рашифруйте ваш коммент;вот скопировал-при широком угле гиперфокальное расстояние невелико-

Игорь Шутяев, ПОсмотрите комм24

Гиперфокальное расстояние зависит от фокусного расстояния и диафрагмы. При широком угле (малом фокусном) и даже открытых диафрагмах (4-8), гиперфокальное расстояние будет невелико, то есть, при соответствующей настройке в фокусе будет весь пейзаж от переднего плана до бесконечности, и нет необходимости зажимать диафрагму. А значит, для пейзажа, снимаемого короткофокусными объективами (в основном), дифракционное замыливание - не проблема, на зеркалке до него не доходят. Нет нужды использовать столь малую диафрагму. (За редкими исключениями, замылить воду, например).

Игорь Шутяев, это вы про грип говорите-посмотрите на объективе -там на нём калькулятор нарисован(если на современных он есть)

Диафрагма, это рабочий инструмент фотографа, а не догма. Её численное значение, при съемке, определяется исходя из насущных потребностей, а не выводами сделанными теоретиками.
Особенно широк диапазон применения диафрагменых чисел при макро, от полностью открытой дырки, до максимального прикрытия, если это оправдано задачами построения кадра. Вот, например, снимок сделанный на f25,[Link] где пришлось несколько пожертвовать общим разрешением, для получения необходимой ГРИП.
А вот здесь: [Link] для проработки заднего плана пришлось применять f32? в то время, как на ближних деталях снимка использовалась более открытая диафрагма.