Сообщений: 76 | #21 - 21 декабря 2012 в 00:15 | |
Валерий Таланцев: | По-моему, мы говорим об одном и том же, только разными словами. | Возможно |
Сообщений: 68 | #22 - 21 декабря 2012 в 07:36 | |
Продолжая обсуждение темы, замечу - иметь зеркалку и снимать в JPG - безсмысленно. Это мне однажды, при покупке объектива 50/1.4, пришлось доказывать на примере, менеджерам одного известного фотомагазина. На комере canon d50+50\1.4 наглядно продемонстрировал мыльность JPG. Однако существует правило: качество изображения с цифровой камеры тем выше, чем больше физический размер матрицы (не в пикселях, а в милиметрах) и чем больше физический размер пикселя (в мкм). В продолжение темы, всё таки перехол от RAW к sRAW иметирует увеличение размера пикселя??? |
Сообщений: 335 | #23 - 21 декабря 2012 в 09:34 | |
Владимир Масленников: | замечу - иметь зеркалку и снимать в JPG - безсмысленно. |
а на плёнку ? |
Сообщений: 417 | #24 - 21 декабря 2012 в 09:47 | |
Могу сказать, почему (и когда) уменьшается (или не уменьшается) шум при переходе от RAW к sRAW. Ясно, что при такой обработке в камере происходит некоторое усреднение соседних пикселов. Алгоритм секретен, но не очень важен для понимания "физики" процесса. Примем упрощенно, что просто усредняются показания четырех соседних ячеек и заменяются одной ячейкой. Теперь считаем, что шум маленький (ISO=100) и среди четырех суммируемых пикселей максимум один содержит шум (пусть 1-2 бита, маленький шум). Тогда после усреднения шум в новой ячейке будет 1/4-1/2 бита, то есть 0, шум исчезнет. Один шумовой пиксель хорошо виден в RAW, на черном фоне белые точки глаз видит отлично, заточен на это. А в sRAW не будет ничего. Вот вам снижение шума. Теперь пусть ISO=800-1600, смотря по аппарату. Шум почти в каждом пикселе, амплитуда уже много бит. При усреднении меньше одного бита никак не получается, шум сохраняется. Возможно, его амплитуда несколько уменьшится, но это уже детали, тут принципиально, что шум есть! Но я согласен с тем, что при обработке в компьютере, а не процессором камеры, вы получите как минимум такой же результат по шумам, а скорее всего, лучше. Вряд ли производители камер знают какие-то суперсекреты, не доступные остальным. Кнут - один на всех )) Хотя, не исключено, можно найти самопальную программу, которая даст худший результат, но, наверное, надо сильно постараться. Редактировалось: 4 раз (Последний: 21 декабря 2012 в 09:56) |
Сообщений: 68 | #25 - 21 декабря 2012 в 10:36 | |
На пленку снимать, это как винил слушать - эстетство. .... и томительное ожидание результата. |
Сообщений: 68 | #26 - 21 декабря 2012 в 10:41 | |
"Дифракционное размытие и размеры пиксела – это основные факторы, которые влияют на резкость снимка. И тут внимание: если размытие изображения не превышает размеры пиксела – мы получим снимок с отличной резкостью, если же размытие больше пиксела, то снимок резким уже не будет." - цитата из [Link]. Какие есть мнения по этому поводу, в рамках обсуждаемой темы? |
Сообщений: 335 | #27 - 21 декабря 2012 в 10:43 | |
Владимир Масленников: | как винил слушать - эстетство. |
хорошее фото пофиг на что снимать и чем а вот говнецо для рекламы требовательно ,мясо опять же просит рескасти немеряной штоб в глицерине звёзды отражалис |
Сообщений: 68 | #28 - 21 декабря 2012 в 11:31 | |
Я про мыло. Открываю файл в родном Canon-овском DPP, изображение звенит, правлю, режу и в JPG. Смотрю в родном ZoomBrowser EX - нравиться. Размещаю WEB или кто смотрит "в средстве просмотра фотографий Windows" - стыдно. Вечное движение и борьба."Конечная цель - ничто, движение - все!", Троцкий Лев Давидович. |
Сообщений: 22 | #29 - 21 декабря 2012 в 17:43 | |
я лично всегда делаю снимки в раве без каких либо сжатий, потом на пк проще, что-то поправить на большом изображении, пересветы убрать, баланс белого поправить, а уж потом в каком размере нужно сохраняю джепег готовый |
Сообщений: 68 | #30 - 21 декабря 2012 в 21:38 | |
Это понятно, но после конвертации в JPG разные результаты и зависят они от того чем конвертировать и в какой программе просматривать. |