Как замерять разрешающую способности объектива

Валентин Иванович Гласман (Стакан):

Славный мудеж за разрешение стекла, когда размер загружаемого jpeg 1200 по широкой стороне с компрессией минимум в 10 раз от оригинала. Брехологам лишь бы по3.14деть.

Кроп спасет ситуёвину. Но нынешние стекла врядли стоит исследовать, там всё отлично. Технологии рулят. Это теперь должно быть интересно гиббд репни рассматривать)))))

Dmitry:

Но нынешние стекла врядли стоит исследовать, там всё отлично. Технологии рулят.

В точности наоборот. Современные массовые объективы, по сути полуфабрикаты, которые надо доводить до ума в редакторах, и не технологии рулят, а маркетинг, который вам впаривает фигню, за приличные деньги. Конечно есть хорошие современные стёкла, но их цена сейчас зашкаливает, это только для профессионалов доступно, даже в аренду они могут стоить несколько десятков тысяч в день.

Bayker:

Dmitry: Но нынешние стекла врядли стоит исследовать, там всё отлично. Технологии рулят. В точности наоборот. Современные массовые объективы, по сути полуфабрикаты, которые надо доводить до ума в редакторах, и не технологии рулят, а маркетинг, который вам впаривает фигню, за приличные деньги. Конечно есть хорошие современные стёкла, но их цена сейчас зашкаливает, это только для профессионалов доступно, даже в аренду они могут стоить несколько десятков тысяч в день.

Черте знает, я не говорю о бюджетных и китовых, но у пентакса звезды рулят. Это видно без миры. Есть с чем сравнить и классические пленочные звезды в наличии

Dmitry:

Bayker: Dmitry: Но нынешние стекла врядли стоит исследовать, там всё отлично. Технологии рулят. В точности наоборот. Современные массовые объективы, по сути полуфабрикаты, которые надо доводить до ума в редакторах, и не технологии рулят, а маркетинг, который вам впаривает фигню, за приличные деньги. Конечно есть хорошие современные стёкла, но их цена сейчас зашкаливает, это только для профессионалов доступно, даже в аренду они могут стоить несколько десятков тысяч в день. Черте знает, я не говорю о бюджетных и китовых, но у пентакса звезды рулят. Это видно без миры. Есть с чем сравнить и классические пленочные звезды в наличии

Про современную оптику Pentax, не скажу, у старых были хорошие стёкла. Не так много людей сидящих на этой системе. Из знакомых, только двое, но одному фирма покупает, а другой, более сорока лет сидящий на Pentax, из современных использует только светлый телезум и трёхсотку, остальные современные другого производителя, и к тому же мануальные. Так что сильно сомневаюсь, что у Pentax, сейчас есть что то очень хорошее. Скорее всего где то на уровне других массовых брендов, и маркетинг по полной, а соответственно компромиссы по параметрам. Чудес не бывает...

Даже коррекция в редакторе не всегда справляется в новых стеклах с ХА.

Дмитрий Антипов:

И что? Зная количественное значение можно сделать какую-то поправку выдержки или диафрагмы, чтобы она увеличилась и края будут четкими? Как это количественное значение использовать-то?

Значение разрешающей способности объективов обычно выглядят "некоторым холмиком", где максимальное разрешение получается при диафрагмах 5,6 и 8, а проваливается при крайних диафрагмах. Особенно может провалится разрешение при крайних диафрагмах у края кадра. У некоторых объективов бывает даже приличная разница при диафрагмах 5,6 и 8.
А уж какие бывают провалы у объективов с переменным фокусным...

Николай Ганшин:

Дмитрий Антипов: И что? Зная количественное значение можно сделать какую-то поправку выдержки или диафрагмы, чтобы она увеличилась и края будут четкими? Как это количественное значение использовать-то? Значение разрешающей способности объективов обычно выглядят "некоторым холмиком", где максимальное разрешение получается при диафрагмах 5,6 и 8, а проваливается при крайних диафрагмах. Особенно может провалится разрешение при крайних диафрагмах у края кадра. У некоторых объективов бывает даже приличная разница при диафрагмах 5,6 и 8. А уж какие бывают провалы у объективов с переменным фокусным...

Да это всё понятно.
Как это применимо конкретно к вашему портфолио?

Роман Савин:

Да это всё понятно. Как это применимо конкретно к вашему портфолио?

Жутко не люблю это слово, а как применимо в фотоснимкам, описал выше.

Николай Ганшин:

Дмитрий Антипов: И что? Зная количественное значение можно сделать какую-то поправку выдержки или диафрагмы, чтобы она увеличилась и края будут четкими? Как это количественное значение использовать-то? Значение разрешающей способности объективов обычно выглядят "некоторым холмиком", где максимальное разрешение получается при диафрагмах 5,6 и 8, а проваливается при крайних диафрагмах. Особенно может провалится разрешение при крайних диафрагмах у края кадра. У некоторых объективов бывает даже приличная разница при диафрагмах 5,6 и 8. А уж какие бывают провалы у объективов с переменным фокусным...

А на мой вопрос-то ответите?
И без замеров известно, что у любого объектива в центре изображение лучше чем на краю, а так же ближе к середине шкалы диафрагм или ближе к средним значениям зума (если зум) да это не только к разрешению относится, а и к различным оптическим искажениям. Вывод. Если все равно на каких параметрах диафрагмы или зума снимать то лучше выбирать ближе к среднему будет качественнее.
Но вот в практическом плане как эти точные результаты замера разрешения применить?
К примеру есть у меня полтинник Nikkor 1.4-16. Предположим я знаю для этого объектива точное разрешение в центре на периферии и зависимость от диафрагмы.
Конкретно какие поправки и чего мне нужно ввести в настройках камеры чтобы повысить качество снимков согласно измеренным значениям? А то может действительно есть какие-то тонкие параметры настройки объектива о которых не пишут в руководстве.

Дополню:
Если мне нужно построить телескоп для которого я сам эти линзы шлифую, то замерив РП я могу внести поправку в шлифовку поверхности линзы чтобы добиться более высокого качества. Тут понятно зачем точное значение. А в заводской оптике оно нафиг не нужно ибо все уже изготовлено, собрано и опломбировано и вы все равно в готовом объективе ничего исправить не сможете. ИМХО конечно же.

Дмитрий Антипов:

Угловое разрешение можно посчитать по формуле: a = 2arctg D/2L где D - размер объекта, L - расстояние до объекта, a - угловой размер в радианах Если хотите измерить той же мирой вдвое большее разрешение, то ее нужно просто отодвинуть на большее расстояние: L = D / 2tan(a/2) Зачем ее увеличивать в 2 раза и отодвигать в 2 раза? Согласно формуле просто отодвинуть ту же миру примерно в 3 раза дальше (примерно, если нужна точность считайте по формуле).

Я сфотографировал предмет с 1-ого, 2-ух и 4-х метров, линейный размер на снимках уменьшился в 2 и 4 раза, погрешностью можно пренебречь.

Дмитрий Антипов:

А на мой вопрос-то ответите? И без замеров известно, что у любого объектива в центре изображение лучше чем на краю, а так же ближе к середине шкалы диафрагм или ближе к средним значениям зума (если зум) да это не только к разрешению относится, а и к различным оптическим искажениям. Вывод. Если все равно на каких параметрах диафрагмы или зума снимать то лучше выбирать ближе к среднему будет качественнее.

Вот одно из тестирований объективов по штриховой мире, соответственно, без учёта контрастности, как в MTF-графиках, по этому довольно высокие значения. Вот у Зенитара и Гелиоса приличная разница при диафрагмах 5,6 и 8.