Что такое красота?

Сергей Новожилов

NEWICHOK:

Сергей Новожилов: NEWICHOK: И потом, сказанное мной, является не моим утверждением, а моим предположением, в отличии от вас, однозначно утверждающего, что животные видят красоту. Ну, вообще-то, я утверждаю, что не только животные, а все живые существа и даже не совсем живые в общепринятом представлении - видят/ощущают/воспринимают Красоту и стремятся к ней. Именно потому окружающий нас мир и красив, что всё в нём стремится к Красоте. Любое утверждение должно быть обоснованным. Что, я, и вам должен объяснять эти прописные истины. Где ваши обоснования? Если их нет, то и ваш оппонент может все, что угодно утверждать. И тогда это станет похожим на разговор Савина с Байкером. Для полемики с вами, вашему оппоненту нужны аргументы, а когда их нет, а есть утверждения, то и дискуссия не может состояться, не забывайте об этом пожалуйста,

Что значит нет обоснования! Вот оно, повторяю для Вас, Валерий: Именно потому окружающий нас мир и красив, что всё в нём стремится к Красоте. И раз всё в мире стремится к Красоте, значит всё в мире - живое и обладает сознанием. Опровергайте.

Именно потому окружающий нас мир и уродлив, что всё в нём стремится к уродству И раз всё в мире стремится к уродству, значит не всё в
мире обладает сознанием Опровергайте.

Сергей Новожилов:

Это Вы просто не можете смириться с реальностью и у Вас стадия отрицания

Вы снова пытаетесь поставить все с ног на голову? С реальностью все с точностью до наоборот. У меня нет ни одного довода из области непознанного, неощущаемого и выведенного с помощью эзотерики. С помощью любимой вами логики вы еще тоже ничего не опровергли. Призываете верить вам на слово? И у кого после этого проблемы с реальностью?

Сергей Новожилов:

здоровье не имеет значения, потому что красивые и некрасивые одинаково здоровы

Вот снова вы красивых и некрасивых на какие-то касты разделили. Можете утверждать, что существуют "красивые", которые нравятся абсолютно всем? Если даже и да, то все равно придется согласится, что нравятся, но по разному. Кто-то увидит внутренний мир, кто-то фигуру, глаза, волосы, взгляд, попу, грудь и т.д. То есть каждый увидит свое. (глаза смотрящего)

Сергей Новожилов:

вот Вам аргумент: здоровье не имеет значения, потому что красивые и некрасивые одинаково здоровы,

И хорошо, что не нужно выбирать или то, или другое. Сдается мне, что на красоту ставили бы гораздо реже. Да и народная мудрость это подтверждает: Не родись красивой, а родись счастливой.

NEWICHOK:

Именно потому окружающий нас мир и уродлив, что всё в нём стремится к уродству

Если окружающий Вас мир уродлив, значит Вы сами стремитесь к уродству. Зачем Вы это делаете, Валерий?

Владимир:

С помощью любимой вами логики вы еще тоже ничего не опровергли. Призываете верить вам на слово? И у кого после этого проблемы с реальностью?

Приведите пример, что я хотел опровергнуть с помощью логики, а то Ваше заявление выглядит как поклёп!
И причем тут познанное-непознанное, когда очевидно даже полному дураку, что красивые люди имеют преимущества в социуме? Будете отрицать?

Владимир:

Можете утверждать, что существуют "красивые", которые нравятся абсолютно всем?

А это и не требуется. Откуда у Вас такой максимализм? Достаточно найти то, что нравится БОЛЬШИНСТВУ. А такого полно! Возьмите, к примеру, статую Аполлона или Венеры Милосской. Да, Вы найдёте дегенератов, которые посчитают это уродством, но разве это будет доказательством уродства? Нет. Эти статуи прекрасны. Почему я вообще должен обращать внимание на дегенератов? Ведь понятно же, что они дегенераты.

Сергей Новожилов:

Красивым все двери открыты, с красивыми все хотят общаться, у красивых преимущества в доступе к социальным благам и т.д.

Похоже на комплекс.

Сергей Новожилов:

Поэтому любой раздражитель не является Красотой. И если что-то раздражает, то это не Красота. Можно записать. Логика. На букву Л.

Сергей Новожилов:

Приведите пример, что я хотел опровергнуть с помощью логики, а то Ваше заявление выглядит как поклёп!

Это из последнего. Так себе конечно логика. Вспоминайте. Синьор Робинзон. Итальянская комедия 1972 года. Сцена с телевизором: ОПЯТЬ ПРО МОРЕ! В рамке "телевизора" - красивейший закат, который вызывает тоску и грусть у этого самого Робинзона.

Владимир:

Сергей Новожилов: Поэтому любой раздражитель не является Красотой. И если что-то раздражает, то это не Красота. Можно записать. Логика. На букву Л. Сергей Новожилов: Приведите пример, что я хотел опровергнуть с помощью логики, а то Ваше заявление выглядит как поклёп! Это из последнего. Так себе конечно логика. Вспоминайте. Синьор Робинзон. Итальянская комедия 1972 года. Сцена с телевизором: ОПЯТЬ ПРО МОРЕ! В рамке "телевизора" - красивейший закат, который вызывает тоску и грусть у этого самого Робинзона.

Все верно, тоску у Робинзона вызывает не закат, а его собственная тупость и никчемность.

Bayker:

В животном мире это синоним, красивый, значит здоровый.

Это в нашем с вами понимании. И то, если допустить, что животные могут различать красивое и уродливое. В приведенном выше бабуине с красной жопой, в нашем понимании нет ничего красивого, но бабуинихе нравится. Значит будут бабуинчики именно от него.

Сергей Новожилов:

Все верно, тоску у Робинзона вызывает не закат, а его собственная тупость и никчемность.

А если бы вместо заката там Пятница позы показывала? Уверен, его "собственная тупость и никчемность" не помешали бы ему увидеть эту красоту.. Красота в глазах смотрящего.

Сергей Новожилов:

Возьмите, к примеру, статую Аполлона или Венеры Милосской. Да, Вы найдёте дегенератов, которые посчитают это уродством, но разве это будет доказательством уродства?

Так вот вы о чем! О рукодельной красоте! Тогда я с вами согласен. Но с некоторыми уточнениями. Эта красота - фантазия великих ремесленников. По большому счету - выдуманная.

Владимир:

Сергей Новожилов: Все верно, тоску у Робинзона вызывает не закат, а его собственная тупость и никчемность. А если бы вместо заката там Пятница позы показывала? Уверен, его "собственная тупость и никчемность" не помешали бы ему увидеть эту красоту.. Красота в глазах смотрящего.

Логика проста и Вы её только что подтвердили. Если смотришь на закат, но испытываешь только скуку, то дело не в закате.

Владимир:

Сергей Новожилов: Возьмите, к примеру, статую Аполлона или Венеры Милосской. Да, Вы найдёте дегенератов, которые посчитают это уродством, но разве это будет доказательством уродства? Так вот вы о чем! О рукодельной красоте! Тогда я с вами согласен. Но с некоторыми уточнениями. Эта красота - фантазия великих ремесленников. По большому счету - выдуманная.

Красота - это свойство. Оно не может быть выдуманным или не выдуманным, рукодельным или нерукодельным. Если произведение прекрасно, значит автор сумел произведению придать это свойство. Но Вы, конечно же, вместо эмоций высшего порядка можете испытывать только скуку, глядя на это произведение. Тогда дело не в произведении, ищите причину в другом.

Владимир:

Bayker: В животном мире это синоним, красивый, значит здоровый. Это в нашем с вами понимании. И то, если допустить, что животные могут различать красивое и уродливое. В приведенном выше бабуине с красной жопой, в нашем понимании нет ничего красивого, но бабуинихе нравится. Значит будут бабуинчики именно от него.

Так надо понимать, что говоря о красоте животных, всё это в рамках вида, вы же с бабуином не собираетесь общаться, а бабуинихе, такой в самый раз.

Сергей Новожилов:

Если смотришь на закат, но испытываешь только скуку, то дело не в закате.

В клапанах и распредвале?
Но закат как был красивый, таким и остался. Верно? Только вот это свойство свое в глазах смотрящего почему-то утратил. Причин- навалом. И она у каждого своя. Снова вернулись к глазам смотрящего.

Сергей Новожилов:

Если произведение прекрасно, значит автор сумел произведению придать это свойство.

Так я же сказал - согласен на счет Аполлона, Венеры и прочих Давидов.
Но великий ремесленник взял этот образ из своей головы, его нет в реальности. И эта красота, с наделенными свойствами - результат его мастерства. О чем тут спорить?
До сих пор (как я понимал), вы топили за красоту мира, подменяли его на природу, а в итоге оказалось, что за красоту художественных произведений. За изменениями целей ваших исследований трудно уследить.

Владимир:

До сих пор (как я понимал), вы топили за красоту мира, подменяли его на природу, а в итоге оказалось, что за красоту художественных произведений. За полетом вашей фантазии трудно уследить.

Я не разделяю Красоту на "красоту мира" и "красоту художественных произведений". Не знаю, как еще прямее объяснить! Красота - это свойство. Как, например, синева - тоже свойство. Небо синее от природы. Но можете покрасить стены на кухне таким же цветом или небо на картине нарисовать. Синева - она и есть синева - хоть натуральная, хоть не натуральная - свойство такое. С Красотой то же самое. И небо красивое, и Пятница у Робинзона красивая, и вобла к пиву - тоже красиво. Во всём этом присутствует Красота. Да, проявляется по-разному, но есть кое-что общее: возможность возникновения эмоций высшего порядка. Это и есть не необходимый, но достаточный критерий присутствия Красоты. К этому мы пришли логическим путем, смотрите первый пост в теме.