Плёнка и Цифра

Юрий Григорьев:

Нужен иной подход не к технике фотографирования, а к способу нанесения изображения на бумагу. Нужен иной принтер, который бы не просто тупо лепил чернила на бумагу, а наносил бы краски кистями (или нечто подобным) с нужной фактурой

Ну да, устройство которое посылает зрительные образы прямо в мозг

Андрей:

Bayker, Ещё насчёт твоего Bayker: Только это "творчество" не фоторафа, а писателя. Не умение снимать, а умение написать правильно промты. Да хоть писателя, ИИ сильно облегчит жизнь при редактировании изображений, на которое тратится огромное количество времени и тут вообще шиза сравнивать пресловутую плёнку с цифрой, ибо по любому нужно редактировать в цифровом редакторе, для примера было- стало , вроде нормальный пример, только отредактировал [IMG_BLOCK] 1. [/IMG_BLOCK]

Отражения-то сам рисовал или ИИ доверил?
Хотя, о чем я? Реалистичные отражения, это же дрочерство. И так сойдет
Главное клеймо не забыть поставить.
Смотри ИИ станет умнее и предъявит за самоуправство

Bayker:

Александр Литвинов: Так что сегодняшняя пленка это просто мода.Что интересно, даже старые , опытные фотомастера поддались этой моде и заваливают фотосайты своими работами, снятыми на пленку 20-50 лет назад после оцифровки, убивая своё творчество. Извините, но ваша позиция не логична, точнее логична, если человек снимает только для себя любимого. А если он снимает для людей, то без цифры сейчас ни как. И что плохого, что цифруют и выкладывают старые кадры, по мне так совсем наоборот. Даже если человек устраивает регулярно персональные выставки, материала то в разы больше, да и сколько людей проходит через эти выставки... а тут возможность поделиться с сотнями и тысячами зрителей.

Я не сравниваю, что лучше, а что хуже.Это бессмысленно.Я о том, что пленка сейчас, это просто мода. Она имеет право на жизнь, но в силу своей технологии, по всем статьям проигрывает цифре. Как отдельное направление в фотоискусстве она еще будет жить какое то время, "на старом багаже" или усилиями одиночек энтузиастов(для себя), как вы правильно заметили.А для тысяч пленка останется недоступна т к результат в виде фотоотпечатка на бумаге они не увидят, а увидят кадры с пленки после оцифровки и обработки в редакторе. Но это не одно и тоже!Тем более, что тысячи и миллионы видят мир через разные экраны разных гаджетов. Кстати, нечто подобное происходит и со звуком. Те, кто следует моде, покупают старые проигрыватели с заигранными пластинками и умиляются шипению.

Александр Литвинов:

ля тысяч пленка останется недоступна т к результат в виде фотоотпечатка на бумаге они не увидят, а увидят кадры с пленки после оцифровки и обработки в редакторе.

Посмотрите в сети, как и на что снимают топовую ювелирку...

Александр Литвинов:

Тем более, что тысячи и миллионы видят мир через разные экраны разных гаджетов.

Собственно так же видят изображения снятые на цифру... А поскольку мониторы у всех разные, то считать кадр, таким как его задумали можно только после печати. Ну это так же, как обсуждать картину по иллюстрации.

Александр Литвинов:

Кстати, нечто подобное происходит и со звуком. Те, кто следует моде, покупают старые проигрыватели с заигранными пластинками и умиляются шипению.

И тут вы ошибаетесь, сейчас аналоговый звук вышел на новый уровень, да техника совсем не массовая, но она есть, и продолжает развиваться. В звукозаписи до сих пор используют старые аналоговые инструменты и устройства, которые и стоят как Боинг, и в обслуживании очень сложны, но увы, цифровых аналогов, по качеству звука, пока не придумали.

Bayker:

Посмотрите в сети, как и на что снимают топовую ювелирку...

А на что снимают топовую ювелирку? Посмотрите в сети.

Александр Литвинов:

Я не сравниваю, что лучше, а что хуже.Это бессмысленно.Я о том, что пленка сейчас, это просто мода. Она имеет право на жизнь, но в силу своей технологии, по всем статьям проигрывает цифре.

По одной статье фотопленка покрывает цифру как бык овцу. Это реальная хранибельность и сохранябельность. У меня все старые плёнки валяются в ящике в сливерах и не исчезают при каждой перезагрузке системы или глюке диска. Самым древним плёнкам в мире уже более сотни лет. Цифра по сравнению в плёнкой - просто зарвавшийся юнец, ещё ни разу не получивший по морде.

Дмитрий Антипов:

Ну да, устройство которое посылает зрительные образы прямо в мозг

Причем, в принудительном порядке, и в основном там спам, реклама и разводилы. И чтобы отключить это, надо будет подключить отдельный антиспам-тариф, который не всем по карману, а кому по карману, тот и чип себе в мозг не встраивал. Привет, Илон Маск!

Андрей:

Сергей Новожилов: Было лучше. Да это понятно, перевёл бы в ЧБ, был бы вообще шедевр! Как и у тебя банальная вкусовщина

А что не вкусовщина? Всё вкусовщина. Если не согласны, укажите объективные параметры, которые можно измерить и доказать, что фото стало лучше.

Сергей Новожилов:

укажите объективные параметры, которые можно измерить и доказать, что фото стало лучше.

Если прогонялось через пикассу.......

Сергей Новожилов:

По одной статье фотопленка покрывает цифру как бык овцу. Это реальная хранибельность и сохранябельность.

Это зависит от носителя.
Например по некоторым исследованиям запись на CDR хранится от 20 до 250 лет
А например запись на CD — несколько десятков тысяч лет (пока на начнет деградировать сам пластик).
Что касается фотопленки то срок хранения изображения зависит не только от качества пленки, но и от правильности обработки и условий хранения. Для обычных пленок 10-15 лет, после чего деградация фотослоя уже становится заметной. По этому в госфильмофонде хранят фотоматериалы в специальных условиях (температура, влажность) и кроме того делали копии каждые 10-15 лет, а сейчас все исторические кино-фотоархивы оцифровываются в обязательном порядке.
Так что по части сохранности пленка существенно уступает цифре, особенно если учесть что цифровая перезапись идет без потери информации, в отличии от копирования аналоговых фотоматериалов.

Дмитрий Антипов:

Например по некоторым исследованиям запись на CDR хранится от 20 до 250 лет А например запись на CD — несколько десятков тысяч лет (пока на начнет деградировать сам пластик).

А вот по моим личным исследованиям, все эти ваши "некоторые исследования" - проплаченное дерьмо для хомячков, а не исследования. Помнится, лет пять назад я решил освободить место в шкафу и переписать фотоархив со старых сидюков со современный ёмкий хард. Так вот я затрахался переписывать, потому что некоторые фотки или даже целые диски не читались совсем, некоторые считывались только с хер знает какой попытки, да ещё и не с каждого оптического дисковода. В итоге я вообще забил на весь процесс переписывания. Дискам было по 15-18 лет. Может, если ещё потрахаться и побегать по друзьям с разными дисководами, то и удасться извлечь данные. Но надо смотреть правде в глаза, а не на мифические проплаченные псевдоисследования - я эти сидюки скорее выкину нахер, чем буду этим заниматься. А вот старые фотоплёнки как лежали в сливерах, так и лежат. Но Вы, Дмитрий, верьте в науку! Наука не врётЬ!

Сергей Новожилов:

Так вот я затрахался переписывать, потому что некоторые фотки или даже целые диски не читались совсем, некоторые считывались только с хер знает какой попытки, да ещё и не с каждого оптического дисковода. В итоге я вообще забил на весь процесс переписывания. Дискам было по 15-18 лет.

А вы, Сергей, я смотрю, совсем фотограф? В смысле с техникой не дружите.
Не столько диск стал хуже читаться сколько дисковод его стал хуже читать.
За длительное время эксплуатации линзы лазера пылятся и CD читаются хуже. Просто почистили бы и прочитали. Хотя по друзьям побегать — дело хорошее.

Дмитрий Антипов:

Не столько диск стал хуже читаться сколько дисковод его стал хуже читать.

У меня та же фигня со старыми CDr, и дело совсем не в дисководах, относительно свежие диски отлично читаются. Да, некоторые CD, записанные промышленным способом в конце 80х - начале 90х, некоторые треки тоже перестали читаться.

Дмитрий Антипов:

особенно если учесть что цифровая перезапись идет без потери информации

Потери есть и на цифре, без этого никак.

Дмитрий Антипов:

Не столько диск стал хуже читаться сколько дисковод его стал хуже читать.

Вы просто пытаетесь найти объяснения и оправдания, чтобы удержать устаревшие и разбегающиеся во все стороны собственные убеждения. Могу Вас заверить "некоторые исследователи некоторых исследований" придумают массу подобных объяснений и оправданий, почему реальная практика противоречит их великим "некоторым исследованиям".

Однако!.. Вы и сами того не понимая, затронули ещё одну проблему хранения цифровой информации. Вы же как разумный человек отдаёте себе отчёт, что через 100 лет вообще не останется рабочих оптических дисководов и производить их уже не будут? И поэтому пусть информация на сидюках хранится хоть мильярд лет - эту информацию уже очень скоро извлечь будет просто невозможно и в реале - !в реале, а не по некоторым исследованиям - большая часть этой информации вместе с сидюками окажется на городской свалке уже в ближайшие десятилетия.

Товарищи, я вам больше скажу. Наскальные рисунки дают больше информации.
Мы скоро без ракеты на Луну полетим, но об этом в будущем, с таким отношением, ни кто не вспомнит.
________________
Вспоминать будет не кому.

Bayker:

Дмитрий Антипов: Не столько диск стал хуже читаться сколько дисковод его стал хуже читать. У меня та же фигня со старыми CDr, и дело совсем не в дисководах, относительно свежие диски отлично читаются. Да, некоторые CD, записанные промышленным способом в конце 80х - начале 90х, некоторые треки тоже перестали читаться. Дмитрий Антипов: особенно если учесть что цифровая перезапись идет без потери информации Потери есть и на цифре, без этого никак.

CDR по конструкции больше на фотопленку похож. Там есть слой который экспонируется лазером и банально темнеет снижая интенсивность отраженного потока в этом месте или пузырек образуется на 1/2 длину волны (если фазовая запись но это были топовые дорогие болванки). Как его экспонировали, такая запись и будет. Если писать на большой скорости то конечно, такая запись не на долго. Вы когда писали сильно заморачивались на параметры записи? Обычно никто не парится. Пишут на дефолтных настройках всю сессию за раз, а не подгорожено, без проверок и на максимальных скоростях. Конечно такая запись не на долго, да и сам сам слой деградирует как и пленка, но в отличии от последней цифровая запись более устойчива к деградации, поскольку считать бинарное состояние (светлое пятно/темное пятно) проще, чем точную аналоговую информацию. В связи с этим даже CDR долговечнее пленки. Другое дело что в 90е их делали на коленке, черт знает из чего. Вы на просвет хотя бы посмотрите сквозь какую-нибудь нонеймовую болванку и скажем диск TDK или Sony и сравните где какой отражающий слой. Нонейм полупрозрачный, а попадались и почти полностью прозрачные. Ну и как вы думайте такой отражающий слой способствует качеству считывания и долговечности хранения. По своему опыту могу сказать что все диски Verbatim, TDK, Maxell, Sony записанные еще в середине 90х у меня читаются прекрасно. Что до пленки, то если ее не обработать должным образом, то и через год она может посыпаться. Соли например выпасть или потемнеть/выцвести если недопромыть или недозакрепить или вообще осыпаться если пересушить при хранении. Мы же, как я понимаю технологии сравниваем, а не криворукость мастеров обработки пленки и записи CDR.

Что касается CD то это вообще другой принцип воспроизведения. Он фазовый. CD это штамповка больше похожая на прозрачную виниловую пластинку с алюминиевым напылением. Там запись идет путем отражения от 2х поверхностей с глубиной в половину длинны волны считывающего лазера который гасит сигнал в противофазе. Если CD перестают читаться, это 100% сам привод (если конечно царапин на диске нет). Я в 90х не мало таких ремонтов переделал. Делов на 10-15 минут. Раскрутить корпус и очень аккуратно сдуть пыль грушей 50/50. Если не помогло, можно крайне аккуратно промыть специальной жидкостью линзу (фирменную жидкость у производителя можно было получить или купить). Были и специальные чистящие диски с какими-то ресничками которые якобы протирали линзу, но это фигня. Почти не помогало.

Сергей Новожилов:

Вы просто пытаетесь найти объяснения и оправдания, чтобы удержать устаревшие и разбегающиеся во все стороны собственные убеждения.

Это просто опыт. Качественные болванки качественно записанные у меня читаются до сих пор. 250 лет это конечно по результатам ускоренного старения, а 30летние TDK Sony и Maxell отлично читаются и сегодня. А если писать на лысую нонеймовскую болвану сессию за раз и без проверок, а не подорожено с тестом и контрольной суммой для проверки, да еще на максимальных скоростях, она может не то что через 20 лет, а на следующий день не прочитаться.

Bayker:

Дмитрий Антипов: Не столько диск стал хуже читаться сколько дисковод его стал хуже читать. У меня та же фигня со старыми CDr, и дело совсем не в дисководах, относительно свежие диски отлично читаются. Да, некоторые CD, записанные промышленным способом в конце 80х - начале 90х, некоторые треки тоже перестали читаться. Дмитрий Антипов: особенно если учесть что цифровая перезапись идет без потери информации Потери есть и на цифре, без этого никак.

Есть конечно. Но для минимизации ошибок есть способ записи дорожками с закрытием сессии. Он медленнее и меньше информации помещается на болванку за счет избыточности записи, и потом на болванку ничего не дописать, но за то надежнее. Обычно сессию не закрывали чтобы дописывать, но тогда при ошибки вся сессия будет испорчена.
Короче, все придумано, но мы же умнее инженеров-разработчиков. Мы же лучше знаем как болванки записывать, а когда они почему то не читаются так конечно же наука виновата

Сергей Новожилов:

Вы же как разумный человек отдаёте себе отчёт, что через 100 лет вообще не останется рабочих оптических дисководов и производить их уже не будут?

О да! А через 1000 лет может и нас уже не будет, а через 4 ярда лет планеты не будет. А там глядишь в скорости или разрыв континуума пространство-времени или тепловая смерть вселенной с распадом всех протонов.... Ну да в философском смысле пользы от хранения информации нет. Все равно канет в небытие

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Вы просто пытаетесь найти объяснения и оправдания, чтобы удержать устаревшие и разбегающиеся во все стороны собственные убеждения. Это просто опыт. Качественные болванки качественно записанные у меня читаются до сих пор. 250 лет это конечно по результатам ускоренного старения, а 30летние TDK Sony и Maxell отлично читаются и сегодня. А если писать на лысую нонеймовскую болвану сессию за раз и без проверок, а не подорожено с тестом и контрольной суммой для проверки, да еще на максимальных скоростях, она может не то что через 20 лет, а на следующий день не прочитаться.

Вот и ещё одна Ваша попытка объяснить необъяснимое в подтверждение стадии отрицания! Ибо я никогда не экономил на болванках, никогда не писал на нонеймах, никогда не писал на максимальных скоростях, всегда писал с верификацией и всегда покупал и использовал топовые дисководы. Да, и я тоже до поры до времени верил, что это на века.