ИИ-картинки на Расфокусе

Сергей Новожилов:

покажите учебник в котором написано: "аксиомы не могут быть логичны или не логичны"

Вот напрасно вы скурили учебник по чувству юмора от корки до корки. Теперь вот не знаете где найти ответ на свой же хитрый вопрос.
Поищите формуляр этого учебника в разделе про центры золотого сечения круга. Вот в том же учебнике найдете и про логичные аксиомы. Это все из одного авторитетного источника

Сергей Новожилов:

Хорошо, пусть я буду ИИ! .....

Если быть точным, то вы юзер системы ИИ, обученной на ведение дискуссий. Плохо обученной, ибо система на вашем примере регулярно попадает впросак.

Андрей Прохоренко:

Плохо обученной, ибо система на вашем примере регулярно попадает впросак.

А Вы свой просак не подставляйте направо и налево - никто в него и попадать не будет.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: покажите учебник в котором написано: "аксиомы не могут быть логичны или не логичны" Вот напрасно вы скурили учебник по чувству юмора от корки до корки.

Так это шутка юмора была про аксиомы, которые не могут быть ни логичны ни нелогичны! А на самом-то деле Вы думаете по-другому! Ясно теперь.

Дмитрий Антипов:

В каком месте к аксиоме следует применять логику кроме как строить на этом фундаменте доказательство?

Неужели в самом деле Вы задали правильный вопрос! Не верю своим глазам! Признайтесь, Вам это случайно в голову пришло и Вы даже не поняли, что вопрос правильный!
Но, Дмитрий, если бы Вы внимательно относились к словам оппонента, то заметили бы, что этот вопрос был задан в самом начале нашей дискуссии, цитирую: "Можете привести хотя бы один пример основания, признанного истинным без использования логики?" И вот, наконец-то, окольными путями Вы, хоть и случайно и неосознанно, но сами наткнулись на этот вопрос! Браво! Так подумайте же над этим вопросом!

Сергей Новожилов:

Андрей Прохоренко: Плохо обученной, ибо система на вашем примере регулярно попадает впросак. А Вы свой просак не подставляйте направо и налево - никто в него и попадать не будет.

А вот этот фрагмент вы писали уже от себя, без помощи ИИ-бота.

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: В каком месте к аксиоме следует применять логику кроме как строить на этом фундаменте доказательство? Неужели в самом деле Вы задали правильный вопрос! Не верю своим глазам! Признайтесь, Вам это случайно в голову пришло и Вы даже не поняли, что вопрос правильный! Но, Дмитрий, если бы Вы внимательно относились к словам оппонента, то заметили бы, что этот вопрос был задан в самом начале нашей дискуссии, цитирую: "Можете привести хотя бы один пример основания, признанного истинным без использования логики?" И вот, наконец-то, окольными путями Вы, хоть и случайно и неосознанно, но сами наткнулись на этот вопрос! Браво! Так подумайте же над этим вопросом!

В самом начале дискуссии вы утверждали, что:
«Вообще-то, это и есть основная задача логики - заложить в основу умозаключений непроверенные данные и проверить их на логичность.»
В основе лежат не непроверенные данные, а соглашение о том, что считать истиной (аксиома), а потом выводите логическую последовательность суждений.
Приняв в качестве основы непроверенные данные вы не выведете истинность суждения, поскольку из истины следует только истина из ложи — все, что угодно.

Так подумайте же над этим вопросом!

Вероятно вы спутали с методом доказательства от противного?
Так и там в основе лежит соглашение об истине.
Договоримся считать суждение А истинным, тогда... Далее следует цепочка рассуждений которая приводит к противоречию, а значит, опираясь на закон «исключенного третьего» делаем вывод, что истинным будет не суждение А, а его отрицание.
Но в основе-то все равно истинное основание лежит.

У вас как обычно все кувырком.

Дмитрий Антипов:

«Вообще-то, это и есть основная задача логики - заложить в основу умозаключений непроверенные данные и проверить их на логичность.»

Пожалуй, соглашусь, что был не прав. Это не основная задача. Это высшая сакральная задача и высшая сакральная цель логики. А вот то, за что Вы топите и что пишут в учебниках, и что Вы называете основной целью - это легенда прикрытия. И судя по Вашей агрессивной реакции на мою попытку открыть Вам глаза, эта легенда прикрытия прекрасно справляется со своей задачей.

По поводу "логичности аксиом" оставлю пока Вас с этим вопросом наедине. Есть два неубиенных аргумента, почему аксиомы всегда(!) логичны - один внутри системы, один внешний по отношению к системе. Подумайте ещё пару дней самостоятельно. А если не додумаетесь - попросите, я Вам эти аргументы открою.

На счет же "ответов от ИИ" - я их предоставил вовсе не как авторитетный источник, не как доказательство и даже не как аргумент. Я лишь подумал, что Вам станет любопытно, почему ИИ выдаёт ответ, прямо противоположный Вашему. Но, увы, я распалил не любопытство, а лишь дополнительную агрессию. Ну и ладно. В принципе, нормальная защитная реакция.

Сергей Новожилов:

Пожалуй, соглашусь, что был не прав. Это не основная задача. Это высшая сакральная задача и высшая сакральная цель логики. А вот то, за что Вы топите и что пишут в учебниках, и что Вы называете основной целью - это легенда прикрытия. И судя по Вашей агрессивной реакции на мою попытку открыть Вам глаза, эта легенда прикрытия прекрасно справляется со своей задачей.

Ну если высшая сакральная цель, то конечно это все меняет. Тогда наверное можно ставить телегу впереди лошади и проверять логикой непроверенные данные черпая истинность прямо из сакральных источников. А я действительно за обычную формальную логику топлю которая лежит в основе всех формальных систем от математики до лингвистики и которая так как вы описали не работает. Она только из истины истину выводит. А из ничего истину не может.

Сергей Новожилов:

судя по Вашей агрессивной реакции

Это не агрессия это ирония. Как обычно бывает со мной, когда вы начинаете измышлять высшие сакральные идеи.

С большим интересом прослушал в youtube лекцию
[Link]
С 40-ой минуты по 50-ю рассказывается об использовании ИИ в создании музыкальных произведений. По заключению лектора, шедевров ждать не стоит. Насколько я понимаю, все рассуждения о музыкальном творчестве ИИ в полном объеме применимы к любому виду искусства, в том числе и к искусству фотографии. Именно искусству, а не профессиональной деятельности.

Дмитрий Антипов:

Это не агрессия это ирония.

Ирония - всегда агрессия. Можете считать это аксиомой!

Андрей Прохоренко:

Именно искусству, а не профессиональной деятельности.

если искусство это способ познания, самовыражения и отражения действительности то как это можно применить к компьютерной программе? То есть программа самовыражается, отражает действительность и познает?

Дмитрий Антипов:

Андрей Прохоренко: Именно искусству, а не профессиональной деятельности. если искусство это способ познания, самовыражения и отражения действительности то как это можно применить к компьютерной программе? То есть программа самовыражается, отражает действительность и познает?

Вообще-то, занятие искусством - это творение того, чего нет в природе и обществе, т.е. новое.
Насчет искусства как "способа познания", я сильно сомневаюсь. Ибо, новое всегда творят в бессознательном состоянии. С "самовыражением" и "отражением действительности" та же история, - в искусстве творить новое их просто нет. Отсюда, привязывать их к компьютерной программе пустая трата времени.

Дмитрий Антипов:

если искусство это способ познания

Если!

Андрей Прохоренко:

Вообще-то, занятие искусством - это творение того, чего нет в природе и обществе, т.е. новое.

Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
© Экклезиаст.