выбор объектива для макросъемки

Андрей:

большинству фотографов хватает макроколец вместо дорогих макрообъективов, которые дорогие в первую очередь из за сложности конструкции

Андрюша, а зачем делать ДОРОГИЕ макрообъективы если достаточно простых колец ты не думал?
Может конструкция макрообъектива от обычного штатного не только трубой отличается, тебе в голову не приходило, что там оптическая система есть, есть диафрагма (это устройство такое не путать с относительным отверстием «f») и они, мягко говоря, отличаются по конструкции от обычных объективов?
Что аберрации оптической системы обычных объективов компенсируются исходя из МДФ 1,5 - 2 м, а макрообъективов 0.1 - 0,3 м ты не слышал? По этому, например, объективы при установки на кольца рекомендуется еще и переворачивать задом-на-перед.
А диафрагма (устройство) содержит больше лепестков и прикрывается до очень маленьких значений до 1 мм против 3х - 5ти мм у обычных чтобы обеспечить большую глубину, а объектив, посаженный на кольца, теряет способность фокусироваться на бесконечность.
А кроме МДФ ты про еще какие-нибудь параметры объективов слышал?
А про увеличенный ход фокусированного лимба на маркизах ты что-нибудь знаешь? Попасть в фокус, поворачивая на полградуса фокусировку на обычном объективе посаженным на кольца та еще задача, да и приближаться-удаляться на миллиметры (как советуют такие вот «мастера») без специального устройства тоже не реально на практике.
Ну как так, Андрюша, тебе же не 15 лет, чтобы такую чушь нести, а еще такие уверенные советы давать. Еще про очковую линзу расскажи, которая тоже МДФ сокращает, а то мы еще не все колхозные приемы макросъемки обсудили.

Дмитрий Антипов:

Андрей: большинству фотографов хватает макроколец вместо дорогих макрообъективов, которые дорогие в первую очередь из за сложности конструкции Андрюша, а зачем делать ДОРОГИЕ макрообъективы если достаточно простых колец ты не думал? Может конструкция макрообъектива от обычного штатного не только трубой отличается, тебе в голову не приходило, что там оптическая система есть, есть диафрагма (это устройство такое не путать с относительным отверстием «f») и они, мягко говоря, отличаются по конструкции от обычных объективов? Что аберрации оптической системы обычных объективов компенсируются исходя из МДФ 1,5 - 2 м, а макрообъективов 0.1 - 0,3 м ты не слышал? По этому, например, объективы при установки на кольца рекомендуется еще и переворачивать задом-на-перед. А диафрагма (устройство) содержит больше лепестков и прикрывается до очень маленьких значений до 1 мм против 3х - 5ти мм у обычных чтобы обеспечить большую глубину, а объектив, посаженный на кольца, теряет способность фокусироваться на бесконечность. А кроме МДФ ты про еще какие-нибудь параметры объективов слышал? А про увеличенный ход фокусированного лимба на маркизах ты что-нибудь знаешь? Попасть в фокус, поворачивая на полградуса фокусировку на обычном объективе посаженным на кольца та еще задача, да и приближаться-удаляться на миллиметры (как советуют такие вот «мастера») без специального устройства тоже не реально на практике. Ну как так, Андрюша, тебе же не 15 лет, чтобы такую чушь нести, а еще такие уверенные советы давать. Еще про очковую линзу расскажи, которая тоже МДФ сокращает, а то мы еще не все колхозные приемы макросъемки обсудили.

Дмитрий, это всё для дрочеров. А у настоящих фотографов - макрокольца и Пикаса.

Дмитрий Антипов:

Может конструкция макрообъектива от обычного штатного не только трубой отличается, тебе в голову не приходило, что там оптическая система есть, есть диафрагма (это устройство такое не путать с относительным отверстием «f») и они, мягко говоря, отличаются по конструкции от обычных объективов? Что аберрации оптической системы обычных объективов компенсируются исходя из МДФ 1,5 - 2 м, а макрообъективов 0.1 - 0,3 м ты не слышал? По этому, например, объективы при установки на кольца рекомендуется еще и переворачивать задом-на-перед.

Малыш, засунь весь этот дрочерский бред себе в жопу, с ним ты уже жидко обделался, когда пробовал втирать про кропкамеру и ФФ, особенно поржал над твоей разницей в управлении я наглядными примерами доказал свои слова, а ты тащишь с помоек сети всякую ахинею для даунов, у нас с тобой разница в том, что я фотограф, а ты "теоретик" без малейшего понимания принципов работы с фотокамерой и объективами

Дмитрий Антипов:

А диафрагма (устройство) содержит больше лепестков и прикрывается до очень маленьких значений до 1 мм против 3х - 5ти мм у обычных чтобы обеспечить большую глубину, а объектив, посаженный на кольца, теряет способность фокусироваться на бесконечность.

Попробуй всё же своё окружение, с задержками в развитии , поменять на полноценных людей, выше я уже писал, что макрообъективы тем и отличаются, что позволяют без макроколец, хотя конечно можно макрокольца применять и для макрообъектива, что тоже делается, иметь меньшую дистанцию фокусировки и сильнее зажимать диафрагму, первое нивелируется макрокольцами, а второе стекингом, что и так применяют макрушники работая со специализированными макрообъективами, вот у моего Солигора минимальная диафрагма 32, у зума 70- 200 2.8 такая же, у Кэнон 135 f2.0 точно такая же , как видим у специализированного макрообъектива нет преимущества по этому параметру, а вот Canon EF 17-40mm f/4L действительно уступает по этому параметру с минимальным f22, а что до бесконечности... ты может на полном серьёзе считаешь, что макрокольца к объективу приваривается сварочным аппаратом или может сажаются на суперклей? Они снимаются быстрее, чем ты переведёшь макрообъектив в режим возможности снимать на бесконечность, то есть закрутишь выдвижную "трубу"

Дмитрий Антипов:

А про увеличенный ход фокусированного лимба на маркизах ты что-нибудь знаешь? Попасть в фокус, поворачивая на полградуса фокусировку на обычном объективе посаженным на кольца та еще задача, да и приближаться-удаляться на миллиметры (как советуют такие вот «мастера») без специального устройства тоже не реально на практике.

Вот, что бывает, когда дрочер- теоретик лезет в темы, в которых ничего не соображает! Вообще никакой разницы, делаешь ли ты это обычным стеклом с макрокольцами или специальным макрообъективом, очень легко проверяется на практике

Андраха, а без трубы макрообъектив бывает?

Дмитрий Антипов:

а без трубы макрообъектив бывает?

Нет конечно, абсолютно все макрообъективы созданы конструктивно по этому принципу , тот же Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/ 2.8, можно [Link], бывают объективы, которые немного по другому раздвигаются, но принцип один, как с макрокольцами

[Link]

Андрюша, вот вы представили объектив: Canon MP-E 65 mm f/ 2.8 1-5x Macro. А зачем, разрешите узнать? Можете описать алгоритм действий с этим предметом? Представьте, что вам дали задание сделать фото любого насекомого на ваш выбор (в масштабе 5:1), приемлемого качества. Опишите, пожалуйста ваши действия от установки его на камеру до получения файла (постобработка не интересует). До того момента, когда вы нажмёте кнопку спуска. Предупреждаю заранее в интернете ответ не найдёте, придётся книжки искать в библиотеке. А то вы включаете быдлячество, оскорбляя меня, включите хоть раз мозги.

Константин Николаенко:

Представьте, что вам дали задание сделать фото любого насекомого на ваш выбор (в масштабе 5:1), приемлемого качества. Опишите, пожалуйста ваши действия от установки его на камеру до получения файла (постобработка не интересует).

Вообще насрать, я не "макрушник", но если поставят задачу, то выполню и зумом с кольцами

Константин Николаенко:

Предупреждаю заранее в интернете ответ не найдёте, придётся книжки искать в библиотеке.

[Link]... которую писал малограмотный в фото дрочер, там про это есть, как и подтверждение, что кольца нужны и для макрообъективов, вот в этом я с ним согласен, сам цеплял на свои макростёкла

Константин Николаенко:

ни одно кольцо обычный объектив макрообъективом не делает, а лишь удлиняет его фокусное расстояние.

И это в «фонд золотых цитат Расфокуса»!
По степени идиотизма эта ну очень глубокая мысль, переплюнула перлы Башмака.
Константин, макрокольца не удлиняют фокусное расстояние, от слова совсем.
Частично Башмак прав, собственно какая разница чем вы добьётесь макро фокусировки, макрообъективом, макромехом или кольцами. Тут главное свойства оптики, и далеко не каждый объектив, посади его на тот же макромех, будет хорошим макриком, Гелики и Майеры точно не
подойдут, не те характеристики.

Bayker:

Тут главное свойства оптики, и далеко не каждый объектив, посади его на тот же макромех, будет хорошим макриком, Гелики и Майеры точно не подойдут, не те характеристики.

Тут главное не заниматься суходрочкой, как делают подобные тебе фотодрочеры, если нужен результат, в макро, ты, как свинья в апельсинах, уже не раз это доказывал, а результат можно получить в девяносто с лишнем процентах применяя обыкновенные стёкла с макрокольцами

Андрей:

результат можно получить в девяносто с лишнем процентах применяя обыкновенные стёкла с макрокольцами

Можно, но не всеми стёклами, их надо подбирать по ряду параметров, для тебя это дремучий лес, так что отдыхай.

Просто для примера, взять специальный макрообъектив Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/ 2.8, у него минимальная диафрагма всего f 22, как у пресловутого зума от Кэнон 17- 40 f4.0!!! Им невозможно получить ГРИП, какую с лёгкостью выдаст зум 70- 200 от Кэнон с f32, поэтому, если нужен объект с толстым ГРИП в макро, то естественно лучше работать с зумом насаженным на макрокольца

Bayker:

Можно, но не всеми стёклами, их надо подбирать по ряду параметров, для тебя это дремучий лес, так что отдыхай.

Всё- как всегда, главное пёрнуть многозначительно на форуме, а дальше понимай, как хочешь, главное никакой конкретики или не дай боже наглядных примеров

Андрей:

Им невозможно получить ГРИП, какую с лёгкостью выдаст зум 70- 200 от Кэнон с f32, поэтому, если нужен объект с толстым ГРИП в макро, то естественно лучше работать с зумом насаженным на макрокольца

Башмак, а что произойдёт с картинкой снятой на, допустим, связку 5d IV- 70- 200/ 2,8, с диафрагмой f 32, даже без макроколец, а уж если поставить кольца...

Андрей:

поэтому, если нужен объект с толстым ГРИП в макро

Андрюша, если Вам в макро нужен только "толстый грипп", то снимайте мобильником! Станете обладателем самого толстого гриппа!

Bayker:

а что произойдёт с картинкой снятой на, допустим, связку 5d IV- 70- 200/ 2,8, с диафрагмой f 32, даже без макроколец, а уж если поставить кольца...

Не нужно- привычно читать тему по диагонали, по этому поводу в теме есть сообщение
#16 с привычными для меня наглядными примерами

Андрей:

Им невозможно получить ГРИП, какую с лёгкостью выдаст зум 70- 200 от Кэнон с f32

Андрюша, а если на Ваш зум с f/32 навесить ещё пару экстендеров 2х, то можно получить грипп толщиной как у объектива с f/128!!!

Bayker:

допустим, связку 5d IV- 70- 200/ 2,8

Я с китовым пробовал 18-55 / 3,5-5,6, чепуха получается. Хочется купить что-нибудь 70-200 для Никон d5600 посветлее (и для портретов тоже подойдет)
Надо в Москву ехать за объективом. Давно там не был, не знаю где купить лучше (если не пластик, наверно дорого будет?)
На китовом объективе диафрагму даже до f36 зажимал, не понравилось. На природе с такой диафрагмой много брака, объект съемки букашки и ветер, все шевелится, плюс шумы. Мне кажется достаточно f8
Самодельный рефлектор с камерной вспышкой, отрицательный эффект дал. Со вспышкой фотик почему-то фокусирается на заднем плане. Афтофокус еще не пробовал отключать