Несколько вопросов по физике оптики, применительно к объективам.

Я не смог найти в интернете и литературе ответы на ряд вопросов, по этому задаю их здесь. Может быть некоторые вопросы покажутся Вам детскими.
1. Чем руководствуются создатели объективов, делая определённую минимальную дистанцию фокусировки ? Как понял, нет никаких преград, сделать все объективы с возможностью макро, превратить не макрообъективы в макро могут удлинительные кольца или макронасадки.
2. Я использую исключительно объективы-фиксы. При установке макронасадки на объектив и установки шкалы расстояний на минимум, минимальная дистанция фокусировки обязательно уменьшится, при +1 диоптрия - в 2 раза, при +2 - в 4 раза, при +4 - в 8 раз. Все объективы разные, минимальная дистанция фокусировки у объективов разная, почему получается практически одинаковая зависимость на объективах-фиксах ?
Может быть создатели объективов делают такие минимальные дистанции фокусировки, чтобы насадки работали таким образом ?
3. Такая же строгая зависимость получается, если объектив с макронасадкой установить на бесконечность. Дистанция фокусировки получается равной фокусному расстоянию насадки: +1 диоптрия - 100см, +2 - 50см, +4 - 25см; а ведь сами объективы имеют разную оптическую силу в диоптриях. Почему так происходит, ведь объективы разные ? Опять же, может быть создатели объективов позаботились об этом ?

Николай Ганшин:

Я не смог найти в интернете и литературе ответы на ряд вопросов, по этому задаю их здесь. Может быть некоторые вопросы покажутся Вам детскими. 1. Чем руководствуются создатели объективов, делая определённую минимальную дистанцию фокусировки ? Как понял, нет никаких преград, сделать все объективы с возможностью макро, превратить не макрообъективы в макро могут удлинительные кольца или макронасадки. 2. Я использую исключительно объективы-фиксы. При установке макронасадки на объектив и установки шкалы расстояний на минимум, минимальная дистанция фокусировки обязательно уменьшится, при +1 диоптрия - в 2 раза, при +2 - в 4 раза, при +4 - в 8 раз. Все объективы разные, минимальная дистанция фокусировки у объективов разная, почему получается практически одинаковая зависимость на объективах-фиксах ? Может быть создатели объективов делают такие минимальные дистанции фокусировки, чтобы насадки работали таким образом ? 3. Такая же строгая зависимость получается, если объектив с макронасадкой установить на бесконечность. Дистанция фокусировки получается равной фокусному расстоянию насадки: +1 диоптрия - 100см, +2 - 50см, +4 - 25см; а ведь сами объективы имеют разную оптическую силу в диоптриях. Почему так происходит, ведь объективы разные ? Опять же, может быть создатели объективов позаботились об этом ?

Как бы правильно тут сказать... Универсальность- это обмен качества на количество. Фикс как правило имеет лучшее качество картинки чем зум. Универсальность зума достигается потерей многих характеристик- резкости, светосилы, дисторсии, виньетирования, аберраций... Поэтому хороший зум рассчитать и сделать намного сложнее. Макрообъектив имеет свою специфику. Хороший макрообъектив вполне может быть малопригодным для обычной съёмки, поскольку в нём скорректированы параметры для макро-дистанций. И обычный объектив на макро-дистанциях сливает параметры. Объектив, который бы был одинаково хорош для всех случаев- наверно можно сделать, но сколько это будет стоить. То, что вы ставите обычный объектив на удлинительное кольцо и получаете увеличенное изображение- это тоже не гарантирует, что вы получите изображение по качеству соответствующее изображению без кольца, поскольку система фокусировки скомпенсирована для одного расстояния. а вы увеличиваете его вдвое. Как минимум хроматические аберрации могут вылезти. Поскольку свести в точку весь спектр от красного до синего с разной длиной волны- задача не самая простая, стекло расщепляет свет. Вот эти все технические трудности и диктуют разработку разных инструментов для разной съёмки, каждый из которых имеет свой компромисс. Не делают же объектив с диапазоном фокусных от 8мм до 500мм - технически наверно возможно такое слепить, но как оно будет работать.. Всё то же имеет силу и для макро. В интернете вообще то много статей по особенностям макрообъективов.

ПО П.3 -обратите внимание, наверно при равных дистанциях фокусировки у вас размер изображения с разными объективами всё же разный.. Макролинза фокусирует изображение в плоскость передней линзы объектива в соответствии со своими параметрами. А уже объектив его передаёт на матрицу- в соответствии со своими. Макролинза не входит в конструкцию объектива, расстояние до плоскости проекции не меняется- поэтому вся система имеет её характеристику.(объяснил несколько условно, саму идею. Плоскость проекции макролинзы не обязательно находится на передней линзе объектива, она может быть где-то в пределах оптической системы объектива.)

Николай Ганшин:

1. Чем руководствуются создатели объективов, делая определённую минимальную дистанцию фокусировки ? Как понял, нет никаких преград, сделать все объективы с возможностью макро, превратить не макрообъективы в макро могут удлинительные кольца или макронасадки.

Макро — это не МДФ. Это соотношение масштабов оригинала и его изображения в фокальной плоскости близкое 1:1. Например если снимать какого-нибудь жука длинной 3 см. То на матрице его изображение должно быть 3 см (или близко к этому и занимать весь кадр если размер матрицы 3 см). Дистанция фокусировки может быть разной и будет зависеть от фокусного расстояния. Например для полтинника сантиметров 10 для сотки сантиметров 30, а для какого-нибудь сверхтелевика может быть и несколько метров.
МДФ для макрообъективов рассчитывают исходя из комфортных условий съемки. Можно сделать МДФ и 1 см, но снимать с 1 см крупным объективом технически не удобно (объектив может помешать приблизится не упираясь краем во что-нибудь, да и тень будет создавать не шуточную).
Вариант. Рассчитать МДФ и фокусное для макрообъектива такими, чтобы нужный масштаб изображения близкий 1:1 был комфортен для съемки. Если эта крупная зеркалка, то 20-30 см хотябы. Если это специализированная какая-то микрооптика может быть и меньше.
Рассчитать и изготовить можно разную оптику, но многое зависит от тех задач для которой ее изготавливают. Зеркальная система как раз проектировалась для того чтобы уйти от универсальности и менять объективы на специально спроектированные для определенных задач.

Дмитрий Антипов:

Дистанция фокусировки может быть разной и будет зависеть от фокусного расстояния. Например для полтинника сантиметров 10 для сотки сантиметров 30

Увеличение 1:1 возникает на двойном фокусном. Поэтому даже если бы центр объектива был на передней линзе, то для объектива с F=100мм и увеличения 1:1 расстояние от передней линзы до объекта фотосъемки было бы ровно 20 см. Но так как оптический центр объектива где-то внутри объектива, то расстояние от передней линзы до объекта для увеличения 1:1 будет ещё меньше.

Сергей Новожилов:

Увеличение 1:1 возникает на двойном фокусном. Поэтому даже если бы центр объектива был на передней линзе, то для объектива с F=100мм и увеличения 1:1 расстояние от передней линзы до объекта фотосъемки было бы ровно 20 см. Но так как оптический центр объектива где-то внутри объектива, то расстояние от передней линзы до объекта для увеличения 1:1 будет ещё меньше.

Цифры приблизительные. МДФ не конкретная граница до которой все резко, а потом мыло. Фокус постепенно теряется. На моем 90мм фиксе МДФ 25-30 см примерно на открытой дырке, на закрытой меньше конечно, но кому-то может и на 20 см картинка будет достаточно резкой казаться. Была 60тка, там МДФ совсем маленький был, но им не удобно было ювелирку снимать. Слишком близко нужно было приближать, чтобы получить фото изделия на полный кадр, по этому заменил его на макротелевик. И картинка не 1:1, а близко к этому. Была еще лет 20 назад древняя Сигма зум у нее картинка в макрорежиме 1:2, но тоже было указано, что Макро. Он правда был под кроп. На кропе может оно действительно макро.

Спасибо всем, кто ответил. Я и сам нашёл ответы на некоторые вопросы...
Но, интересно то, что удлинительные кольца не привносят те оптические искажения, что привносят макронасадки, но привносят свои.
И ещё, как уже писал. К примеру, я пошёл в парк и мне нужно часто менять МДФ, с которым я фотографирую. Т.к. удлинительные кольца долго устанавливать, тем более на ходу, мне нужно пройти просто с объективом через весь парк в одну сторону (сфотографировав, что получается); потом, установить удлинительные кольца и пройти парк в противоположную сторону (сфотографировав уже с меньшим МДФ). Цветы и неподвижные предметы так можно фотографировать, а как быть с передвигающимися объектами ?

Цветы и неподвижные предметы так можно фотографировать, а как быть с передвигающимися объектами ? smile

Передвигающиеся объекты можно снимать передвигающимися кадрами (в современном мире это называют видеосъёмкой), а затем получать кадры с качеством адекватным качеству технического оборудования...

Николай Ганшин:

Тогда вам в помощь kilfitt 40 мм F2.8 makro-kilar, ну или более бюджетный вариант: A. Schacht Ulm M-Travenar R 50 mm f/ 2.8...

Помнится Пентхауз и прочее переснимали с макрокольцами для Зенита.
Даже с СССР (Мусорном совке для мусора данного форума) об этом позаботились.

Николай Ганшин:

К примеру, я пошёл в парк и мне нужно часто менять МДФ, с которым я фотографирую. Т.к. удлинительные кольца долго устанавливать, тем более на ходу, мне нужно пройти просто с объективом через весь парк в одну сторону (сфотографировав, что получается); потом, установить удлинительные кольца и пройти парк в противоположную сторону (сфотографировав уже с меньшим МДФ).

Купи себе две камеры и не задавай тупых вопросов.

Николай Ганшин:

Спасибо всем, кто ответил. Я и сам нашёл ответы на некоторые вопросы... Но, интересно то, что удлинительные кольца не привносят те оптические искажения, что привносят макронасадки, но привносят свои. И ещё, как уже писал. К примеру, я пошёл в парк и мне нужно часто менять МДФ, с которым я фотографирую. Т.к. удлинительные кольца долго устанавливать, тем более на ходу, мне нужно пройти просто с объективом через весь парк в одну сторону (сфотографировав, что получается); потом, установить удлинительные кольца и пройти парк в противоположную сторону (сфотографировав уже с меньшим МДФ). Цветы и неподвижные предметы так можно фотографировать, а как быть с передвигающимися объектами ?

Будьте проще. Выкиньте весь этот хлам, купите один нормальный современный объектив, ну вот хоть [Link]- и занимайтесь съёмкой, а не перекручиванием килограмм железяк..

Валентин Иванович Глассман (Стакан):

Николай Ганшин: К примеру, я пошёл в парк и мне нужно часто менять МДФ, с которым я фотографирую. Т.к. удлинительные кольца долго устанавливать, тем более на ходу, мне нужно пройти просто с объективом через весь парк в одну сторону (сфотографировав, что получается); потом, установить удлинительные кольца и пройти парк в противоположную сторону (сфотографировав уже с меньшим МДФ). Купи себе две камеры и не задавай тупых вопросов.

Две камеры с разными стёклами- это комплект репортажный, и то только когда действо на большой площади. И ещё стремянка алюминиевая или табурет пластиковый, чтобы выше голов можно было снимать. А таскать с собой 2 фотика для тараканов и лютиков- как то не оно ))

Александр Попов:

Николай Ганшин: Спасибо всем, кто ответил. Я и сам нашёл ответы на некоторые вопросы... Но, интересно то, что удлинительные кольца не привносят те оптические искажения, что привносят макронасадки, но привносят свои. И ещё, как уже писал. К примеру, я пошёл в парк и мне нужно часто менять МДФ, с которым я фотографирую. Т.к. удлинительные кольца долго устанавливать, тем более на ходу, мне нужно пройти просто с объективом через весь парк в одну сторону (сфотографировав, что получается); потом, установить удлинительные кольца и пройти парк в противоположную сторону (сфотографировав уже с меньшим МДФ). Цветы и неподвижные предметы так можно фотографировать, а как быть с передвигающимися объектами ? Будьте проще. Выкиньте весь этот хлам, купите один нормальный современный объектив, ну вот хоть [Link]- и занимайтесь съёмкой, а не перекручиванием килограмм железяк..

какой смысл предлагать откровенно слабый объектив. Предложенный вами и canon ef-s 60/2,8macro, худшие стёкла а сегменте макро...да ещё по "очень приятной" цене. Им красная цена 100-120 баксов, а уж сколько "удовольствия" получите при использовании сего мусора...

Александр Попов:

Две камеры с разными стёклами- это комплект репортажный, и то только когда действо на большой площади. И ещё стремянка алюминиевая или табурет пластиковый, чтобы выше голов можно было снимать. А таскать с собой 2 фотика для тараканов и лютиков- как то не оно ))

Две камеры это для мажоров. А наш квдаратно-головый дятел Коля Ганьшин, это так для поддeржки кликотрафика сайта на радость барыге Новожилову.

Bayker:

Александр Попов: Николай Ганшин: Спасибо всем, кто ответил. Я и сам нашёл ответы на некоторые вопросы... Но, интересно то, что удлинительные кольца не привносят те оптические искажения, что привносят макронасадки, но привносят свои. И ещё, как уже писал. К примеру, я пошёл в парк и мне нужно часто менять МДФ, с которым я фотографирую. Т.к. удлинительные кольца долго устанавливать, тем более на ходу, мне нужно пройти просто с объективом через весь парк в одну сторону (сфотографировав, что получается); потом, установить удлинительные кольца и пройти парк в противоположную сторону (сфотографировав уже с меньшим МДФ). Цветы и неподвижные предметы так можно фотографировать, а как быть с передвигающимися объектами ? Будьте проще. Выкиньте весь этот хлам, купите один нормальный современный объектив, ну вот хоть [Link]- и занимайтесь съёмкой, а не перекручиванием килограмм железяк.. какой смысл предлагать откровенно слабый объектив. Предложенный вами и canon ef-s 60/2,8macro, худшие стёкла а сегменте макро...да ещё по "очень приятной" цене. Им красная цена 100-120 баксов, а уж сколько "удовольствия" получите при использовании сего мусора...

Не знаю, из каких сведений вы исходите- тем не менее я свой 35 покупал как раз в пределах 100-120(честно не помню- это года 3 прошло), и вполне себе стекло, не было отмечено чего-то криминального. Резкость хорошая, светосила тоже, стаб отлично себя показал- вечернюю съёмку потянул с рук. Понятно что на кропе это 58 мм, то есть тот самый условный Гелиос, но со стабом, автофокусом и даже макроподсветкой для цветочков. Наверно лучше есть, но и деньги другие. Опять же, ни 60, ни 90, ни 100 мм мне не нужны- они узкоспециализированы получаются для макро, а я им не занимаюсь специально. 35-ка в общем смысле более универсальна. И можно снять 1:1 когда надо.

Валентин Иванович Глассман (Стакан):

Александр Попов: Две камеры с разными стёклами- это комплект репортажный, и то только когда действо на большой площади. И ещё стремянка алюминиевая или табурет пластиковый, чтобы выше голов можно было снимать. А таскать с собой 2 фотика для тараканов и лютиков- как то не оно )) Две камеры это для мажоров. А наш квдаратно-головый дятел Коля Ганьшин, это так для поддeржки кликотрафика сайта на радость барыге Новожилову.

Не.. это не для мажоров.. Я когда военные реконструкции по полигонам снимать ездил, 2 фотика- это необходимость.. Движ идёт на широком поле, то близко то далеко- разные группы работают- и менять стёкла это просто потеря кадров. Довольно напряжная съёмка. А со сменой стёкол - как то снимал танки из окопа, и надо было длиннофокусник поставить- в суете боя так сказать недовернул байонет, 70-300 тупо выпал и в глину байонетом. Хорошо что краем, линзу не испортил. С тех пор я на такой съёмке стёкла не меняю. Беру старый EOS500 вторым.

Александр Попов:

Я когда военные реконструкции по полигонам снимать ездил, 2 фотика- это необходимость.. Движ идёт на широком поле, то близко то далеко- разные группы работают- и менять стёкла это просто потеря кадров. Довольно напряжная съёмка. А со сменой стёкол - как то снимал танки из окопа, и надо было длиннофокусник поставить- в суете боя так сказать недовернул байонет, 70-300 тупо выпал и в глину байонетом. Хорошо что краем, линзу не испортил. С тех пор я на такой съёмке стёкла не меняю. Беру старый EOS500 вторым.

Помнится я голых баб-с тоже так и снимал. Не в смысле типа трахнуть. Хотя после сессии предложения были.

Валентин Иванович Глассман (Стакан):

Александр Попов: Я когда военные реконструкции по полигонам снимать ездил, 2 фотика- это необходимость.. Движ идёт на широком поле, то близко то далеко- разные группы работают- и менять стёкла это просто потеря кадров. Довольно напряжная съёмка. А со сменой стёкол - как то снимал танки из окопа, и надо было длиннофокусник поставить- в суете боя так сказать недовернул байонет, 70-300 тупо выпал и в глину байонетом. Хорошо что краем, линзу не испортил. С тех пор я на такой съёмке стёкла не меняю. Беру старый EOS500 вторым. Помнится я голых баб-с тоже так и снимал. Не в смысле типа трахнуть. Хотя после сессии предложения были.

ПРо баб-с не скажу, не снимал-с )) С бабами сложно- если вне студии снимают, то как правило жесть, без хорошо поставленной будуарной съёмки со светом и макияжем получается натуралистичная жесть.. Лучше и не пробовать.

Александр Попов:

я свой 35 покупал как раз в пределах 100-120

За такую цену, только Б/Ушный и сильно поюзанный. Новый на маркете 61990 руб.

Bayker:

Александр Попов: я свой 35 покупал как раз в пределах 100-120 За такую цену, только Б/Ушный и сильно поюзанный. Новый на маркете 61990 руб.

Так сейчас дешёвых стёкол вообще не осталось. Я когда брал- он был последний в DNS по какой-то забавной цене, то ди 24 то ли 26, не помню уже. Случай из серии повезло. И эти 35-ки сейчас не найти наверно уже новые, только на авито. Так же как мой постоянный 15-85 IS USM- новых давно не видел. Но собственно в чём проблема то- все эти гелиосы и кольца которые топикстартер пользует, родом оттуда же. Советовать же стекла которые я в руках не держал- моветон откровенный, человек сам с гуглем может посоветоваться что ему другое подойдёт.