Про искусственный интеллект

Юрий Григорьев:

Да чего там искусственный интеллект! Если пообщаться с некоторыми людьми (пообщаться через переписку, как с компьютером, чтобы не было видно собеседника), то эти некоторые люди создают впечатление искусственного интеллекта, причём самого примитивного. Никак не подумаешь, что это живой человек. Разве не встречались с такими людьми? Поговоришь чуток, да и бросишь это дело.

Юрий, а если серьезно, как вы понимаете, что с вами робот беседует, а не человек?

Дмитрий Антипов:

Мобильник не может однажды решить, что ему надоело и теперь он не будет переходить в предписаний режим или вообще будет запускать другую программу просто из вредности. Человек может.

Ну почему?.. Вы исходите из того, что человек может себе навредить, а мобильник нет?
Запрограммируйте в мобильнике запуск вредоносного ПО в зависимости от определённых обстоятельств, и делов то... Вредность - это ведь не просто вредность. Это совокупность эмоциональных, физических, биохимических, и ещё хрен знает каких факторов. "Вредность" - она ведь в большинстве случаев предсказуема и читаема. а это уже о многом говорит.

Дмитрий Антипов:

Юрий, а если серьезно, как вы понимаете, что с вами робот беседует, а не человек?

Ну это так просто не объяснишь. Нужно по обстоятельствам смотреть во время беседы.

Юрий Григорьев:

у это так просто не объяснишь. Нужно по обстоятельствам смотреть во время беседы.

Обратись к психиатру программисту.


Кстати, а ведь психиатр - это и есть своего рода программист.

Дмитрий Антипов:

Мобильник всегда выполняет те задачи которые ему поставлены. Мобильник не может однажды решить, что ему надоело и теперь он не будет переходить в предписаний режим или вообще будет запускать другую программу просто из вредности. Человек может.

У Вас слишком упрощенные представления о программировании вообще и роботах в частности. Вы даже не представляете, на что будет способен Ваш мобильник, если обвешать его сенсорами, удаленными доступами, вычислительными мощностями и грамотными программами.

Далее, Дмитрий, Вам просто необходимо научиться различать задачи и подзадачи. Без этого понимания нет никакого смысла обсуждать робототехнику. Я попытался Вам объяснить, но Вы не поняли. Давайте ещё раз попробую, ну для совсем отсталых...
Вот берем мобильник, перед ним стоит ЗАДАЧА максимально продлить работоспособность и поддерживать высокий уровень заряда. При просадке батареек мобильник запрограммирован выбрать один из двух вариантов:
1) Начать вопить, чтобы его подключили к розетке и дали подзарядиться - так он может вопить 5 минут и потом совсем отрубится.
2) Перейти в режим с низким потреблением и ждать, пока хозяин сам подойдет и увидит, что батареи садятся - в таком режиме до полной отключки мобильник может "жить" три дня.
Вопрос - какой вариант "выберет" мобильник. Или говоря языком задач: какую ПОДЗАДАЧУ перед собой поставит?

Ответ: если сенсоры мобильника говорят, что хозяин рядом, то мобильник "ставит перед собой задачу" вопить. Если сенсоры говорят, что хозяина рядом нет, то мобильник "ставит перед собой задачу" перейти в режим с низким энергопотреблением. Это и есть выбор подзадач для решения задачи более высокого уровня. И роботы это умеют.

Дмитрий Антипов:

Откуда взяться правам у робота? Разве робот может нести ответственность за свои решения, ведь у него нет выбора.

Я уже объяснял Вам, что ответственность есть только тогда, когда нет выбора. Вы думали, что я шутил, но я не шутил. Да, и своими дальнейшими рассуждениями о "наказании за неправильный выбор" Вы только подтвердили правоту моего утверждения. Ведь присутствие наказания за неправильный выбор равносильно отсутствию выбора. То есть, получается, это самое Ваше наказание - которое и есть ответственность - по Вашим же словам наступает при отсутствии выбора.

Дмитрий Антипов:

Ну и вопрос переживания эмоций у нас опять завис в воздухе. Человек переживает эмоции? Если да, то что есть это переживание?

Дмитрий, давайте так поступим. Я смогу доказать Вам, что у робота есть эмоции, если Вы сможете доказать мне, что у Вас у самого они есть. Поехали!

Роман Савин:

Дмитрий Антипов: Мобильник не может однажды решить, что ему надоело и теперь он не будет переходить в предписаний режим или вообще будет запускать другую программу просто из вредности. Человек может. Ну почему?.. Вы исходите из того, что человек может себе навредить, а мобильник нет? Запрограммируйте в мобильнике запуск вредоносного ПО в зависимости от определённых обстоятельств, и делов то... Вредность - это ведь не просто вредность. Это совокупность эмоциональных, физических, биохимических, и ещё хрен знает каких факторов. "Вредность" - она ведь в большинстве случаев предсказуема и читаема. а это уже о многом говорит.

Дело не в том, может-ли программа вредить или нет, а в том, кто это решает.
Другими словами, кто ставит цели программист программе или программа самой себе, как результат своей же способности отдавать отчет о себе самому себе, то что психологи называют интроспекцией. Человек обладает такой способностью, а программа нет (на текущем уровне развития программ, конечно же).
Например, вредоносная программа не отдает себе отчет о том, что результаты ее деятельности вредят другим программам. У ней нет способности к интроспекции. Компьютерный вирус не может в один прекрасный момент проявить «эмпатию» к другой программе «осознать», что его «поведение» разрушительно для другой программы, и модифицировать себя таким образом, чтобы далее не вредить другим. То есть поменять первоначальные цели. Это было бы признаком сознательного интеллектуального акта.
Конечно можно написать программу которая наоборот будет всех «любить», говорить комплименты и лайкать все фотки, но эта программа ни чем не будет отличается от вируса в том смысле, что так же не способна отдавать отчет о самой себе и изменять свои же цели.

Роман Савин:

Юрий Григорьев: у это так просто не объяснишь. Нужно по обстоятельствам смотреть во время беседы. Обратись к психиатру программисту. Кстати, а ведь психиатр - это и есть своего рода программист.

Психиатор — ремонтник с паяльником и кусачками. На роль программиста скорее психолог претендует и то с очень большой натяжкой

Мы сами себе программисты, в отличии от машин. В этом вся сложность

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Ну и вопрос переживания эмоций у нас опять завис в воздухе. Человек переживает эмоции? Если да, то что есть это переживание? Дмитрий, давайте так поступим. Я смогу доказать Вам, что у робота есть эмоции, если Вы сможете доказать мне, что у Вас у самого они есть. Поехали!

Опять хотите уехать в сторону?
Я не предлагаю вам ничего доказывать.
Я предлагаю вам хотя бы пока дать определение эмоциям не привлекая лишние сущности вроде некой абстрактной энергетики, которая их регулирует.

Чтобы что-то доказывать нужно сначала гипотезу выдвинуть. Бихевиоризм, как модель и метод в рамках чего можно что-либо доказывать, вам не нравится. Ну предложите же тогда свою. Жду с нетерпением.

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Откуда взяться правам у робота? Разве робот может нести ответственность за свои решения, ведь у него нет выбора. Я уже объяснял Вам, что ответственность есть только тогда, когда нет выбора. Вы думали, что я шутил, но я не шутил. Да, и своими дальнейшими рассуждениями о "наказании за неправильный выбор" Вы только подтвердили правоту моего утверждения. Ведь присутствие наказания за неправильный выбор равносильно отсутствию выбора. То есть, получается, это самое Ваше наказание - которое и есть ответственность - по Вашим же словам наступает при отсутствии выбора.

Наказание — следствие НЕПРАВИЛЬНОГО выбора, а не отсутствия выбора.

Выбор между злом и злом — ложный выбор, потому что в действительности выбора УЖЕ нет. Это и есть ловушка выбора.
Выбор нужно делать РАНЬШЕ, когда еще есть альтернатива злу и можно выбирать в сторону добра. Необходимость выбирать добро, чтобы избежать ловушки выбора, несколько ограничивает вашу свободу, но свобода выбирать зло у вас же остается в полной мере. ДУМАТЬ нужно, как этой СВОБОДОЙ распорядиться. Ограничить ее сейчас, чтобы сохранить возможность выбора на следующем шаге или воспользоваться сейчас свободой по полной и попасть в ловушку выбора со всеми вытекающими последствиями.
Люди очень хорошо научились обманывать себя, придумывая оправдания злу. Дескать — не я такой, а жизнь такая. Обстоятельства. Хотел как лучше. Это меньшее из зол... и все такое. Но полезно отдавать себе отчет, что если вляпался в ситуацию когда выбора нет, значит выбор на предидущем шаге был не правильный. Принимай как должное. Неси ответственность. Извлекай уроки.
Вот такая диалектика.

Дмитрий Антипов:

Наказание — следствие НЕПРАВИЛЬНОГО выбора, а не отсутствия выбора.

Вы мне все больше напоминаете не ученого и исследователя, а сектанта с заученными мантрами. Я Вам только что предложил более общую теорию, включающую Вашу как частный случай. А Вы вместо того, чтобы попытаться перейти на более общий или высокий уровень, взяли и опустились на ещё более низкий. Так и будете барахтаться как лягушка в молоке со своими добрами, злами, эмпатиями и антипатиями. Мне на этом уровне не интересно. На моем уровне наказания не существует.

Дмитрий Антипов:

Бихевиоризм, как модель и метод в рамках чего можно что-либо доказывать, вам не нравится. Ну предложите же тогда свою. Жду с нетерпением.

А Вам, стало быть, весь этот бихренотизм нравится? Мне не нравится, а Вам нравится? Хоть и не работает, но все равно нравится? Ну, наслаждайтесь тогда.

Дмитрий Антипов:

Опять хотите уехать в сторону? Я не предлагаю вам ничего доказывать. Я предлагаю вам хотя бы пока дать определение эмоциям не привлекая лишние сущности вроде некой абстрактной энергетики, которая их регулирует.

А я предлагаю все-таки попытаться доказать. Ибо только так, побившись головой о стену, Вы, возможно, хотя уже и сомневаюсь в этом, поймёте, что нет никакого способа доказать на логическом уровне существование у человека эмоций и переживаний. А если Вы на принципиальном уровне не можете доказать существование эмоций даже у самого себя, то как Вы собрались доказывать существование эмоций хотя бы у другого человека, не говоря уже про доказательство существования эмоций у роботов?! Давайте определение или не давайте определение - доказать ничего не сможете. По крайней мере, на своём уровне барахтания - точно не сможете ничего доказать.

Сергей Новожилов:

Я Вам только что предложил более общую теорию, включающую Вашу как частный случай.

Это ту, где все предопределено, отсутствие выбора порождает ответственность и где человек является роботом?

Сергей Новожилов:

Мне на этом уровне не интересно. На моем уровне наказания не существует.

Конечно не существует. Вы же робот в мире, где все предопределено! Кто же вас тогда накажет?

Сергей Новожилов:

А Вам, стало быть, весь этот бихренотизм нравится?

Нравится, не нравится — терпи, моя красавица!
Предложите лучшую модель — будем пользоваться, а пока используем, что есть.

Сергей Новожилов:

Хоть и не работает, но все равно нравится?

А что там не работает? Можно пример?

Сергей Новожилов:

А я предлагаю все-таки попытаться доказать.

Вот вам точное доказательство — 42!
А как это соотносится с вашими энергетическими потоками которые порождают эмоции интерпретируйте сами. Вы ведь не соизволили сформулировать начальные посылки.

Сергей Новожилов:

Вы, возможно, хотя уже и сомневаюсь в этом, поймёте, что нет никакого способа доказать на логическом уровне существование у человека эмоций и переживаний.

Можете доказать, что точно нет?

Дмитрий Антипов:

Мы сами себе программисты, в отличии от машин.

Ну это когда уже совершеннолетние и самостоятельные. А до того нас обучают и воспитывают, то есть программируют. Чем человек становится старше, тем больше ему даётся свободы и возможности самопрограммироваться. Это очень ответственное и опасное время, тут надо держать ухо востро в деле воспитания своих оболтусов - попадут под дурное влияние и трындец может наступить всей биографии.

Дмитрий Антипов:

Это ту, где все предопределено, отсутствие выбора порождает ответственность и где человек является роботом?

Если не сложно, дайте ссылку, где я утверждал, что всё предопределено. Мне кажется, мы этой темы пока не касались, а я такого пока не утверждал ни в каком контексте. Но вот то, что в силу могучести своего интеллекта Вы могли какие-то мои слова именно так и интерпретировать, я не сомневаюсь.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Вы, возможно, хотя уже и сомневаюсь в этом, поймёте, что нет никакого способа доказать на логическом уровне существование у человека эмоций и переживаний. Можете доказать, что точно нет?

Что Вы хотите, чтобы я доказал? Что эмоций не существует? Дмитрий, вопрос... Вы всё ещё претендуете на роль разумно и логично мыслящего или уже пьёте коньяк по утрам? Мы же с Вами уже касались темы, что с научной точки зрения принципиально невозможно доказать несуществование чего-либо. То есть, даже если бы эмоций не существовало, я не смог бы этого доказать. Ай-я-яй, какой пассаж! А ещё претендуете на почетное звание бывшего советского интеллигента!

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Хоть и не работает, но все равно нравится? А что там не работает? Можно пример?

В Вашем же примере, с которого эта тема и началась - не работает. Тест Тюринга изначально предназначен для того, чтобы определить, с кем ты говоришь - с человеком или программой. И программа в этом тесте должна обмануть и ввести в заблуждение, будто она человек. Но тест Тюринга ничего не говорит о случае, когда программа и не пытается скрывать, что она программа и сразу об этом заявляет. Тест просто не предназначен для этого случая. То есть - не работает.

Снова ИИ

Этот материал распространяется по Публичной лицензии с указанием авторства и с сохранением условий , правообладатель ПАО СберБанк©, 2022 год, все права защищены

Генеративная модель ИИ ruDALL-E XL от SberDevices и Sber AI, позволяющая создавать изображения, которых раньше не существовало на основе текстового описания на русском или другом языках сгенерировала картинки: левая — на слово «Россия», правая — на слово «Америка»


Как вам креатив ИИ?
Я, честно признаюсь, не ожидал от ИИ философских смыслов так ловко выраженных в изображении