Про искусственный интеллект

Юрий Григорьев:

Дмитрий Антипов: Современные нейросети не более чем очень продвинутый фильтр который в соответствие тексту ставит изображение базой для которого служит уже созданные людьми фотографии и картины Есть такая детская игрушка - калейдоскоп, где из цветных стёклышек случайным образом создаются различные замысловатые орнаменты, весьма красивые. Вот и все эти так называемые искусственные интеллекты по сути тот же калейдоскоп, только более навороченный.

Можно и с калейдоскопом сравнить.
Вообще алгоритм генерации изображения нейросетью напоминает скорее угадывание картинки по текстовому запросу. При чем и картинки в целом, и отдельных ее частей. Примерно так же работают нейросети современных поисковиков, пытаясь предоставить наиболее релевантную информацию.
Математика и алгоритмы были придуманы еще в 40х-50х годах, но обеспечить грандиозное количество вычислений по тем временам было не реально. Сейчас техника подтянулась и результат наблюдаем. Но это никакой не ИИ.

Вот если бы нейросеть которую обучали генерировать картинки по запросу сама автономно решила, что ей это не интересно, а интересно генерировать, например стихи. Сама модифицировала свои алгоритмы, сама определила критерии качества и сама же получала удовольствие от процесса и результата. Хотя представить себе как ИИ может получать удовольствие и в чем это может выражаться я не могу. Вот тогда можно было бы говорить о творчестве ИИ. А пока это просто мудреный эвристический алгоритм с многоуровневой обратной связью на основе компьютерного обучения на большой выборке данных.

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Разворачивать что, вопрос? Ну, раз в своём вопросе Вы использовали оборот "деградация искусства", то, наверное, под этим оборотом что-то понимали, подразумевали, осознавали? Если понимали и осознавали собственноручно написанное, то разверните свою мысль подробнее и объясните населению: что Вы понимаете под деградацией искусства? Или сами не понимаете, что пишете?

Вопросы обычно задают чтобы получить ответ, а не донести свою мысль. В последнем случае мысль формулируется в форме тезиса. Если сочли мой вопрос риторическим, то можно не отвечать.

Что касается деградации искусства — я так не считаю.
Я уже и ранее писал, что с развитием техники и появлении новых выразительных возможностей авторы начинают их использовать создавая новые направления в искусстве. В этом смысле та же фотография в момент появления была такой же новой технической штучкой по сравнению с живописью, как сейчас 3D и нейросети.
«...будет одно сплошное телевидение» — не случилось. И живопись существует и фотография заняла свою нишу и все эти современные цифровые направления вполне себе способны развиться во что-то большее. Искусство создает человек, а не технология.
Что касается деградации человека, то нужно уточнять критерии. В чем-то деградирует в чем-то развивается.

Дмитрий Антипов:

Что касается деградации человека, то нужно уточнять критерии. В чем-то деградирует в чем-то развивается.

От критерия значит всё зависит? Приведите примеры критериев, в которых человек получил развитие за последние столетия. Только чтобы не технологии получили развитие, а именно сам человек. Ну, не знаю... типа чтобы человек стал быстрее, сообразительнее, духовнее, умнее, сильнее, здоровее. Выберите сами критерий, который Вам больше нравится.

Сергей Новожилов:

То есть, машина может как калейдоскоп изобретать бесконечное сочетание данных, которые будут вызывать у человека бесконечные сочетания его человеческих эмоций,

Во-первых, эмоции у человека может вызвать, что угодно даже светофор со слишком затянутой фазой переключения. Эмоция это специфическая реакция человека на изменение окружения.
Во-вторых, эмоций (если не учитывать их яркость) не бесконечно много, а около десятка.
В-третьих, машина не является инициатором. Машина не автономна. Инициатором является все равно человек.

Сергей Новожилов:

Приведите примеры критериев, в которых человек получил развитие за последние столетия.

Выше стал на 10 см. 100 лет назад средний рост был 168 см. сейчас 178

Сергей Новожилов:

Только чтобы не технологии получили развитие, а именно сам человек.

Так технологии и есть, то что повышает адаптационный барьер человека. Технологии же не сами собой развиваются.

Дмитрий Антипов:

В-третьих, машина не является инициатором. Машина не автономна. Инициатором является все равно человек.

Я уже приводил Вам доказательства, что человек не является инициатором чего бы то ни было в этом мире. Но Вы предпочитаете не помнить этих доказательств. Иначе Вам придется признать, что никаких отличий человека от машины Вам обнаружить не удалось. А это весьма неприятно - осознавать себя программным продуктом. Приятнее об этом не помнить.

Всё, что существует в мире, имеет свою миссию и цель.

цели есть, а вот миссии ни какой нет.Есть "поступательное движение" из прошлого в будущее или если сказать проще - внешний пинок для развития человечества, до окончательного его самоуничтожения .Время играет ключевую роль в процессах какой то кислоты под название жизнь.Время заканчивается,процессы останавливаются,но появляются потребители и всё начинается заново.Мамонты, палки, молнии.

Дмитрий Антипов:

Так технологии и есть, то что повышает адаптационный барьер человека

С чего это - повышает? Как раз снижает! Чем выше уровень развития технологий, тем выше уровень комфорта - и тем меньше нужно прилагать усилий для адаптации к внешним условиям. Способности человека к адаптации снижаются. Это же очевидно.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Приведите примеры критериев, в которых человек получил развитие за последние столетия. Выше стал на 10 см. 100 лет назад средний рост был 168 см. сейчас 178

Точно," Дама бальзаковского возраста" считалась 30-35 лет, сейчас 55-65)))

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Приведите примеры критериев, в которых человек получил развитие за последние столетия. Выше стал на 10 см. 100 лет назад средний рост был 168 см. сейчас 178

То есть, единственный критерий развития человека, который Вам удалось найти - это то, что его рост стал на 10 см. выше? Вырос на 10 см., но объем черепной коробки у него при этом уменьшился на 10%? Ну, это прям эволюционный скачок! А если мозг уменьшить ещё процентов 10-20% и при этом на 10-20 сантиметров ещё подрасти, то это, можно сказать, будет прямо прыжок в наше счастливое будущее! Назад - в обезьяны!

Альби:

Точно," Дама бальзаковского возраста" считалась 30-35 лет, сейчас 55-65)))

Должен Вас разочаровать и обрадовать одновременно. Если мужики западают на 50-60-летних, значит просто молодух стало меньше. Если при Бальзаке 35 была полустарость, значит молодух было в достатке. А сейчас население вымирает, молодух нет. А если, к чему всё и идёт, "юридическое совершеннолетие" поднимут лет до 25-ти, а за интим с 24-летней в тюрьму начнут сажать, то популярность тем кому за 60 вырастет ещё в разы. Так что Вы ещё ого-го можете поотжигать! Современная цивилизация - на Вашей стороне!

Сергей Новожилов:

Альби: Точно," Дама бальзаковского возраста" считалась 30-35 лет, сейчас 55-65))) Должен Вас разочаровать и обрадовать одновременно. Если мужики западают на 50-60-летних, значит просто молодух стало меньше. Если при Бальзаке 35 была полустарость, значит молодух было в достатке. А сейчас население вымирает, молодух нет. А если, к чему всё и идёт, "юридическое совершеннолетие" поднимут лет до 25-ти, а за интим с 24-летней в тюрьму начнут сажать, то популярность тем кому за 60 вырастет ещё в разы. Так что Вы ещё ого-го можете поотжигать! Современная цивилизация - на Вашей стороне!

Я стыдливо опущу глазыньки за наших постбальзаковых Но здоровья пожелаю всем, независимо от возраста

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: В-третьих, машина не является инициатором. Машина не автономна. Инициатором является все равно человек. Я уже приводил Вам доказательства, что человек не является инициатором чего бы то ни было в этом мире. Но Вы предпочитаете не помнить этих доказательств. Иначе Вам придется признать, что никаких отличий человека от машины Вам обнаружить не удалось. А это весьма неприятно - осознавать себя программным продуктом. Приятнее об этом не помнить.

Пока нейросети не обладают инициативой и просто так по собственному желанию ничего не генерируют. Кто-то этот процесс должен запустить и пока это человек. Не умеют пока нейросети хотеть и мечтать.

Я помню ваши доказательства об отсутствии свободы выбора и полного детерминизма. Я их не принял поскольку они приводят к противоречию. Хотите зайти на второй круг?

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Так технологии и есть, то что повышает адаптационный барьер человека С чего это - повышает? Как раз снижает! Чем выше уровень развития технологий, тем выше уровень комфорта - и тем меньше нужно прилагать усилий для адаптации к внешним условиям. Способности человека к адаптации снижаются. Это же очевидно.

Как раз повышают.
Средний возраст 100 лет назад 65-70 лет сейчас 75-80.
Меньше изнуряющего труда благодаря машинам и технологиям, качественнее условия жизни благодаря им же и медицине, продлили жизнь за последние 100 лет на десятилетие.

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Сергей Новожилов: Приведите примеры критериев, в которых человек получил развитие за последние столетия. Выше стал на 10 см. 100 лет назад средний рост был 168 см. сейчас 178 То есть, единственный критерий развития человека, который Вам удалось найти - это то, что его рост стал на 10 см. выше? Вырос на 10 см., но объем черепной коробки у него при этом уменьшился на 10%? Ну, это прям эволюционный скачок! А если мозг уменьшить ещё процентов 10-20% и при этом на 10-20 сантиметров ещё подрасти, то это, можно сказать, будет прямо прыжок в наше счастливое будущее! Назад - в обезьяны!

Размер мозга не определяет напрямую адаптационный барьер. У неандертальца мозг был крупнее, но был вытеснен в ходе эволюционного процесса более мелким, но гибким мозгом адаптационный барьер которого оказался выше.
У кашалотов мозг вообще 8 кг. И что?

Дмитрий Антипов:

Как раз повышают. Средний возраст 100 лет назад 65-70 лет сейчас 75-80.

А амёба вообще бессмертна. Хотите сказать, что у неё максимально высокий уровень адаптации? Мы к амебам стремимся, повышая барьеры или что Вы там ещё повышаете и углубляете... канавы, рвы, овраги и другие препятствия? Амеба - пик эволюции?

Дмитрий Антипов:

Размер мозга не определяет напрямую адаптационный барьер. У неандертальца мозг был крупнее, но был вытеснен в ходе эволюционного процесса более мелким, но гибким мозгом адаптационный барьер которого оказался выше.

Да, я знал, что Вы предложите ещё с десяток процентов мозга откинуть - это же особо не повлияет ни на что. Потом ещё десяток, потом ещё. И можно быть абсолютно уверенным, что деграданты с каждой такой деградацией будут приводить аргумент про кашалота.

Вот только я помню из школьного курса совсем другие картинки. Там рисовали эволюцию черепной коробки от обезьяны до человека со все время растущей именно мозговой частью и все меньшими размерами жевательно-кусательной части. А тут оказывается, эволюция вспять пошла - мозгов всё меньше, а мы всё умнее и умнее с каждым уменьшением мозга! А всё почему? А потому что - кашалот!

Дмитрий Антипов:

Я помню ваши доказательства об отсутствии свободы выбора и полного детерминизма. Я их не принял поскольку они приводят к противоречию. Хотите зайти на второй круг?

Не нужно на второй круг. Уже и с первого круга с Вами всё ясно. Да, и с научной точки зрения со временем Вы же умней не стали, верно? Синапсы там разные, барьеры адаптации делают своё дело. Так что давайте уже без второго круга.

Дмитрий Антипов:

Я помню ваши доказательства об отсутствии свободы выбора и полного детерминизма. Я их не принял поскольку они приводят к противоречию.

Современный человек не способен принимать решения - это энергетический факт. Если бы Вы следили за этим вопросом, то прознали бы, что это уже научно и экспериментально подтвержденный факт. Этот факт рождает в Вас противоречия? Тем хуже для Ваших противоречий!

Кстати, удивительно, что именно противоречия Вы привели в качестве аргумента для отрицания новой для Вас теории. Ведь как поклонник науки Вы должны знать, что именно противоречия во все времена и не давали на первых этапах принять новые научные открытия. Но потом как-то все смирялись и о противоречиях забывали. К примеру, вот Вам же не мешают какие-то устаревшие противоречия принять постоянство скорости света? А если бы Вам это сказали лет двести назад, Вы бы крутили пальцем у виска и приводили свои любимые аргументы об рождении противоречий. Противоречия - это лишь результат деятельности нашего ума. А значит, при изучении областей, которые умом понять невозможно - квантовая теория, скорости света, сверхплотные энергии т.д. - противоречия не могут служить критерием познания истины. С изучением механизма принятий решений то же самое - этот механизм лежит за пределами понимания, за пределами ума. Я бы даже сказал - над умом. Потому что решения управляют умом, а не ум решениями. Инструментариями ума невозможно изучать то, что уму не подвластно, ибо это приведёт как раз в дебри противоречий.

Сергей Новожилов:

Современный человек не способен принимать решения - это энергетический факт.

А что это такое - энергетический факт. По человечески.