Цвет года

Сергей Новожилов:

Моя модель описывает и объясняет происходящее. Хотите принимайте её, хотите не принимайте, но отрицать Вы этого не сможете.

Отрицать что? Вашу модель яко бы описывающую происходящее в которую нужно верить потому, что тонкие материи имеют проблемы с воспроизводимостью?
Ну тогда у меня для вас есть универсальный и точный ответ на все вопросы мироздания — «44», но вы его не примете так как у него есть проблемы с точной интерпретацией
Какая польза от таких моделей и ответов, кроме увеличения кликотрафика на сайте? Хотя тоже не плохо.

Сергей Новожилов:

Времени и пространства не существует даже в центре чёрной дыры.

На основании чего такой вывод?
В научной картине мира считается, что внутри черных дыр сингулярность. Другими словами область с параметрами которые любую имеющуюся физическую модель приводят к бесконечностям или противоречиям, а значит она ломается, но из того факта, что что-то сломалось не следует, что в сингулярности что-то есть или чего-то нет. Вывод — мы не знаем, что в черных дырах. Включите логику, Сергей.

Сергей Новожилов:

А Вы всё-равно не поверите в этот результат.

В том то и дело, что в результат ваших древних учений нужно верить, а ничего другого они предьявить не могут! Наука не требует чтобы ей верили. Проверяйте, опровергайте, более того, если некое знание опровергнуть в принципе нельзя, то оно и вовсе не научно.
Покажите, что-нибудь вроде смартфона или компьютера древних, я уж не говорю о новых материалах или порталах к рептилоидам. Однако ничего кроме примитивных орудий труда от древних с их могучими идеями не осталось.
Ах да! Как я мог забыть. Это же заговор ученых! Они скрывают древние аррефакты

Сергей Новожилов:

Изначально требование воспроизводимости двигало науку

Не воспроизводимости, а верифицируемости (проверяемости). Это не одно и то же.
То, что воспроизвести непосредственно невозможно, можно проверить косвенными методами. Например в физике элементарных частиц или астрофизике воспроизводимости нет на фундаментальном уровне. Никто не говорит, что экспериментальное подтверждение — это просто. Основная задача современной науки и есть в основном поиск экспериментального подтверждения имеющимся теориям, но из этого не следует, что нужно отказываться от этого принципа.
Пока альтернативу науке никто не предложил. Добейтесь хоть какого-то материального результата на основе вашей теории, предъявите, обсудим, а пока пользуемся плодами научной картины мира за неимением ничего лучшего

Дмитрий Антипов:

В научной картине мира считается, что внутри черных дыр сингулярность... Вывод — мы не знаем, что в черных дырах. Включите логику, Сергей.

Н-да, Дмитрий... Вы уж определитесь, что там внутри черных дыр: "сингулярность" или "мы не знаем"! А ещё к логике призываете!

Дмитрий Антипов:

Не воспроизводимости, а верифицируемости (проверяемости). Это не одно и то же.

Вот Вы строите из себя защитника науки, а не знаете даже основных её принципов! Наука держится именно на воспроизводимости эксперимента, а не на верифицируемости, проверяемости или ещё чём-то там. В мире есть масса событий, которые верифицированы - то есть, подтверждены и приборами и свидетельскими показаниями - однако так и не стали научными, потому что не поддаются воспроизведению. Учите матчасть, потом приходите спорить.

Дмитрий Антипов:

Проверяйте, опровергайте, более того, если некое знание опровергнуть в принципе нельзя, то оно и вовсе не научно.

Вы сами слышите, что говорите? Самое смешное, что даже если в Вашей реплике "опровергнуть" заменить на "доказать", то ничего не изменится - Вы утверждаете, что существует некое знание, которое нельзя доказать или опровергнуть, а потому наука таким знанием не занимается, несмотря на его существование! Ч.т.д.! Я утверждаю то же самое - наука в тупике, который же сама и выстроила! Знание есть, но заниматься им современной официально науке нельзя. Но вот неофициальная наука уже давно этим занимается и даже финансируется государствами. Тут давеча ЦРУшники такие иследования рассекретили 50-летней давности, что хоть стой, хоть падай. Совершенно антинаучные выводы у них получились.

Ну, что, продолжим, не привлекая внимания санитаров, исследовать уровни энергетики и энергетического влияния знаков и символов на окружающий мир и Вселенную!
Итак, 3-й уровень - Уровень кинетики.
На этом уровне влияние культур-мультур, этики, этники и даже инстинктов и животных рефлексов полностью исключено. Здесь влияние для всех абсолютно одинаковое. Энергетическая подпитка на этом уровне не требуется. Религиозные люди считают, что на этом уровне проявляется сила самих богов. Нерелигиозные исследователи считают, что 3-м уровне задействуются основные физические законы природы как то: пространство, время, масса, скорость, инерционность, асимметричность правого и левого направлений, однонаправленность времени и вытекающие из этих свойств вторичные признаки как то: упругость, пластичность, волны, гармонии и т.д. Все знаки, работающие на 3-м уровне, являются геометрическими фигурами. Это так называемые эзотерические или магические знаки типа свастик, пентаграм и т.д., а также руны Футарка и гексаграммы Книги перемен. Мне не известно ни одного цвета или сочетаний цветов, звука или сочетаний звуков, которые бы работали непосредственно на 3-м уровне. Звуки, музыка, цвета - как и любая гармония - являются производными от кинетики и используются в основном на 2-м уровне и в очень редких случаях где-то в переходе между 2-м и 3-м уровнями.
Влияние 3-го уровня, в отличие от первых двух, не такое бурное и подавляющее, но зато не прекращается ни на секунду, а значит рано или поздно берёт верх. Это просто вопрос времени. Поэтому правильные, грамотные символы в идеале должны учитывать все три уровня воздействия, и действие смыслов, инстинктов и кинетики (магии) должны совпадать. Аминь!

Сергей Новожилов:

Н-да, Дмитрий... Вы уж определитесь, что там внутри черных дыр: "сингулярность" или "мы не знаем"! А ещё к логике призываете!

Пока к логике. Санитаров призывать еще рано по-моему

Сергей Новожилов:

Вот Вы строите из себя защитника науки,

Даже не пытаюсь. Науке не нужны защитники, ей нужны оппоненты, но с этим сложно.

Сергей Новожилов:

Наука держится именно на воспроизводимости эксперимента, а не на верифицируемости, проверяемости или ещё чём-то там.

Фальсифицируемость и верифицируемость два основных критерия научности, сформулированные Поппером больше века назад. Подробности нагуглите сами. Из уважения к вам ссылки на институтские учебники приводить не буду.
Воспроизвести эксперимент не всегда возможно на фундаментальном уровне, тогда например, физика элементарных частиц, релятивистская физика, наблюдательная астрономия остаются за рамками научности.

Сергей Новожилов:

...то есть, подтверждены и приборами и свидетельскими показаниями - однако так и не стали научными

потому и не стали, что по свидетельским показаниям
Это для суда свидетельские показания что-то значат, а в науке только инструментальные исследования.

Сергей Новожилов:

Вы сами слышите, что говорите?

Конечно не слышу. Я обычно пишу посты молча

Сергей Новожилов:

Вы утверждаете, что существует некое знание, которое нельзя доказать или опровергнуть, а потому наука таким знанием не занимается, несмотря на его существование!

Это вы такую глупость утверждаете!
Если ваше доказательство нельзя проверить и опровергнуть (например базируется на свидетельских показаниях ) — оно не научно.

Сергей Новожилов:

Но вот неофициальная наука уже давно этим занимается и даже финансируется государствами. Тут давеча ЦРУшники такие иследования рассекретили 50-летней давности, что хоть стой, хоть падай. Совершенно антинаучные выводы у них получились.

Че правда? Не иначе рептилоиды постарались

Дмитрий Антипов:

потому и не стали, что по свидетельским показаниям Это для суда свидетельские показания что-то значат, а в науке только инструментальные исследования.

Это пока ваши инструменты выдают ожидаемый результат, свидетели не нужны. А вот когда инструменты начинают выдавать невероятное, вот тогда моментально начинается поиск свидетелей, а то и преступников, которым пытаются вменить халатность, непрофессиональность, а то и злой умысел. Если свительске показания подтверждают корректность эксперимента, то в лучшем случае исследования засекречивают, в худшем всю команду исследователей делают козлами отпущения, ломая им карьеру и жизнь. Так что, Дмитрий, без свидетелей в науке никуда. Поэтому я и написал "подтверждены и приборами и свидетельскими показаниями". Но Вы, как и подобает инквизиторам и душителям истинной науки, увидели только то, что и хотели увидеть.

Дмитрий Антипов:

Фальсифицируемость и верифицируемость два основных критерия научности, сформулированные Поппером больше века назад.

Что человеком сформулировано, то человеком может быть и расформулировано. Я вам за полчаса столько всего наформулирую, вжисть потом не расформулировать!

Дмитрий, какой смысл ссылаться на какого-то столпа и его мысли, если Вы сами эти мысли не можете повторить и объяснить? Я даже читать не хочу Ваши наводки, потому что либо там полная хрень, либо Вы ничего там не поняли. Потому что именно и только возможность воспроизводимости эксперимента является основным принципом науки, так же как именно и только практика является критерием истинности теории. Другое дело, что не все экперименты можно в любой момент по своему желанию воспроизвести, например засечь взрыв сверхновой. В этом случае условия для воспроизведения приходится караулить. Но это не отменяет сам принцип возможности воспроизведения.

Дмитрий Антипов:

Это вы такую глупость утверждаете! Если ваше доказательство нельзя проверить и опровергнуть (например базируется на свидетельских показаниях ) — оно не научно.

Хорошо, давайте я Вас прям носом ткну в Вашу ахинею. Вот Вы пишете: "если некое знание опровергнуть в принципе нельзя, то оно и вовсе не научно". Вот Вам моё знание: Земля - это планета. Опровергайте.

Дмитрий Антипов:

Покажите, что-нибудь вроде смартфона или компьютера древних, я уж не говорю о новых материалах или порталах к рептилоидам. Однако ничего кроме примитивных орудий труда от древних с их могучими идеями не осталось.

Древние учения оставили нам смыслы и цели, выходящие за рамки обладания материальными ценностями и за рамки самого существования в бренном теле. Более того, древние учения нам оставили не только смыслы, но и способы обретения этих смыслов. Не только цели, но и способы достижения этих целей. Современная же цивилизация научно-технического прогресса не способна на подобные исследования, открытия и создание учений. Современный человек, утратив обретённые ранее смыслы и цели, просто деградирует, а предлагаемые ему "саморазвитие и самореализации" - есть карго-культ аборигенов с айфонами.