Как талантливым фотографам пробиться и что для этого нужно делать?

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Математика имеет дело с абсолютными понятиями и не устаревает Например? Приведите пример такого абсолютного понятия, с которым имеет дело математика.

Например форма. Идеальная форма существует только в виде математического конструкта выраженного формулой. Формы материальных предметов могут только приближаться к идеальной с той или иной степенью отклонения.

Роман Савин:

Да ладно! Та же "g" не везде 9,81 Что имеем? Правильно - очередной договорняк.

Ну, что вы, Роман.
Не знаю как сейчас, а в мое время даже школьники знали, что ускорение свободного падения не является константой, а рассчитывается по формуле (приводить не буду) и зависит не только от массы земли, но и от высоты на которое поднято тело. Где такая точность не нужна, формулу можно опускать и заменять приближенным значением. По секрету скажу, когда учился на физфаке, в приближенных рассветах g всегда брали равным 10

Роман Савин:

Другой пример: число "пи". Есть два варианта его написания: Точный (22/7) и неточный (3,14... ). Но используется чаще всего неточный, поскольку число цифр после запятой бесконечно. Вот поэтому и возник вопрос о несовершенстве констант в условиях современного уровня развития науки.

... а в военное время значение «пи» может достигать 4х!
Роман, про точное значение «пи» равным 22/7 я готов был услышать от одного крупного специалиста из обувной индустрии, но не от вас. Очень трудно удержаться от троллинга. Не надо так?
Точное значение «пи» — это отношение длины окружности к ее диаметру. Численное значение выражается иррациональным числом. То есть таким, которе не может быть посчитано до последнего знака в силу своей иррациональности (это не дробь — это другое ).
При расчетах просто записывают формулу. Для упрощения (чтобы иррациональные числа не вылезали) переходят в сферическую систему координат и используют радианы. Все!

Точное значение «пи» равное 22/7 сделало сегодняшний день!

Роман Савин:

Дмитрий Антипов: Язык математики максимально формализован, чтобы не допускать противоречий и двусмысленностей в отличии от языка общения. Принимая во внимание тот факт, что масса математических доказательств и выкладок начинаются словами ""допустим", "предположим", "условимся", "примем за", "обозначим" и т.д., здесь уже заложено сомнение. Приведу пример из гидравлики (это мне ближе по специальности). В расчётах вода считается несжимаемой жидкостью. На самом деле, если мы копнём чуть глубже, то всё же окажется, что она сжимаема. Не сильно, но сжимаема. То есть "крокодилы летают, но очень низко". То есть в определённых условиях мы этом свойством воды пренебрегаем с общего согласия. И куда не ткнись - подобные "договорняки" сплошь и рядом. О каком абсолюте и недвусмысленности тут можно говорить?

Математика не имеет дело с материальными объектами, она имеет дело с идеями, которые можно использовать для описания движения объектов нашего мира с определенной степенью точности.
Если для решения вашей задачи точность достаточна, можно упростить модель и считать воду не сжимаемой. Если нет, учитываются другие факторы.
Для расчета полета ядра достаточно классической школьной физики, можно конечно использовать и теорию относительности, которая учтет релятивистские эффекты, но результат получите такой же, поскольку они пренебрежимо малы. Это не договорняки, а понимание пределов применимости той или иной физической теории.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Дмитрий Антипов: Математика имеет дело с абсолютными понятиями и не устаревает Например? Приведите пример такого абсолютного понятия, с которым имеет дело математика. Например форма. Идеальная форма существует только в виде математического конструкта выраженного формулой. Формы материальных предметов могут только приближаться к идеальной с той или иной степенью отклонения.

Ясно. Просто абсолют перепутали с идеалом!

Дмитрий Антипов:

Математика не имеет дело с материальными объектами, она имеет дело с идеями

Ну да, ну да... Математика не имеет дело с материальными объектами, она имеет дело с идеями, которые имеют дело с материальными объектами и которые основаны на взаимодействии и поведении материальных объектов. Дмитрий, математика - естественная наука, и как самостоятельное направление выделилось не так уж и давно. Математика основана на том, как человеческий разум воспринимает материальные объекты и их взаимодействие.

Валентин Иванович Глассман (Стакан):

Из-за санкций только армянский контрафакт. Ну может джигиты из Дагестана помогут.

Да будет вам, кто из алкогольных компаний ушел с российского рынка, знаю только про Диаджео, да и коньяка у них в пакете нет, а пойло типа рэд лейбл и White Horse, не большая потеря. Потом есть Дербент, и всё начиная с "Каспия" и выше, очень приличный продукт.

Дмитрий Антипов:

про точное значение «пи» равным 22/7 я готов был услышать от

Дмитрий Антипов:

Точное значение «пи» — это отношение длины окружности к ее диаметру.

А отношение длины окружности к ее диаметру - это разве не 22 к 7?
Или таки - да,

Дмитрий Антипов:

в военное время значение «пи» может достигать 4х!

Дмитрий Антипов:

ускорение свободного падения не является константой

Называйте это как хотите, но на поверхности земли при расчётах g=9,81.
Дмитрий, я не силён в терминологии, плюс школьные и университетские теоретические курсы метематики и физики далеко позади.
Я о том, что всё это несовершенно, неуниверсально и далеко от абсолюта, несмотря на то, что при определённых условиях позволяет вроде как решать определённые задачи.

Дмитрий Антипов:

ускорение свободного падения не является константой, а рассчитывается по формуле (приводить не буду) и зависит не только от массы земли, но и от высоты на которое поднято тело.

Насколько я помню, от высоты зависит скорость и энергия, а не само ускорение? Впрочем, возможно это верно в определённых пределах.

Чего-то разговор постепенно начинает переходить в плоскость как алгеброй поверить гармонию. Бесполезное занятие. Там где идёт разговор об искусстве, забудьте про точные науки.

Роман Савин:

А отношение длины окружности к ее диаметру - это разве не 22 к 7? Или таки - да,

Таки – нет.
Есть куча математических доказательств иррациональности «пи», то есть того, что оно не может быть выражено в виде дроби. Загуглите. Мало того, что это не дробь, но даже не корень, то есть оно еще и трансцендентно

Роман Савин:

Дмитрий Антипов: ускорение свободного падения не является константой, а рассчитывается по формуле (приводить не буду) и зависит не только от массы земли, но и от высоты на которое поднято тело. Насколько я помню, от высоты зависит скорость и энергия, а не само ускорение? Впрочем, возможно это верно в определённых пределах.

Зависит от высоты поскольку гравитационная сила падает как квадрат расстояния.

Вот формула, если вам интересно g=GM/(r+h)2
g – гравитационное ускорение свободного падения
G – гравитационная постоянная
М – масса
r – радиус
h – высота
()2 – это я так квадрат написал. Чертовски неудобно писать формулы без спецсимволов.

Но если учесть, что земля не идеальный шар, а геоид (приплюснута с полюсов) то еще и от широты зависеть будет. На полюсах оно чуть выше

Дмитрий Антипов:

Есть куча математических доказательств иррациональности «пи», то есть того, что оно не может быть выражено в виде дроби.

Не буду спорить о деталях и доказательствах - многое просто забыл.
Но вы, собственно, сами сейчас подтвердили, что развитие необходимо всегда и без него прогресса нет.
22/7 было определено в античные времена и успешно использовалось до тех пор, пока отвечало поставленным задачам.
Такие понятия как "трансцендентно" появились гораздо позже.
Почему же вы считаете, что сегодня уровень развития математики совершенен и соответствует некоему абсолюту?

Роман Савин:

Дмитрий Антипов: Есть куча математических доказательств иррациональности «пи», то есть того, что оно не может быть выражено в виде дроби. Не буду спорить о деталях и доказательствах - многое просто забыл. Но вы, собственно, сами сейчас подтвердили, что развитие необходимо всегда и без него прогресса нет. 22/7 было определено в античные времена и успешно использовалось до тех пор, пока отвечало поставленным задачам. Такие понятия как "трансцендентно" появились гораздо позже. Почему же вы считаете, что сегодня уровень развития математики совершенен и соответствует некоему абсолюту?

Развитие и прогресс одно и то же по-моему.
Точность зависит от решаемой задачи. Можно просто 3 взять.
Я не говорил, что уровень развития математики совершенный, я говорил, что в математике, как и в любой науке нет догм и положений в которые требуется верить потому, что все положения проверяемы и фальсифицируемы иначе они не считаются научными.

Если проследить развитие науки за последние лет 100 то увидим экспоненциальный рост.

Дмитрий Антипов:

что в математике, как и в любой науке нет догм и положений в которые требуется верить потому, что все положения проверяемы и фальсифицируемы иначе они не считаются научными.

Однако, до относительно недавнего времени весьма уважаемые учёные своего времени утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли.

Роман Савин:

Дмитрий Антипов: что в математике, как и в любой науке нет догм и положений в которые требуется верить потому, что все положения проверяемы и фальсифицируемы иначе они не считаются научными. Однако, до относительно недавнего времени весьма уважаемые учёные своего времени утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли.

Ну, что Вы, Роман, это было давно и неправда! А вот современные учёные так уж точно учёные и уж сегодня они точно не ошибаются!

Дмитрий Антипов:

Если проследить развитие науки за последние лет 100 то увидим экспоненциальный рост.

Вам как бывшему физику должно быть известно, что экспонента и взрыв есть слова-синонимы. Не боязно за цивилизацию? Хотя, нет... Правильный вопрос должен звучать так: Дмитрий, как Вы считаете, наша цивилизация - первая на Земле или мы живём в симуляции?

Дмитрий Антипов:

Вот формула, если вам интересно g=GM/(r+h)2

Это если над поверхностью земли считать, да и то, на абстрактной усредненной поверхности. В ямах, шахтах и пещерах формула уже не работает. Но главное не это, а то что мы (наука) интерполировали наши формулы на всю Вселенную. А вдруг там всё не так? Или ещё хуже - всё это так называемое "там" существует только в нашей симуляции и только в момент нашего внимания (измерения). Мы ж там не были. А если и побываем, то симуляция прекрасно справится с этой задачей. Неужели Вам как стороннику математики и физики не интересен вопрос, существует ли это всё само по себе или мы сами это создаем своим вниманием? Дмитрий, Вы читали Солярис, саму книжку? Помню, там чел какие-то измерения проводил, когда усомнился, что реальность реальна. Давно читал, не помню, как он это делал, но вроде как сумел измерить и доказать, что всё реально. Хотя... в том эксперименте стоял вопрос, всё реально или он всё это создает своим воображением. Но что, если всё это создаётся кем-то другим или совместно с кем-то? Сможете, как сторонник науки, описать эксперимент, разрешающий этот вопрос?

Роман Савин:

Дмитрий Антипов: что в математике, как и в любой науке нет догм и положений в которые требуется верить потому, что все положения проверяемы и фальсифицируемы иначе они не считаются научными. Однако, до относительно недавнего времени весьма уважаемые учёные своего времени утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли.

Ну так они правы. Или вы своими глазами не видите, что вокруг чего крутится?

Как наблюдатель находящийся на земле и связывающий систему отсчета с землей вижу, что солнышко крутится вокруг земли. Все в точном соответствии с наблюдениями. Но посчитать орбиты планет сложно, они петли выписывают на небосводе и их траектории описываются эпициклическими функциями.
Можете с собой систему отсчета связать, тогда весь мир вокруг вас крутиться будет, только хрен что посчитаешь в такой-то системе отсчета.
А в системе отсчета, где солнышко в центре, все сильно упрощается и орбиты описываются простыми эллипсами. Выбирайте, что хотите, никаких противоречий нет.
Относительность блин, будь она не ладна!

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Если проследить развитие науки за последние лет 100 то увидим экспоненциальный рост. Вам как бывшему физику должно быть известно, что экспонента и взрыв есть слова-синонимы. Не боязно за цивилизацию? Хотя, нет... Правильный вопрос должен звучать так: Дмитрий, как Вы считаете, наша цивилизация - первая на Земле или мы живём в симуляции?

Предлагаете самоубиться?
Я как красноармеец Сухов из фильма «Белое солнце пустыни» предпочитаю помучаться

Сергей Новожилов:

Это если над поверхностью земли считать, да и то, на абстрактной усредненной поверхности. В ямах, шахтах и пещерах формула уже не работает.

Это если считать массу точечной. Это же классическая механика.
По хорошему нужно считать интеграл от плотности распределения массы по объему, но это, блин, очень сложно.

Сергей Новожилов:

Но главное не это, а то что мы (наука) интерполировали наши формулы на всю Вселенную. А вдруг там всё не так?

Не на всю, а на наблюдаемую часть вселенной. Что за ее пределами хрен знает!
Даже в наблюдаемой куча проблем и неясностей, но никто и не говорит, что физика знает все.

Сергей Новожилов:

Неужели Вам как стороннику математики и физики не интересен вопрос, существует ли это всё само по себе или мы сами это создаем своим вниманием?

Объясните сначала, что значит «существование само по себе» тогда сможем продолжить дискуссию в этом направлении.

Сергей Новожилов:

Давно читал, не помню, как он это делал, но вроде как сумел измерить и доказать, что всё реально. Хотя... в том эксперименте стоял вопрос, всё реально или он всё это создает своим воображением. Но что, если всё это создаётся кем-то другим или совместно с кем-то? Сможете, как сторонник науки, описать эксперимент, разрешающий этот вопрос?

Так точный ответ на главный вопрос жизни во вселенной и всего такого был дан и многократно проверен 42! (Автостопом по галактике)
Но как его интерпретировать — решайте сами.

Извиняемся, хозяйка,
Энто дело не про нас!
Кабы схемку аль чертеж -
Мы б затеяли вертеж.
Ну, а так - ищи, сколь хочешь,
Черта лысого найдешь!
Где искать и как добыть
То-Чаво-Не может быть?
Ведь его ж на свете нету,
Сколько землю не копыть!..

Все зависит от вашего определения реальности. Дайте его и тогда можно о чем-то говорить. Пока вопрос полностью лишен смысла.