УФ-фильтр

Поделимся опытом об использовании УФ-фильтра
  
Сообщений: 2323
Иногда пишут, что УФ позволяет повысить резкость.
Кто, что про это знает/расскажет?
Сообщений: 16603
Дмитрий Антипов:
Иногда пишут, что УФ позволяет повысить резкость.
Кто, что про это знает/расскажет?
По всякому экспериментировал- воздействие на изображение- 0, а уж я это умею делать
Сообщений: 4361
Дмитрий Антипов:
Любую хрень можно использовать как художественный прием.
Да, Дмитрий, уф-лучи можно использовать как художественный прием, но Вам это ни разу не удалось, что очень странно, ведь Вы всегда снимаете без уф-фильтра и должны быть лучшим специальстом в использовании уф-лучей! rofl
Сообщений: 5541
Дмитрий Антипов:
Какие условия позволяют УФ проявить себя и как?
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план. Относительно защиты, у хороших фильтров нет разницы по защите между Uv и Clear, покрытия одинаковы, а вот использовать или нет дело индивидуальное.
Сообщений: 2323
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара...
Спасибо. Услышал.
Сообщений: 1925
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план.
Это личные наблюдения и констатации?
Я просто всё это не раз читал слышал от продавцов этих самых фильтров. Приводят даже якобы сравнения с и без. Но явно допиленные в редакторе. Посему, сомнительно как-то.
Сообщений: 16603
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза
Мы всю эту ахинею от тебя тут обсуждали не раз и вы яснялось на тестовых снимках да же твой дрочерский глаз этого не видит, но радует, что начал признавать разницу между поляриком и УФ
Сообщений: 5541
Роман Савин:

Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план.
Это личные наблюдения и констатации?
Я просто всё это не раз читал слышал от продавцов этих самых фильтров. Приводят даже якобы сравнения с и без. Но явно допиленные в редакторе. Посему, сомнительно как-то.
Роман, это личный опыт. Использовал как на плёнке, так и на цифре. На цифре эффект чуть меньше, но есть. Главное понять. что далеко не всегда UV фильтр будет работать. И у различных производителей эффективность работы фильтров разная. Тем, кому нужен ярко выраженный результат, лучше подойдёт полярик. А башмаку- кувалда.
Сообщений: 2323
Bayker:
Тем, кому нужен ярко выраженный результат, лучше подойдёт полярик.
У полярика другой эффект. Он вырезает не часть спектра, а поляризованный свет из всего спектра.
Сообщений: 16603
Дмитрий Антипов:
У полярика другой эффект. Он вырезает не часть спектра, а поляризованный свет из всего спектра.
rofl Мы с ним это уже проходим по кругу с десяток лет, но в фото, он как был свинья в апельсинах, на на том же уровне и остался
Сообщений: 4361
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план. Относительно защиты, у хороших фильтров нет разницы по защите между Uv и Clear, покрытия одинаковы, а вот использовать или нет дело индивидуальное.
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки". Потому что ту дымку, которую видно глазом, уф-фильтр не убирает и не уменьшает. То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление. И естественно, все это касается условий, когда много ультрафиолета - в горах и на югах.
Сообщений: 16603
Сергей Новожилов:
То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление. И естественно, все это касается условий, когда много ультрафиолета - в горах и на югах.
Только в теории, на рекламах фирм, выпускающих эти фильтры, фотографы фоткающих в горах этого не заметили

Сергей Новожилов:
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки".
Мда... это не лечится...
Сообщений: 5541
Сергей Новожилов:
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки". Потому что ту дымку, которую видно глазом, уф-фильтр не убирает и не уменьшает. То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление.
Сергей, согласен с тем, что дымку видимую глазом UV не убирает, это уже работа полярика, но за счёт подавления УФ, уменьшает, и визуально это заметно, та же фигня с небом, визуально оно светлее, чем на кадре снятом с применением UV фильтра, и с туманом то же самое, визуально передний план выглядит более белёсым и соответственно менее контрастным, чем на кадре снятом с UV фильтром. И ещё раз повторю, что это работает далеко не всегда, а при определённых условиях.
Сообщений: 4361
Bayker:

Сергей Новожилов:
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки". Потому что ту дымку, которую видно глазом, уф-фильтр не убирает и не уменьшает. То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление.
Сергей, согласен с тем, что дымку видимую глазом UV не убирает, это уже работа полярика, но за счёт подавления УФ, уменьшает, и визуально это заметно, та же фигня с небом, визуально оно светлее, чем на кадре снятом с применением UV фильтра, и с туманом то же самое, визуально передний план выглядит более белёсым и соответственно менее контрастным, чем на кадре снятом с UV фильтром. И ещё раз повторю, что это работает далеко не всегда, а при определённых условиях.

Ну тогда Ваши глаза воспринимают УФ-диапазон, и тогда эффект от УФ-фильтра должен быть Вам виден "визуально" безо всякого фотоаппарата. Просто прикладывайте фильтр к глазам и небо должно стать "визуально" темнее. dance
Сообщений: 5541
Сергей Новожилов:
Ну тогда Ваши глаза воспринимают УФ-диапазон, и тогда эффект от УФ-фильтра должен быть Вам виден "визуально" безо всякого фотоаппарата.
Сергей, очень смешно! Скорее всего есть определённая зависимость восприятия общей картинки на сильное присутствие уф, но это надо у специалистов узнавать как это у нас работает.
Сообщений: 16603
[Link]
Сообщений: 16603
🤣 Сколько бреда в сети , второе фото 100% с поляриком, на УФ такое в принципе невозможно


1.


Сообщений: 1925
Сколько бреда в сети , второе фото 100% с поляриком, на УФ такое в принципе невозможно
Тут соглашусь с Башмаком.
Чаще всего продавцы УФ фильтров в качестве иллюстрации эффекта сопровождают свой бред именно сравнением с поляриком.
А бывает и вообще не парятся - задерут немного контраст и резкость - в вуаля.
Сообщений: 2323
Bayker:

Сергей Новожилов:
Ну тогда Ваши глаза воспринимают УФ-диапазон, и тогда эффект от УФ-фильтра должен быть Вам виден "визуально" безо всякого фотоаппарата.
Сергей, очень смешно! Скорее всего есть определённая зависимость восприятия общей картинки на сильное присутствие уф, но это надо у специалистов узнавать как это у нас работает.
Тут с Сергеем трудно не согласится. Визуально (на глаз) точно разницы быть не должно. Если конечно глаз не способен видеть УФ, а дымка не обладает способностью поглощать УФ и переизлучать на другой длине волны уже в видимом диапазоне, подобно люминофорам, что очень маловероятно.
Сообщений: 2323
Андрей:

🤣 Сколько бреда в сети , второе фото 100% с поляриком, на УФ такое в принципе невозможно
[IMG_BLOCK]

1.


[/IMG_BLOCK]

Это фото 100% обман сделанный в редакторе!
Посмотри сам. Облака и люди совмещаются пиксель в пиксель. Может такое быть если снимать 2 разных кадра с фильтром и без фильтра. По любому пройдет пара минут и будут не совпадения.

Проверь сам. Наложи одно на другое в редакторе и увидишь, что это один и тот же кадр с накрученный в редакторе.
Редактировалось: 2 раз (Последний: 19 апреля 2022 в 15:58)
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.
 
 
 ()
Фотограф-лю... Санкт-Петербург
 ()
фотолюбитель Серпухов
 ()
фотолюбитель Серпухов
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Краснодар
 ()
Фотограф Боград
 ()
Фотограф Южно-Сахалинск
 ()
Фотограф Рыбинск
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф Тула
 ()
фотолюбитель
 ()
Фотограф Нижний Ломов
 ()
Фотограф Екатеринбург
 ()
фотолюбитель Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Санкт-Петербург
 ()
Фотолюбитель Усть-Илимск
 ()
фотолюбитель Серпухов
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотограф-лю... Омск
 ()
Фотограф
 ()
фотолюбитель Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Омск