УФ-фильтр

Поделимся опытом об использовании УФ-фильтра
  
Сообщений: 5857
Дмитрий Антипов:
Любую хрень можно использовать как художественный прием.
Да, Дмитрий, уф-лучи можно использовать как художественный прием, но Вам это ни разу не удалось, что очень странно, ведь Вы всегда снимаете без уф-фильтра и должны быть лучшим специальстом в использовании уф-лучей! rofl
Сообщений: 5669
Дмитрий Антипов:
Какие условия позволяют УФ проявить себя и как?
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план. Относительно защиты, у хороших фильтров нет разницы по защите между Uv и Clear, покрытия одинаковы, а вот использовать или нет дело индивидуальное.
Сообщений: 3242
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара...
Спасибо. Услышал.
Сообщений: 3094
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план.
Это личные наблюдения и констатации?
Я просто всё это не раз читал слышал от продавцов этих самых фильтров. Приводят даже якобы сравнения с и без. Но явно допиленные в редакторе. Посему, сомнительно как-то.
Сообщений: 17046
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза
Мы всю эту ахинею от тебя тут обсуждали не раз и вы яснялось на тестовых снимках да же твой дрочерский глаз этого не видит, но радует, что начал признавать разницу между поляриком и УФ
Сообщений: 5669
Роман Савин:

Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план.
Это личные наблюдения и констатации?
Я просто всё это не раз читал слышал от продавцов этих самых фильтров. Приводят даже якобы сравнения с и без. Но явно допиленные в редакторе. Посему, сомнительно как-то.
Роман, это личный опыт. Использовал как на плёнке, так и на цифре. На цифре эффект чуть меньше, но есть. Главное понять. что далеко не всегда UV фильтр будет работать. И у различных производителей эффективность работы фильтров разная. Тем, кому нужен ярко выраженный результат, лучше подойдёт полярик. А башмаку- кувалда.
Сообщений: 3242
Bayker:
Тем, кому нужен ярко выраженный результат, лучше подойдёт полярик.
У полярика другой эффект. Он вырезает не часть спектра, а поляризованный свет из всего спектра.
Сообщений: 17046
Дмитрий Антипов:
У полярика другой эффект. Он вырезает не часть спектра, а поляризованный свет из всего спектра.
rofl Мы с ним это уже проходим по кругу с десяток лет, но в фото, он как был свинья в апельсинах, на на том же уровне и остался
Сообщений: 5857
Bayker:
Достаточно корректно убирают белёсую дымку в условиях горы- море и жара, сильнее только полярики, но это сразу бросается в глаза. Хорошо работают в городе, опять таки убирая белёсость уже от взвеси частиц различного происхождения, добавляют чёткость дальнему плану, именно чёткость. а не резкость. Может использован при съёмке в тумане, чуть пробивает передний план. Относительно защиты, у хороших фильтров нет разницы по защите между Uv и Clear, покрытия одинаковы, а вот использовать или нет дело индивидуальное.
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки". Потому что ту дымку, которую видно глазом, уф-фильтр не убирает и не уменьшает. То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление. И естественно, все это касается условий, когда много ультрафиолета - в горах и на югах.
Сообщений: 17046
Сергей Новожилов:
То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление. И естественно, все это касается условий, когда много ультрафиолета - в горах и на югах.
Только в теории, на рекламах фирм, выпускающих эти фильтры, фотографы фоткающих в горах этого не заметили

Сергей Новожилов:
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки".
Мда... это не лечится...
Сообщений: 5669
Сергей Новожилов:
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки". Потому что ту дымку, которую видно глазом, уф-фильтр не убирает и не уменьшает. То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление.
Сергей, согласен с тем, что дымку видимую глазом UV не убирает, это уже работа полярика, но за счёт подавления УФ, уменьшает, и визуально это заметно, та же фигня с небом, визуально оно светлее, чем на кадре снятом с применением UV фильтра, и с туманом то же самое, визуально передний план выглядит более белёсым и соответственно менее контрастным, чем на кадре снятом с UV фильтром. И ещё раз повторю, что это работает далеко не всегда, а при определённых условиях.
Сообщений: 5857
Bayker:

Сергей Новожилов:
Всё верно, только корректнее писать не "убирает дымку", а "предотвращает появление дымки". Потому что ту дымку, которую видно глазом, уф-фильтр не убирает и не уменьшает. То же касается неба: уф-фильтр не притемняет небо, а предотвращает его высветление.
Сергей, согласен с тем, что дымку видимую глазом UV не убирает, это уже работа полярика, но за счёт подавления УФ, уменьшает, и визуально это заметно, та же фигня с небом, визуально оно светлее, чем на кадре снятом с применением UV фильтра, и с туманом то же самое, визуально передний план выглядит более белёсым и соответственно менее контрастным, чем на кадре снятом с UV фильтром. И ещё раз повторю, что это работает далеко не всегда, а при определённых условиях.

Ну тогда Ваши глаза воспринимают УФ-диапазон, и тогда эффект от УФ-фильтра должен быть Вам виден "визуально" безо всякого фотоаппарата. Просто прикладывайте фильтр к глазам и небо должно стать "визуально" темнее. dance
Сообщений: 5669
Сергей Новожилов:
Ну тогда Ваши глаза воспринимают УФ-диапазон, и тогда эффект от УФ-фильтра должен быть Вам виден "визуально" безо всякого фотоаппарата.
Сергей, очень смешно! Скорее всего есть определённая зависимость восприятия общей картинки на сильное присутствие уф, но это надо у специалистов узнавать как это у нас работает.
Сообщений: 17046
[Link]
Сообщений: 17046
🤣 Сколько бреда в сети , второе фото 100% с поляриком, на УФ такое в принципе невозможно


1.


Сообщений: 3094
Сколько бреда в сети , второе фото 100% с поляриком, на УФ такое в принципе невозможно
Тут соглашусь с Башмаком.
Чаще всего продавцы УФ фильтров в качестве иллюстрации эффекта сопровождают свой бред именно сравнением с поляриком.
А бывает и вообще не парятся - задерут немного контраст и резкость - в вуаля.
Сообщений: 3242
Bayker:

Сергей Новожилов:
Ну тогда Ваши глаза воспринимают УФ-диапазон, и тогда эффект от УФ-фильтра должен быть Вам виден "визуально" безо всякого фотоаппарата.
Сергей, очень смешно! Скорее всего есть определённая зависимость восприятия общей картинки на сильное присутствие уф, но это надо у специалистов узнавать как это у нас работает.
Тут с Сергеем трудно не согласится. Визуально (на глаз) точно разницы быть не должно. Если конечно глаз не способен видеть УФ, а дымка не обладает способностью поглощать УФ и переизлучать на другой длине волны уже в видимом диапазоне, подобно люминофорам, что очень маловероятно.
Сообщений: 3242
Андрей:

🤣 Сколько бреда в сети , второе фото 100% с поляриком, на УФ такое в принципе невозможно
[IMG_BLOCK]

1.


[/IMG_BLOCK]

Это фото 100% обман сделанный в редакторе!
Посмотри сам. Облака и люди совмещаются пиксель в пиксель. Может такое быть если снимать 2 разных кадра с фильтром и без фильтра. По любому пройдет пара минут и будут не совпадения.

Проверь сам. Наложи одно на другое в редакторе и увидишь, что это один и тот же кадр с накрученный в редакторе.
Редактировалось: 2 раз (Последний: 19 апреля 2022 в 15:58)
Сообщений: 3094
Дмитрий Антипов:
Это фото 100% обман сделанный в редакторе!
Посмотри сам. Облака и люди совмещаются пиксель в пиксель. Может такое быть если снимать 2 разных кадра с фильтром и без фильтра. По любому пройдет пара минут и будут не совпадения.

Проверь сам. Наложи одно на другое в редакторе и увидишь, что это один и тот же кадр с накрученный в редакторе.

Ну теоретически можно допустить, что инициатор сего подошёл ну супер-ответственно к процессу и расположил рядом 2 одинаковых камеры. Одну с фильтром (ещё вопрос - каким). Вторую - без.
Но как-то мне версия с редактором кажется намного более реальной.

Итак, дискуссия продолжается, но, как я понимаю, ни одного реального сравнения, где чётко заметна разница, никто не видел. laugh
Редактировалось: 1 раз (Последний: 19 апреля 2022 в 17:04)
Сообщений: 3094
Bayker:
Тем, кому нужен ярко выраженный результат, лучше подойдёт полярик.
Ну а те, кому нужен не очень ярко выраженный результат, тем же поляриком изменят угол наложения стёкол полярика в сторону менее выраженного эффекта. Либо вообще в редакторе по минимуму допилят.
Опять таки, практической пользы от УФ фильтра - ноль.
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.
 ()
fotoamator Запорожье
 ()
Фотолюбитель Томск
 ()
Фотограф Хабаровск
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотограф Хабаровск
 ()
Фотолюбитель Томск
 ()
Фотолюбитель Хабаровск
 ()
Фотограф Хабаровск
 ()
Фотолюбитель Хабаровск
 ()
Фотограф Хабаровск
 ()
Фотолюбитель Калининград
 ()
супер-пупер... Лыткарино
 ()
Фотолюбитель Одинцово
 ()
Фотолюбитель Рыбинск
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Щигры
 ()
Щигры
 ()
Фотолюбитель Калининград
 ()
Фотолюбитель Москва