И снова о воровстве.

Роман Савин:

Сергей Новожилов: ведь вы уже представляете себе дерево, о котором спрашиваете Ох, непростая тема! [IMG_BLOCK] 1. [/IMG_BLOCK]

То, что на картинке обозначено как "истина", на самом деле тоже всего лишь "правда". Просто другая. Истина же есть абсолют, да? Тогда она лежит за возможностями человеческого разума, понимания и её нельзя охватить или нарисовать.

Дмитрий Антипов:

Но, чем ближе вы будете подбираться к доказательству этого утверждения, тем большее знаний вам потребуется.

С доказательством существования Бога на самом деле всё просто. Бог по определению необъятен, непознаваем, неизмерим и т.д., правильно? Значит и доказать его существование нельзя, потому что доказательство - это всегда определение, измерение и т.д.

Сергей Новожилов:

С доказательством существования Бога на самом деле всё просто.

Согласен,но я бы возразил,потому,что Баба Яга всегда против. Доказательства это не набор слов и умозаключения.
Вот вам пример: - у меня есть не предвзятый свидетель,что Вы удалили мой комментарий(может быть ,конечно и не Вы,но свидетель есть. А людей,которые видели бога очень много и они свидетели друг другу.Так как же быть ?

Сергей Новожилов:

Истина же есть абсолют, да?

Нет! Есть разные концепции истины. Вам какая нравится?

Сергей Новожилов:

С доказательством существования Бога на самом деле всё просто.

Не то чтобы очень. Философы изрядно голову ломали в попытках доказать существование Бога и придумали несколько доказательств.

Сергей Новожилов:

Бог по определению необъятен, непознаваем, неизмерим и т.д., правильно?

Если ввести такое определение Бога, то правильно.

Сергей Новожилов:

Значит и доказать его существование нельзя,

... но это не точно

Сергей Новожилов:

потому что доказательство - это всегда определение, измерение и т.д.

доказательство — это не определение, и тем более не измерение, а сведение истинности посылок к истинности основания.

А при чем тут Бог? Я говорил о существования знания.
Доказать существование знания нельзя, поскольку придётся опираться на знания и т. д.

Сергей Новожилов:

То, что на картинке обозначено как "истина", на самом деле тоже всего лишь "правда". Просто другая.

Совершенно верно. Но обозначенная "правда" так же может являться для кого-то непреложной истиной. Вопрос лишь в том, насколько далеко зашёл либо готов зайти человек.

Сергей Новожилов:

Истина же есть абсолют, да?

Скорее, в сегодняшних реалиях, истина есть вера. Абсолютная вера.
Почему я упомянул "сегодняшние реалии" - ничто не совершенно.
Если разобраться, что есть вера сегодня? Это огромное желание и в то же самое время неспособность чётко видеть будущее. Не предсказывать, а именно видеть.
Когда человечесто овладеет этой способностью - там и будет нечто близкое к истине: знание прошлого, понимание настоящего и видение будущего.
Как-то так.

Дмитрий Антипов:

Философы изрядно голову ломали в попытках доказать существование Бога и придумали несколько доказательств.

Значит эти философы доказывали существование чего-то другого или какого-то другого бога, который поддается обнаружению, отделению, сравнению, измерению и т.д.

Сергей Новожилов:

Владимир, а что такое для Вас это самое "есть"? И чем оно отличается от "нет"?

Моё "это самое" это то, что "есть" и оно ничем не отличается от "этого самого", которого нет.
По человечески спросите.

Владимир:

Сергей Новожилов: Владимир, а что такое для Вас это самое "есть"? И чем оно отличается от "нет"? Моё "это самое" это то, что "есть" и оно ничем не отличается от "этого самого", которого нет. По человечески спросите.

Вы пишете: "Вся ваша теория построена на том, что Он есть. А Он есть?"
Вот я и хочу знать, что Вы подразумеваете под словом "есть" в данной фразе. Ну или скажем, что для Вас будет являться подтверждением, что Он именно есть, а не что Его нет?

Сергей Новожилов:

Ну или скажем, что для Вас будет являться подтверждением, что Он именно есть, а не что Его нет?

По моему, это как совесть. Про которую все знают, что она либо есть, либо ее нет. Ее никто не видел в материальном отображении, но тем не менее... Так и Богом.

Сергей Новожилов:

Ну или скажем, что для Вас будет являться подтверждением, что Он именно есть, а не что Его нет?

Практика есть критерий истинности (с)

Эксперимент единственное, что дает новое знание. (с)

Владимир:

По моему, это как совесть. Про которую все знают, что она либо есть, либо ее нет. Ее никто не видел в материальном отображении, но тем не менее... Так и Богом.

Менеджер разностит программистов за срыв сроков проекта.

- Совесть у вас есть?

- Есть, но мы ее не используем.

Две 30%-правды или 30%-истины. По причине того, что нет вида снизу.

Владимир:

это как совесть

Совесть - это пережиток капитализма.
Попробуйте отсюда сплясать.

Валентин Иванович Глассман (Стакан):

По причине того, что нет вида снизу.

Да, мляя.., мы ещё из-за панелей не видели...

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов: Философы изрядно голову ломали в попытках доказать существование Бога и придумали несколько доказательств. Значит эти философы доказывали существование чего-то другого или какого-то другого бога, который поддается обнаружению, отделению, сравнению, измерению и т.д.

Чтобы что-то доказать, нужно сначала сформулировать гипотезу. Дать определение объекту доказательств. Тут вся сложность. Вот философы занимались этим, выдвигая разные гипотезы.
К примеру: если определить Бога как самое лучшее, что может быть, то бог существует и это строго доказывается. Онтологический аргумент называется.
Самое интересное, что даже известный математик Курт Гёдель дал строго математическое доказательство существованию Бога в рамках теории групп и оно не противоречивое.

Так, что вы правы. Доказывается то, что доказуемо. Остается только вера в Бога.

Роман Савин,
Совесть не пережиток и тем более не капитализма.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Дмитрий Антипов: Философы изрядно голову ломали в попытках доказать существование Бога и придумали несколько доказательств. Значит эти философы доказывали существование чего-то другого или какого-то другого бога, который поддается обнаружению, отделению, сравнению, измерению и т.д. Чтобы что-то доказать, нужно сначала сформулировать гипотезу. Дать определение объекту доказательств. Тут вся сложность. Вот философы занимались этим, выдвигая разные гипотезы. К примеру: если определить Бога как самое лучшее, что может быть, то бог существует и это строго доказывается. Онтологический аргумент называется. Самое интересное, что даже известный математик Курт Гёдель дал строго математическое доказательство существованию Бога в рамках теории групп и оно не противоречивое. Так, что вы правы. Доказывается то, что доказуемо. Остается только вера в Бога.

Есть три способа познания:
1) Наблюдение.
2) Рассуждение.
3) Авторитетное свидетельство.

И в соответствии с этим, как я уже писал:
1) Наблюдательный человек увидит, что Бог есть.
2) Умный поймет, что Бог есть.
3) А кому Бог не дал ни ума, ни наблюдательности, у того еще остается авторитетное свидетельство.


И как я уже писал, никакой веры без знания не существует. Потому что без знания это не вера, а в лучшем случае сильное желание (по Савину), или просто предположение. И если действия на основе сильного желания ещё имеют какой-то смысл, то на основе предположения имеет смысл совершать только действия, не имеющие критического значения в случае ошибочности исходного предположения. Какая же тогда это вера, если человек легко её откидывает при принятии важных решений! Знание всегда такую "веру" побеждает. А вот что победит: знание или сильное желание - это уже вопрос.

Владимир:

Сергей Новожилов: Ну или скажем, что для Вас будет являться подтверждением, что Он именно есть, а не что Его нет? По моему, это как совесть. Про которую все знают, что она либо есть, либо ее нет. Ее никто не видел в материальном отображении, но тем не менее... Так и Богом.

К сожалению, совесть не имеет отношение к существованию Бога, никак с ним не связана и не является подтверждением Его существования. Совесть - результат устоев и морали, а не какой-то высшей духовности или действия высших сил. Совесть может играть даже против этих самых "высших духовных ценностей".
Простой пример, если человек причинил Вам добро, то по совести Вы тоже должны ему отплатить добром, Вы чувствуете за собой долг, и свершивший над Вами добро тоже знает, что Вы ему должны. Вы теперь оба стали менее свободны, часть Ваших сил ушла на осознание этого долга и на несение этого знания внутри себя. Это - совесть. И она будет вас обоих изматывать, пока Вы долг не вернёте.
По "высшей же духовности" тот, кто причинил Вам добро, не должен считать Вас должником. Это в его же интересах, потому что так банально энергетически выгоднее. А Вы по "высшей духовности" не должны считать себя должником этому человеку. По хорошему, Вы можете избавить себя от бремени долга, только причинив добро какому-нибудь другому человеку, а не тому, который причинил его Вам. На этом и основана истинная благотворительность. Благотворительность освобождает.

Сергей Новожилов,
Сергей, я ведь и не утверждал, что совесть есть подтверждение или отрицание существования.
Привел в качестве примера то, что все знают что это такое совесть, но никто не видел.
Также и с Богом. Кто-то утверждает что есть, кто-то отрицает и никто ничем доказать ни того ни другого не может. Вы тоже. Предлагаете верить или не верить. Я об этом уже давно спросил, а вы делаете вид, что не понимаете..

Сергей Новожилов:

Потому что без знания это не вера, а в лучшем случае сильное желание (по Савину), или просто предположение.

Так и есть. желание принять, что-то за истину без доказательств и добровольно есть вера.
А есть другой способ принятия. Вынужденный. Не хотите вы считать истиной, что человек смертен, но вынуждены принять эту истину, под весом доказательств и опыта (знаний).

Дайте четкое определение понятию «вера» о которой вы говорите.