Что в фотографии главное?

Дмитрий Антипов:

Ну как же!? А когда хозяин грустит и собака вместе с ним? Это какой физиологией объясняется?

Дмитрий Антипов:

Ну а поскольку источник эмоций — физиология, то...

Дмирий, Вы уже или сами запутались или нас запутали. Не пойму, так с Вашей точки зрения эмоции объясняются физиологией или не объясняются?

Сергей Новожилов:

Дмирий, Вы уже или сами запутались или нас запутали. Не пойму, так с Вашей точки зрения эмоции объясняются физиологией или не объясняются?

Вам нужны объяснения, чтобы поверить мне на слово?

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Например... цель! "В фотографии главное цель!" - как вам такой афоризм? А по этому не нужно спешить и суетиться, чтоб эту цель не вспугнуть А если серьезно, то это еще большая банальность, чем свет и экспозиция, потому, что цель есть у любой разумной деятельности (любители Пикасы не в счет )

Если ответ банальный, то это не значит что он не правильный 😜

NEWICHOK:

ТАК Я ВАМ ОБ ЭТОМ И ТВЕРДИЛ, что эмоциональное состояние не связано с физиологией.

Последний параграф в посте #22

Сергей Новожилов:

"В фотографии главное цель!" - как вам такой афоризм?

Если цель состоит в справлении фотографической нужды - то не очень.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Например... цель! "В фотографии главное цель!" - как вам такой афоризм? А по этому не нужно спешить и суетиться, чтоб эту цель не вспугнуть А если серьезно, то это еще большая банальность, чем свет и экспозиция, потому, что цель есть у любой разумной деятельности (любители Пикасы не в счет )

Возможно, любая разумная деятельность и имеет цель! Но что касается фотография - боюсь, далеко не любая!

NEWICHOK:

Может быть он хотел сказать посыл, а сказал цель.

Если бы я хотел сказать посыл, то сказал бы посыл! Но мне не нравится и слово посыл, и сама идея, что непременно должен быть посыл. Поэтому я в принципе не мог сказать посыл. Далее, посыл - это более узко, чем цель. Если стоит цель создать посыл, то да, нужен посыл. Но ведь может и не стоять такой цели. Тогда и посыл не обязателен. У фотографии, например, может быть цель - исследование. То есть, фотограф ничего никому не собирается посылать, потому что сам еще не понимает, что именно он снимает, но знает, что хочет это исследовать и в этом разобраться.

NEWICHOK:

Тогда вопрос надо было сформулировать по другому.

Вопрос сформулирован правильно. Просто он не стыкуется с засевшей в Вашей голове мыслью, что в фотографии непременно должен быть посыл. Вам надо разобраться с этой мыслью, отследить, кто Вам эту мысль вбил и с какой целью.

NEWICHOK:

ПРИЧЕМ ТУТ ПОСЫЛ?

Да при том, что ты достал уже всех этом "посылом".
Сколько раз тебе уже говорили, что твоя та или иная фотка слабенькая, убогая, заслуживающая корзины? А в ответ - визги: "Вы не понимаете, что автор хотел сказать или донести!" Разумеется, это ОЧЕНЬ удобно, оправдывать свою рукожопость "посылом" или "идеей", которые никто не в состоянии разглядеть или понять.

NEWICHOK:

О цели применительно к уже существующей фотографии, и речи не может быть.

Почему?

NEWICHOK:

Почему вы не удалили комментарий Савина, где он выступает от неизвестной никому общественности. С вердиктом моих работ. Этому будет положен конец?

Любой человек имеет право выступать с любым вердиктом Ваших работ, если эти вердикты не находятся непосредственно под Вашими работами, а также не унижают и не оскорбляют изображенных на фото людей и не нарушают законодательство. Но заметьте разницу, Савин выносит вердикты Вашим работам, а Вы в ответку выносите вердикты самому Савину. Научитесь различать автора и его работы, пока Вас опять не забанили за оскорбление пользователей.

NEWICHOK:

А вы заметили только когда я его оскорбляю, а когда он оскорбляет меня вы не замечали?

Отвечайте за свое поведение, а другие пусть отвечают за своё. Если Ваше поведение будет корректным, а в ответ будут сыпаться оскорбления, то мы применим санкции к оскорбляющему. Пока же количество оскорблений с Вашей стороны выходит за рамки приличий. Мы не собираемся разбираться, кто из Вас первым начал. Но Вы можете это первым прекратить.

Роман Савин:

Если цель состоит в справлении фотографической нужды - то не очень.

Грубо, но точно. Это прямо в цитатник

Сергей Новожилов:

Возможно, любая разумная деятельность и имеет цель! Но что касается фотография - боюсь, далеко не любая!

Тогда нужны критерии по которым можно отделить приемлемую для фотографии цель от неприемлемой.

Сергей Новожилов:

У фотографии, например, может быть цель - исследование.

Ну вот я 30 лет назад занимался фотографией с исследовательской целью. Будучи научным сотрудником снимал на фото рост кристаллов в полупроводниках под воздействием электрического тока. Это достойная цель для фотографа или не подойдет? Критерии, Сергей. Критерии!

Сергей Новожилов:

Но мне не нравится и слово посыл, и сама идея, что непременно должен быть посыл.

Тоже не нравится слово «посыл» из-за свой двусмысленности. Но даже если заменить его на более нейтральное «идея», «мысль» или «сообщение», то это точно не главное. Какая идея или мысль, например, в пейзаже? Самая банальная. А в абстракции и вовсе никакой.

Мысли о пустоте:
Что-то день вчерашний не задался. Посты оппонентов исчезают самым таинственным образом. Видать не судьба в этот раз поговорить о Хиггсе

Дмитрий Антипов:

Мысли о пустоте: Что-то день вчерашний не задался. Посты оппонентов исчезают самым таинственным образом. Видать не судьба в этот раз поговорить о Хиггсе

Акопов опять взбрыканул и снёс все свои комменты.

По моему мнению.
Фотография это кадр.У кадра есть границы.
Граница,это линия раздела государств,наций,политики,законов,правил и т.д и т.п.
Пересечение границ ,подрыв политики и т.д ведёт за собой смуту,дорожно транспортные происшествия,наркоманию,войны и потерю нравственности.
Так же и в фотографии.Если не нарушать устоев и правил жанра,то это и будет
главным в фотографии.
_____
Методы демагогии направлены на затуманивание истины, искажение логики и фактов,
противоречащих мнению демагога, а также на провокацию и конфликт.
Поэтому я не демагог,а только учусь.

♑ ȸё∂ơթ ՅɣϬԿนk ♞:

Если не нарушать устоев и правил жанра,то это и будет главным в фотографии.

Зачем правила, когда на небе звёзды?

Дмитрий Антипов:

Тогда нужны критерии по которым можно отделить приемлемую для фотографии цель от неприемлемой.

Сам факт наличия цели и есть главный критерий. Цель - она либо есть, либо её нет. Если цель есть, тогда уже можно рассуждать о её приемлемости, достойности, интересности увлекательности и т.д.

Дмитрий Антипов:

Какая идея или мысль, например, в пейзаже? Самая банальная. А в абстракции и вовсе никакой.

В абстракции идеи может и не быть, но цель быть должна!

Сергей Новожилов:

В абстракции идеи может и не быть, но цель быть должна!

В абстракции цель перетекает в идею, а идея в цель, одновременно дополняя и аннигилируя друг друга.
Aбстракция от этого не меняется.

Роман Савин:

Сергей Новожилов: В абстракции идеи может и не быть, но цель быть должна! В абстракции цель перетекает в идею, а идея в цель, одновременно дополняя и аннигилируя друг друга. Aбстракция от этого не меняется.

Тогда надо определиться, что такое идея и цель. С моей точки зрения, идея - это территория разума. Цель же может быть как рациональной, так и совершенно иррациональной. Отсюда заключаем что цель покрывает идею как бык овцу - более широкая штука!

Роман Савин:

Сергей Новожилов: В абстракции идеи может и не быть, но цель быть должна! В абстракции цель перетекает в идею, а идея в цель, одновременно дополняя и аннигилируя друг друга. Aбстракция от этого не меняется.

Что ни фраза, то мысль "Глобального философа"
А если вдуматься, то набор фраз не несущий никакого смысла.

В абстракции цель перетекает в идею

а идея в цель

Так что же в кого перетекает? Идея в цель, или цель в идею?

Процесс перетекания одного в другое, известен только автору этих строк.( как всегда не объясняется, потому. что, как мне кажется, если бы автор этих строк попытался бы объяснить как этот процесс происходит, то этот рассказ можно было бы записать в книгу анекдотов.) У создателя абстракции нет ни цели, и нет и никакой идеи. Поэтому перетекание одного в другое является абсурдом в моем представлении. Иначе работа не может быть отнесена к категории абстрактных произведений.(если у создателя была цель и идея, как реализовать эту цель) А есть неосознанное действие , автора в процессе создания своего творения, которое, как он полагает, способно будет передать его внутренне состояние при создании этой работы.
Это ария из той же оперы, когда автор пытался объяснить. Вот это

И если при "работе", скажем, с бозонами Хиггса, эмоции скорее нежелательны, то с натюрмортами картина прямо противоположная.

Как же надо не уважать, пользователей, чтоб думать, что эту чушь, кто-то примет за глубокую философскую мысль