Набор цветных пластинок с рамкой-держателем на объективе

Дмитрий Антипов

Вот, на мой вкус, в вашей обработке дым или пар (не знаю, что хотели показать) выглядит очень не реалистично, что сильно портит впечатление от обработки.

А что все изображения созданные с помощью фотокамеры должны выглядеть очень реалистично?
Снимать человека в пару, можно только в бане, а в дыму только на пожаре. И неужели вы подумали, что я хотел показать портрет этой девушки в этих средах? Поэтому о каком соответствии с реальностью вы ведете речь? В этом вашем тексте ключевой фразой является фраза не знаю, что хотели показать. Если бы вы внимательно читали мои тексты, то должны были бы знать, что не определившись с ответом на вопрос, а что хотел сказать автор этой фотографией, нельзя ее обсуждать, что в ней сделано правильно, а что сделано не правильно. (И не важно, совпадает ли ваша интерпретация работы, с авторской, главное вы должны иметь свое ощущение и понимание той или иной работы. И все свои замечания к фотографии привязывать к своей интерпретации работы. Если такого понимания у вас, как у зрителя нет, то не стоит высказывать, что в этой фотографии так, а что не так.
В таком случае у зрителя есть только право сказать, что эта фотография мне понравилась или не понравилась. В этой фотографии пост обработкой добавлен не дым и не пар, а эти белые пятна в изображении несут в себе совсем иную смысловую нагрузку. Попытайтесь угадать, какую?

Я предпочел бы снять одним кадром, а обработкой усилить светотени и краски.

Опять то же самое, как можно говорить, я сделал бы так, не указав для создания какого посыла зрителю вы собираетесь это сделать.

У меня, как у графического дизайнера, имеется некоторый опыт в этой сфере 25 лет, но я все равно не уверен, что смог бы сделать это в фотошопе выразительнее, чем оптика,

Что конкретно?

Получается «Пастернака не читал, но мнение имею...». Ну как же так, Валерий? Не имея опыта использования фильтров в этом компендиуме — считаете, что это выброшенные деньги. Не имея опыта цифровой обработки — считаете, что можно в фотошопе создать все, что угодно. Это опрометчивые утверждения.

Я вам должен объяснять, что для понимания того, какие возможности есть у фотошопа, не обязательно эти возможности самому проверять, это можно понять наблюдая за работами других людей, которые используют его не для редактирования, а создания изображений совсем не похожих на реальность.
Дмитрий я считал и считаю вас человеком образованным, разумным. Но тут похоже и вас одолел вирус Савина. Не потому, что вы подвергли критике мою работу, а потому, что вы сделали это непрофессионально. Постарайтесь подумать над тем, что я вам написал и больше не совершайте, на мой взгляд, подобных ошибок.

Юрий Григорьев

А есть всякие хитрые фильтры, эффект от которых вообще создать невозможно. Да, к примеру, поляризационный. А звёздочки всякие, ореолы, да мало ли чего ещё.

Это вы серьезно или шутите? Это самые простые эффекты, которые, можно воспроизвести в фотошопе.

Когда речь о жопах и дерьме - о, да! Тут тебе равных нет! Ты поэтому все темы, где ты появляешься на это и сводишь.

Дмитрий Антипов:

Не имея опыта использования фильтров в этом компендиуме — считаете, что это выброшенные деньги. Не имея опыта цифровой обработки — считаете, что можно в фотошопе создать все, что угодно.

Акоповщина в всей красе!

NEWICHOK:

В этой фотографии пост обработкой добавлен не дым и не пар, а эти белые пятна в изображении несут в себе совсем иную смысловую нагрузку. Попытайтесь угадать, какую?

Акопов ты серьёзно полагаешь, что кто-то в здравом рассудке будет заниматься угадыванием "смысловой нагрузки" в этом убогом фотошлепке?

NEWICHOK:

Я вам должен объяснять, что для понимания того, какие возможности есть у фотошопа, не обязательно эти возможности самому проверять, это можно понять наблюдая за работами других людей, которые используют его не для редактирования, а создания изображений совсем не похожих на реальность.

До чего же тупое и изворотливое создание.

Роман Савин

Акопов ты серьёзно полагаешь, что кто-то в здравом рассудке будет заниматься угадыванием "смысловой нагрузки" в этом убогом фотошлепке?

Это обращение было не к тебе. Ибо ты никогда не бываешь в состоянии здравого рассудка.
Почему убогий фотошлепок?
Боишься объяснить, потому, что все сразу поймут, что эксперт убогий. Ну хотя бы так, на диаграммах Иттена, обосновал бы, почему убогий, чтоб все дебилы, вроде тебя, подумали, что ты как-то разбираешься в фотографии.

До чего же тупое и изворотливое создание.

И эта строка еще одно подтверждение того, что ты дебил.
Тупое не может быть изворотливым.

NEWICHOK:

Почему убогий фотошлепок?

Ну потому что это
1. Фотошлепок.
2. Он убогий.
Это очевидно любому.

Почему он такой получился? - Автор бездарь и рукожоп. Ещё хорошо, что не предложил искать смысловую нагрузку на фотках жоп.
Акопов, ты всего лишь начинающий фотолюбитель. Ты очень слаб в темах фотографии. Дело в том, что твоё развитие остановилось ещё лет 50 назад (посмотри свои фотопотуги, когда тебе было лет 20 и сравни их с нынешними. И если в тебе осталось хоть капля мужского, признайся, что они одного уровня), но ты с упорством осла продолжаешь выставлять себя идиотом публично.
Я уже разбирал твои фотовыкидыши и ты их сносил после этого вместе с разбором (и правильно, кстати, делал - у тебя было не портфолио, а фотопомойка).

NEWICHOK:

Тупое не может быть изворотливым.

Не знаю, тебе, конечно виднее,..
Но в тебе это прекрасно сочетается. Тебе хватило изворотливости устроиться фоткателем в какой-то захолустный "Красный Козлодой", но из за тупости ни в одно серьёзное издание тебя даже на порог не пустили.

NEWICHOK:

И неужели вы подумали, что я хотел показать портрет этой девушки в этих средах?

Именно это я и подумал. Не хотели же вы просто подрисовать облака, чтобы добавить романтизму. Это же банально. Или так?

NEWICHOK:

Если бы вы внимательно читали мои тексты, то должны были бы знать, что не определившись с ответом на вопрос, а что хотел сказать автор этой фотографией, нельзя ее обсуждать, что в ней сделано правильно, а что сделано не правильно.

Вот это да!
В свою очередь замечу, «Если бы вы внимательно читали мои тексты, то должны были бы», что я обсуждал с вами свои впечатления об обработки публично опубликованной фотографии и не делал заключений о правильности и не правильности.
Это вы не туда повели разговор.

NEWICHOK:

И не важно, совпадает ли ваша интерпретация работы, с авторской, главное вы должны иметь свое ощущение и понимание той или иной работы.

Имеется такое ощущение и понимание. Могу раскрыть если требуется.

NEWICHOK:

В таком случае у зрителя есть только право сказать, что эта фотография мне понравилась или не понравилась.

Мы в суде? При чем тут право? Вы — закон, дарующий право зрителю высказываться о фото в том или ином аспекте?
Зритель вправе говорить, что хочет (за исключением мата в общественном месте), а относиться к этому конструктивно или как к ахинее это уже вопрос другой.

NEWICHOK:

В этой фотографии пост обработкой добавлен не дым и не пар, а эти белые пятна в изображении несут в себе совсем иную смысловую нагрузку. Попытайтесь угадать, какую?

Если не дым и не пар, то даже и не знаю.
Может потертости на фото?
Или следы побелки которые пытались убрать?
Может пятная от кислоты или щелочи?
Что вы хотели передать этим эффектом? Заинтриговали.

NEWICHOK:

Я вам должен объяснять, что для понимания того, какие возможности есть у фотошопа, не обязательно эти возможности самому проверять, это можно понять наблюдая за работами других людей, которые используют его не для редактирования, а создания изображений совсем не похожих на реальность.

Должны объяснить потому, что в этом я с вами категорически не согласен.
Судить о работе в той или иной программе можно только если ее освоил. только читать книжки не достаточно, а тем более одних наблюдений со стороны. В последнем случае можно поделиться впечатлениями о работе профессионала, как ловко он делает то или это, но делать заключения о том, что можно сделать все что хочешь, это перебор.

NEWICHOK:

Но тут похоже и вас одолел вирус Савина.

Валерий, а знаю что вы ведете ожесточенную борьбу за справедливость на этом форуме. Но не втягивайте меня. Я человек мирный. У меня врагов нет.

NEWICHOK:

Не потому, что вы подвергли критике мою работу, а потому, что вы сделали это непрофессионально.

Я даже не пытался вас критиковать, а уж тем более профессионально. Я этим занимаюсь только со студентами и на платных консультациях.

Роман Савин
Ты идиот, дебил, общипанный петух, козел, дегенерат и этот список я могу продолжить до бесконечности.
Не приводя ни одного аргумента, что так оно и есть. Вот это я называю Савинщиной.
Тупица еще раз прочитай свой текст и пойми наконец, что подобный текст может написать в адрес кого угодно любой идиот. Но поскольку ты им и являешься, поэтому и твои тексты все имеют такой характер.
И твоя тупость видна, потому как ты, так и до сих пор не в состоянии это понять. Еще раз напиши этот текст и жирными шрифтом подчеркни слова, которые являются аргументом. И пусть люди посмеются над тобой, что ты считаешь аргументов. Кому я все это объясняю тупице, который так и не смог это понять.

Luceus equinox:

Да, возможно как-то не совсем корректно назвал получаемый эффект. Но результат очень похож на то, что здесь достигнуто подручными средствами. Просто слегка удобнее и с возможностью повторять один вариант расположения.

А теперь главный вопрос философии - а стала ли фотография от спецэффекта лучше?

Роман Савин

NEWICHOK:

Почему убогий фотошлепок?

Ну потому что это 1. Фотошлепок. 2. Он убогий.

Это очевидно любому.

Кому очевидно? Почему очевидно?

Почему он такой получился? - Автор бездарь и рукожоп.

Почему автор бездарь и рукожоп?
Потому, что такой дебил как ты, назвал его работы фотошлепками?

Ещё хорошо, что не предложил искать смысловую нагрузку на фотках жоп.

Тебе тупому, уже было объяснено, что фотки жоп находятся в учебнике по анатомии. А фотография на, которой запечатлен человек со спины и эта часть является центром внимания . То эта фотография об этом человеке, которому принадлежит эта часть тела. И если иметь мозги, а не солому, как у тебя, можно многое сказать об этом человеке. Через эту часть тела.

Акопов, ты всего лишь начинающий фотолюбитель.

Я был профессиональным фоторепортером, это неопровержимый факт, и прекратил заниматься фотографией, когда перешел на инженерную работу.
А ты какое имеешь отношение к фотографическому делу? И какие твои заслуги в этом деле, дают тебе права давать оценку работам других людей. Как мне известно -НИ КАКИЕ. Поэтому мнение дилетанта в этой сфере я думаю, что никому не интересны. А если учесть и тот факт, что ты тупоголовый (что мной не раз было доказано) Ставить оценку работам других людей, это означает стать посмешищем для людей.

Ты очень слаб в темах фотографии.

Хоть одна строка написанная мною, была тобой прокомментирована и было доказано, что мое мнение ошибочно? Такого случая я не помню. А вот то, что ты дебил, я доказывал, это в каждой теме, в которой ты пытался продемонстрировать потуги твоего , давно усохшего ума. И делал это так, как подобает.

Дело в том, что твоё развитие остановилось ещё лет 50 назад

А у тебя оно похоже и не начиналось, потому как у тебя нет ни достойных работ, которые ты мог бы противопоставить моим. Ты никогда и ни кем не был признан, как человек, хоть как-то умеющий снимать.
Одним словом ПУСТАЯ БОЧКА ВСЕГДА ЗВЕНИТ ГРОМЧЕ ПОЛНОЙ. Ты и есть эта пустая бочка и похоже неудачник по жизни. Но зная твою тупость, уверен, что опять потратил время в пустую для написания этого поста. Ибо горбатого только могила может исправить.

Сергей Новожилов:

А теперь главный вопрос философии - а стала ли фотография от спецэффекта лучше?

Такой вопрос тут бессмысленен, ибо кадр так снят. а не обработан.

NEWICHOK:

ПУСТАЯ БОЧКА ВСЕГДА ЗВЕНИТ ГРОМЧЕ ПОЛНОЙ.

Акопов, как точно ты про себя написал. Браво! Самокритичность зашкаливает.

Дмитрий Антипов:

Судить о работе в той или иной программе можно только если ее освоил. только читать книжки не достаточно, а тем более одних наблюдений со стороны.

Дмитрий, у Валерия всегда так, он пытается судить о вещах с которыми не имел дела, и выносит безапелляционные вердикты не основываясь на эмпирически полученных знаниях, отсюда и ошибочность выводов.

Bayker:

Сергей Новожилов: А теперь главный вопрос философии - а стала ли фотография от спецэффекта лучше? Такой вопрос тут бессмысленен, ибо кадр так снят. а не обработан.

Это ничего не меняет. Представьте, что кадр чистый без этих бликов и бирюлек.

Сергей Новожилов:

Bayker: Сергей Новожилов: А теперь главный вопрос философии - а стала ли фотография от спецэффекта лучше? Такой вопрос тут бессмысленен, ибо кадр так снят. а не обработан. Это ничего не меняет. Представьте, что кадр чистый без этих бликов и бирюлек.

Сергей, вы предлагаете порассуждать на тему: "Если бы у бабушки были яйца...", отвечу: "был бы дедушка", т.е., это был бы совсем другой кадр, ни лучше. не хуже, просто другой.
Использовать какой либо эффект в кадре, и уж тем более по переднему плану, очень сложный приём, и тут спасает только чувство меры и хороший вкус.
Представлять себе что то... это вам к Акопову, он фильтрами не пользовался, ФШ владеет как малярным валиком, но мнение своё имеет.

Bayker

Представлять себе что то... это вам к Акопову,

Вот ты и признал причину своей бездарности, по тому как лишен способности, что либо представлять, воображать, а без этих качеств ни один творец не может состояться.
Но зато мнение имеешь.

NEWICHOK:

Кому очевидно? Почему очевидно?Почему автор бездарь и рукожоп?

Ну смотри, Акопянчег.
Это фотошлепок - и это ФАКТ.
Этот фотошлепок убогий - Это тоже ФАКТ.
Ты - бездарь и рукожоп - и это ФАКТ.
ПОЧЕМУ бездарь и рукожоп? Не знаю. Я не сторонник гипотез, я озвучиваю неоспоримые факты. А факт - это твоё портфолио (в котором преимущественно жопы).
Что тут ещё не ясно?...

NEWICHOK:

Я был профессиональным фоторепортером

Башмак тоже... он даже каким-то удостоверением тут размахивал,.. и?... что ты хотел этом сказать?
Давай уточним: ты называл себя фоторепортёром. Возможно даже в "Красном Козлодое" ты им официально числился. Но это не делало тебя фотографом.
Как "фотограф" ты оказался абсолютно невостребованным нигде кроме "Красного Козлодоя".
Всё на что ты способен - это фоткать жопы и уродовать людей фильтрами из ФШ.

А ещё ты тупой. И даже обладающий невероятным терпением Дмитрий уже тебе указал на это.

Bayker:

Сергей Новожилов: Bayker: Сергей Новожилов: А теперь главный вопрос философии - а стала ли фотография от спецэффекта лучше? Такой вопрос тут бессмысленен, ибо кадр так снят. а не обработан. Это ничего не меняет. Представьте, что кадр чистый без этих бликов и бирюлек. Сергей, вы предлагаете порассуждать на тему: "Если бы у бабушки были яйца...", отвечу: "был бы дедушка", т.е., это был бы совсем другой кадр, ни лучше. не хуже, просто другой. Использовать какой либо эффект в кадре, и уж тем более по переднему плану, очень сложный приём, и тут спасает только чувство меры и хороший вкус. Представлять себе что то... это вам к Акопову, он фильтрами не пользовался, ФШ владеет как малярным валиком, но мнение своё имеет.

Такой сложный спецэффект попался, что не можете представить фото без него?