Поговорим о высоком, о пейзажах...

Хорош пацаны,а то поубиваете друг друга. Или юродивый придёт и оба по морде получите.
______
Давайте лучше мирно о пейзажах.

Нормально бомбануло у Акопянчега!
Валерик, попей водички.

NEWICHOK:

И когда такое событие произойдет, то я однозначно скажу, что это хорошая пейзажная фотография.

То есть вы достигли буддиского «просветления» в фотографии.
Силой мысли представили пейзаж который вам мог бы понравится. Прогнали его по своим критериям. Убедились что это тип 4. Ощутили вибрации шедевра и стерли из памяти как мандолу из разноцветного песка. Можно не тратиться на фотоаппарат.
Я таких высот не достиг. Мне фотографию нужно видеть.

Дмитрий Антипов:

То есть вы достигли буддиского «просветления» в фотографии. Силой мысли представили пейзаж который вам мог бы понравится. Прогнали его по своим критериям. Убедились что это тип 4. Ощутили вибрации шедевра и стерли из памяти как мандолу из разноцветного песка. Можно не тратиться на фотоаппарат.

А вот сейчас КОНКРЕТНО бомбанёт!

NEWICHOK, На, дебил:

NEWICHOK:

почему вы друг влюбились в девушку, которую никогда не видели

Акопов, тебя, похоже, копытом делали.

NEWICHOK:

И я знаю какая фотография мне может понравиться. Если бы я, не имел бы эти критерии, то встретившись с той или иной работой как я могу оценить ее? Просто некоторые люди оценивают работы по своему эмоциональному отклику на них и не могут объяснить почему такой отклик у них возник.

Это ты про жопы?..

NEWICHOK:

у меня уже установлены какие-то опорные значения того, что есть хорошая фотография, а что есть плохая.

Валерий, огласите полный список опорных значений!

NEWICHOK:

недостатки в представленных тобой работах

Зачем? Какие там недостатки?
Это просто для тебя иллюстрация того, что тебе, по причине своей непроходимой тупости, никогда не снять.
И я уверен, что для тебя это очень плохие пейзажи. Ведь согласно твоим критериям, обязательной составляющей хорошего пейзажа должна быть жопа.

Сергей Новожилов:

NEWICHOK: у меня уже установлены какие-то опорные значения того, что есть хорошая фотография, а что есть плохая. Валерий, огласите полный список опорных значений!

В списке 2 пункта:
1 Есть жопа (хорошее фото).
2 Нет жопы (плохое фото).

NEWICHOK:

Я мастер класс не даю, на из любви к Расфокусу, я их бесплатно разместил в этой теме посту #24.

Не нашел там ни одного четкого критерия или "опорного значения". Только сопли по столу мысли по древу.

NEWICHOK:

В чем мастерство

Прежде всего в передаче движения и объёма в монохроме. Про инструменты не пишу - это за пределом твоего понимания

NEWICHOK:

и почему оно мне не под силу

1. Ты тупой.
2. ... наверное первого пункта достаточно.

NEWICHOK:

Тот тупой который, пейзажную фотографию не может отличить от видовой.

Нет. Это тот недоумок по фамилии Акопов, который не единожды хрюкал, что правила композиции пейзажной фотографии отличаются от правил композиции непейзажной фотографии.
И что самое забавное - он так не смог объяснить разницу.

Кстати, раз уж мы это затронули, сейчас протяну тебя ещё раз харей по мостовой:
Чем пейзажная фотография отличается от видoвой?
Ну хотя бы 2 - 3 параметра...
Только не пиши мне, как ты обычно делаешь, что на одной изображён пейзаж, а на другой вид.

NEWICHOK:

Это тема о пейзажной фотографии. Тупица.

Мог бы не подписываться. Я и так вижу, что это твой коммент.

NEWICHOK:

А говорил я том, что у каждого вида фотосъемки есть свои критерии по которым надо их оценивать.

Но Вы, Валерий эти критерии не знаете, да? Или знаете, но не можете сформулировать? Или уже сформулировали, но стесняетесь сказать?

NEWICHOK:

И никогда не говорил о композиция для того или иного вида фотографий

Враньё.

NEWICHOK:

Ты троллишь меня только для того, чтоб научиться у меня как остро отвечать своему оппоненту, ибо я делаю это не стандартно и не тупо

Здравствуй, Алцгеймер...
Акопов, я не отвечаю тебе остро. Я ставлю тебя раком.

NEWICHOK:

Вот пост шаблон, который уже многие годы, используют все тролли дебилы

И тебе тем не менее не хватило ума не подставляться под под такой примитив.
Ты тупица, Валерик.

Роман Савин:

Прежде всего в передаче движения и объёма в монохроме.

Что ж, Роман, раз все остальные боятся прокомментировать Ваши фото и попасть под Вашу раздачу, это сделаю я. В первом Вашем фото никакого движения не наблюдаю. Объём присутствует, но тоже так себе объём, и уж, по крайней мере, точно не настолько, чтобы предоставлять это фото как образец наполнения фото объёмом. И вообще, объем - это признак объектной фотографии. Для изображения объекта объём критически важен, но тогда и фото в чб переводить не нужно. Объём и цвет - это признаки объекта. Движение же не имеет цвета, мы это уже обсуждали. Наше боковое зрение чувствительно к движению, но не к цвету. Впрочем, вернёмся к движению с объёмом! Так вот, движение не то, чтобы не имеет объёма... Объём - это низшая характеристика движения, то есть, характеристика движению присущая, но никак его не характеризующая. Потому что движение живёт в пространстве более высоких измерений, чем "три дэ". Описание движения через объём равносильно описанию человека через отправление его естественных потребностей. Это деградация, переход на более низкий уровень, и так мы движение не поймаем.
Второе Ваше фото имеет некоторое движение, но оно тоже так себе движение, плюс в нем задействованы человечки, а это уже не совсем пейзаж.

Сергей Новожилов, Честно говоря, я и не ставил цель подать эти фото, как образцовый пример движения. Это больше, чтобы спеца по пейзажам Акопова потроллить. Тем не менее, спасибо за реакцию. Кое что мне показалось интересным.

Сергей Новожилов:

В первом Вашем фото никакого движения не наблюдаю. Объём присутствует, но тоже так себе объём, и уж, по крайней мере, точно не настолько, чтобы предоставлять это фото как образец наполнения фото объёмом.

Да, разумеется. Меня здесь больше привлёк контраст (не световой и не цветовой) между левой и правой частью снимка. Но не только.
Насчёт объёма - с одной стороны да, так себе объём, но с другой - тот кто скажет, что он здесь не ярко выражен, пусть первым бросит в меня камень.))) Одно из основных предназначений фотографии - изображение трёхмерного пространства в двухмерном - здесь очень даже неполохо достигнуто. Так же небезынтересны линии уводящие взгляд к мостам. Их тут несколько и по всем ваш взгляд обязательно проходит. Это, кстати, основная причина того, почему фото выполнено в ЧБ (цвет, как инструмент, мы обсуждали), цвет здесь убъёт то, за что дожен цепляться взгляд.

Сергей Новожилов:

Объём - это низшая характеристика движения, то есть, характеристика движению присущая, но никак его не характеризующая

Вполне возможно. Но здесь не только объём характеризует движение. Здесь элементы дополняют друг друга.
Есть ещё сюжет. Мы видим мосты, мосты строят через реки. Реки текут - то бишь вода движется. Да, я понимаю, что затрагиваю несколько другое движение, но через него мы в том числе можем прийти к ТОМУ САМОМУ движению. Итак, река течёт, вода движется относительно мостов, берега... Мы этого на фотографии не видим прям вот так вживую, верно? Что там с небом - тоже вопрос... Это всё дорисовывает воображение. И вот тут и начинается самое интересное. Ради этого момента и были все эти "пляски с бубном"!

Сергей Новожилов:

Второе Ваше фото имеет некоторое движение, но оно тоже так себе движение, плюс в нем задействованы человечки, а это уже не совсем пейзаж.

Со второй всё несколько прозаичнее. (Кстати, человечеков можно запросто убрать и чем не пейзаж? Но я их тут осознанно оставил. Так лучше масштаб ощущается.)
Здесь меня привлекла тональная перспектива. Вернее их две. И они чередуются, накладываясь друг на друга. По хорошему, обрезать бы низ кадра до человечков, но тогда пришлось бы и их убрать.

Роман Савин:

Так же небезынтересны линии уводящие взгляд к мостам.

Это хорошо, если мосты считать важнее камней на переднем плане. То есть, Ваше движение основано не на геометрии, а на смыслах. Смыслы же - это более низкий уровень, уровень манипуляций и обмана. Геометрически же камни и мост равны, и потому движения там нет. В тех измерениях, где живёт истинное движение, обмана не существует.

NEWICHOK:

так как у меня уже установлены какие-то опорные значения того, что есть хорошая фотография, а что есть плохая.

А откуда берутся эти "опорные значения"? Ведь если тебя ими "зарядили", то это не твои "значения". Тогда получается что? Ты кем-то запрограммирован считать что-то правильным. Разве это можно считать критерием "плохой" или "хорошей" фотографии?

Сергей Новожилов:

В тех измерениях, где живёт истинное движение, обмана не существует.

Вы сейчас о фото говорите? А можно увидеть пример "истинного" движения, без "обмана"? И что является критерием истины?