Движение не имеет цвета.

Объекты имеют цвет.
Движение не имеет цвета.
Для фотосъемки объектов нужна цветная фотография.
Для фотосъемки движения лучше монохром.
Если при переводе цветной фотографии в монохром она только приобретает, мы сняли движение.

NEWICHOK:

Нельзя выражать такую мысль, что движение не имеет цвета

Валерий, мы можем характеризовать движение объективными параметрами - скоростью, ускорением и т.д., можем субъективными - экспрессия, плавность, медлительность, скачкообразность и т.д. Но я пока не знаю никого, кто бы увидел цвет движения. Цвет не является характеристикой движения. Движение не имеет цвета.

NEWICHOK:

Можно ли считать цвет в изображении элементом композиции, если да

Да, можно. И даже нужно.
Моргулис в своей книге вполне доходчиво это объяснил.
Но ты, разумеется, её не читал.
Уверен, по этой теме, как и по многом другим, ты вообще ничего не читал, в чём, собственно, ты не раз признавался. О чём с тобой - неучем - тогда можно говорить? Опять читать твой бред на пол-страницы?

NEWICHOK:

если да, то привести аргументы убеждающие в этом, если нет, то к каким компонентам изображения его можно отнести и роль цвета в изображении

То есть пересказать тебе содержание книги?

И да, ещё, Акопов...
Воздержись от раздачи своих советов.
Ты не тот человек, который может это делать.

NEWICHOK:

И я с ним поспорю.

Ты готов спорить даже с тем, что вода мокрая - это типичная черта дебила.

NEWICHOK:

то не понимает смысла слова композиция, основой которого является слово компоновка

Причём здесь это, идиот?
Впрочем, ладно, Акопян, ты у нас любитель подтверждений и доказательств.
Давай, жги. Причём желательно на собственных примерах.
Ил с этим проблема, как всегда?

Да, и насчёт композиции (вернее её ненужности, как ты утверждаешь) в пейзажах хотелось бы поподробнее.

NEWICHOK:

только отсылать их надо к тем авторам, которые пишут книги о композиции в живописи.

Да? (Лапина ты всё же не читал, но то такое...)
Ладно.
Чем отличается композиция в живописи от композиции не в живописи?

NEWICHOK:

С тобой общаться, на серьезные темы, я не собираюсь.

Как обычно.
Барана загнали в угол, баран мачал блеять и соскакивать с темы.

Я ещё вернусь к этому вопросу.

NEWICHOK:

Я допустил опечатку. Надо отсылать людей к чтению книг о композиции в пейзажной фотографии.

Хорошо, тупорылый осёл, сформулирую по-другому:
Чем отличается композиция в пейзажной фотографии от композиции не в пейзажной фотографии?

NEWICHOK:

То что, быстро движущие объекты, могут восприниматься ч/б это особенность нашего зрения. И эту особенность учитывали изобретатели телевидения. Они проводили такой эксперимент. Перед наблюдателем, отдельно включали мигающие лампочки синего, красного, и зеленого цвета, изменяя частоту их мигания. И просили у наблюдателей ответить, при какой частоте они перестанут видеть цвет этих лампочек. Оказалось, что для синего цвета, это частота около 1,2 Мгц, для красного 1,5 Мгц и для зеленого около 6,0Мгц.

Валерий, что за лампочки, которые могут мигать с частотой 1,2 - 6,0 МГц да ещё и в эпоху изобретения телевидения? Как им цвет придавали, лакцапоном покрасили? Зачем Вы вообще это все написали, какое отношение это имеет к теме движения?

NEWICHOK:

Сергей не умеете троллить публику, так зачем же вы этим занимаетесь, это же работает против вашего имиджа?

Вы так часто упоминаете и переживаете за имидж? Что он Вам даёт?

NEWICHOK:

Но тема, как я понял, не о движении, а о влиянии движения на цветопередачу.

Вы неправильно поняли. Но не потому, что читали невнимательно. А потому, что на Вашем уровне понимания и моровосприятия такой темы вообще не существует. Даже саму формулировку темы Вы понять не сможете, сама формулировка темы для Вас абсурдна.

NEWICHOK:

Разве фраза, что движение не имеет цвета не вам принадлежит? Разве я аргументированно не доказал абсурдность такой фразы?

Да эта фраза принадлежит мне и я могу её ещё раз написать: "Движение не имеет цвета". С некоторой оговоркой: это утверждение относится только к нашему человеческому восприятию того мира, в котором мы живём. Почему-то я уверен, что эта оговорка для Вас не менее абсурдна, чем само утверждение.

NEWICHOK:

Извините, для меня, это открытие из той же серии, что открытия о ЗС В КРУГЕ и т. д.

Да, Валерий, это - тонкие материи. Тема про движение даже тоньше. Прошлый урок Вы проскандалили и не выучили. В этой теме Вам будет ещё сложнее.

NEWICHOK:

Да, Сергей, я уже смерился с этим, что мой недоразвитый мозг, никогда не сможет понять, смысл ваших гениальных открытий.

Не сдавайтесь, Валерий, боритесь! Даже с Вашими способностями можно ухватить частичку того света, которым я щедро делюсь со всеми ищущими просветления!

Продолжим? Итак.

Объекты имеют цвет.
Движение не имеет цвета.

Движение бывает трёх видов:
1. Движение объекта в кадре.
2. Эмоция.
3. Композиция.

Первое движение относится к внешним движениям. Вторые два - к внутренним или движениям в наблюдателе.
Рассмотрим первое движение, оно самое простое.

Пример 1: апельсин.
Попробуйте снять апельсин в чб. Это сложно сделать, если апельсин в покое. В покое требуется цвет. Но если апельсин движется, то появляется возможность снять это и в чб, если сделать акцент на самом движении, а не на объекте.

Пример 2: прыгающая через барьер лошадь на короткой выдержке (в заморозке).
Вопрос, мы в этом случае сняли объект или движение, чего в снимке больше? Если лошадь в заморозке и мы долго и внимательно рассматриваем рельеф мышц, развевающуюся гриву, переливы шерсти и т.д. - это признак съемки объекта. С другой стороны, мы совершенно точно сняли движение - лошадь в прыжке. Чтобы понять чего в кадре больше - объекта или движения - переводим кадр в чб. Если кадр после этого сильно потерял, переливы шерсти, мышцы и т.д. уже не так завораживают, значит в кадре было больше объекта. Если кадр после перевода в чб ничего не потерял, а возможно даже приобрёл, то в кадре больше движения.

Продолжение следует...

Сергей Новожилов:

Продолжим? Итак.

Жутко интересно и очень красиво! С нетерпением жду продолжения.
Прям глава из книги про фотографию. Сами измыслили или вычитали у кого?

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Продолжим? Итак. Жутко интересно и очень красиво! С нетерпением жду продолжения. Прям глава из книги про фотографию. Сами измыслили или вычитали у кого?

Дмитрий, эта книга пишется прямо здесь и сейчас и прямо на Ваших глазах! Вы можете или подключиться и стать её соавтором, либо привычно возмущаться, что ученые этого ещё не открыли и нигде не написали. Так будьте сами таким учёным и первооткрывателем! Не сдерживайте себя в открытиях, и не ждите, пока это сделает кто-то другой!

NEWICHOK:

Я не скажу за Д. Антипова, но у меня ни на минуту не пропадало ощущение того, что вы свои темы создали для флуда и ими троллите пользователей.

За меня лучше скажет Пелевин.

«Главное зло в том, — записал он на последней странице, — что люди строят общение друг с другом на бессмысленно-отвлекающей болтовне, в которую они жадно, хитро и бесчестно вставляют свой анальный импульс в надежде, что для кого-то он станет оральным. Если это случается, человек приходит в оргиастическое содрогание и несколько секунд ощущает так называемое «биение жизни».

Дмитрий Антипов, Ваше общение с Башмаком не прошло даром. Его харизма настолько сильна, что передаёт фиксации своего хозяина даже через текстовые комментарии. К сожалению, эти фикации в основном на испражнениях и анальных отверстиях, поэтому будьте аккуратны и соблюдайте ментальную гигиену.

Сергей Новожилов:

Вы можете или подключиться и стать её соавтором, либо привычно возмущаться, что ученые этого ещё не открыли и нигде не написали.

Вам так интересно мнение противника всего нового и закоренелого скептика с доЕГЭшным образованием?
Первооткрывателем быть конечно приятно, вот только ими обычно мостят дорогу к новому, по этому если хотите смело идти вперед, чувствуя пристальный взгляд в спину, я могу подтолкнуть поддержать

Сергей Новожилов:

Дмитрий Антипов, Ваше общение с Башмаком не прошло даром. Его харизма настолько сильна, что передаёт фиксации своего хозяина даже через текстовые комментарии...

Это не Башмачник, это Пелевин. Вы не читали «Поколение П»?
Но Башмак могуч, это правда и логика против него бессильна

Дмитрий Антипов, нет, я не читал Пелевина, только слышал по радиоприемнику, раньше часто его передавали, и в основном радиостанции либерального толка... хотя, консервативных, пожалуй, сейчас и нет. В общем, из того, что я услышал, пишет красиво, но поверхностно. Все его ужимки, отсылки и заигрывания с эзотерическими источниками весьма забавны, но я это всё читал и в оригинале... или почти в оригинале - в русском переводе. Некоторые источники, в основном китайские, читал в нескольких разных переводах, там вообще с переводом сложности. В общем, без Пелевина я.