Если нет рамок, то где золотое сечение?

NEWICHOK:

Поэтому надо доверять только своему разуму или своим эмоциям и оценивать работу по ним, а не по правилам композиции.

Правила композиции (скорее композиционные приемы или способы) это некоторый обобщенный и усредненный набор наиболее эффективных шаблонов построения изображения. Не вижу смысла его отвергать. На этапе обучения (пока своих приемов нет) это очень полезно, но возводить их в ранг законов обязательных к применению всегда и всеми это глупость.

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: Офигенское решение, но не для поставленной задачи. предложите лучшее решение на основе ЗС Относительно каких пикселей будете считать золотые фокусы если их расположение случайно?

Естественно, относительно рамок монитора. Если монитор прямоугольный, то и вопросов нет - я бы выбрал среди случайно и равномерно разбросанных по экрану пикселей тот, который максимально блико расположен к области золотого сечения в верхнем правом углу.

NEWICHOK:

Ни для кого не секрет, что острота зрения падает к периферии

И растет чувствительность к движению, которая в центре минимальна.

NEWICHOK:

формирует изображение на сетчатке в виде круга, но какаое-то свойство нашего разума, все же формирует поле нашего зрение в котором мы все видим четко в виде прямоугольника с размытыми границами.

Вашего зрения. Я не вижу никаких прямоугольных полей.

NEWICHOK:

И поле нашего зрения, имеет не овальную форму, не круглую, и тем более, не еще какую-то иную, а только прямоугольную.

Вы меня обескураживаете...
У вас кака форма зрачка? Как у овцы, прямоугольная или круглая?
Может действительно у вас какие-то мутации зрения?
Ну бывают же дальтоники.
Я не издеваюсь. Я действительно не могу поверить, что вы видите мир как в видоискатель.

Сергей Новожилов:

Естественно, относительно рамок монитора.

Оказывается есть рамки монитора. Во как!
В топике «Если нет рамок, то где золотое сечение?»
Так есть рамки или нет? Вы определитесь.
Если все же есть рамки тогда все просто. Строите свои 4 золотые фокуса относительно рамок монитора и размещаете туда свои сюжетно важные объекты. Если верите в магию ЗС, конечно.

Дмитрий Антипов:

Оказывается есть рамки монитора. Во как!

Так Вы же первый заговорили про пиксели на экране, а я просто продолжил Вашу мысль про эти самые пиксели. Перечитайте топик.

Дмитрий Антипов:

Пока убедительных доказательств этого никто не предъявил, а групповые потребительские исследования показывают, что контрасты и динамика лучше захватывает внимание, чем расположение элементов в макете. Но, как я писал ранее, эти исследования не дают полной картины, как именно и почему это происходит, только статистические показатели и только на определенных группах. Допускаю, что если набрать группу, каких-нибудь папуасов, далеких от цивилизации, то результаты будут сильно другими.

Маркетологи доказали, что золотого сечения не существует? Ну-ну! Они и не такое докажут, лишь бы продать пустующие площади!

NEWICHOK:

Вы лучше задумались бы, над вопросом. Почему картинка в фотокамере ограничивается рамкой? Экраны в кинотеатрах, телевизоры имеют прямоугольную форму, а не имеют форму круга или эллипса

По той же причине, по которой ткань в магазине тканей при продаже отматывают прямогольными отрезками, а не режут на овалы. Причины исключительно экономические. Или думаете, популярность панорамных форматов в последние годы возникла по причине увеличения среди людей числа рептилоидов с расширенным горизонтальным полем зрения?

Сергей Новожилов:

Или думаете, популярность панорамных форматов в последние годы возникла по причине увеличения среди людей числа рептилоидов с расширенным горизонтальным полем зрения?

Нет, панорамный формат лучше адаптирован к человеческому полю зрения. Тупо удобнее смотреть телевизор с соотношением сторон 16:9 нежели с 1:1.
И если вы обратили внимание, соотношение, к примеру, 32:9 уже крайне неудобно для восприятия.

Роман Савин, только не говорите, что у Вас поле зрения имеет формат 16:9.

Сергей Новожилов:

Маркетологи доказали, что золотого сечения не существует?

Вы сами же ответили на свой вопрос в посте #64

Сергей Новожилов:

Как Вы дошли до жизни такой, что утверждаете отсутствие чего либо? Отсутствие в принципе недоказуемо.

NEWICHOK:

Не надо иронизировать по поводу того, какие у меня зрачки.

Заранее предупредил, что это не ирония. Я действительно не могу представить как можно видеть мир в прямоугольной рамке. Значит я и Новожилов уникумы. А есть кто-то кроме вас кто так же в прямоугольнике видит мир? Предупреждаю, это не ирония, а искреннее удивление.

NEWICHOK:

Почему картинка в фотокамере ограничивается рамкой? Экраны в кинотеатрах, телевизоры...

Прямоугольная форма технологичнее. К стати круглые экраны вполне себе существовали. Осциллографы, экраны радаров, первые телевизоры. Да и формы картин круглые и овальные встречаются. Ювелирные изделия. В промышленном дизайне, где форма изделия является кругом. В граф. дизайне полно всяких круглых форм. Но это имеет вполне рациональное объяснение связанное с технологиями и практичностью.

Роман Савин:

панорамный формат лучше адаптирован к человеческому полю зрения. Тупо удобнее смотреть телевизор с соотношением сторон 16:9 нежели с 1:1.

Удобно для просмотра кинофильмов, где действие в основном разворачивается по-горизонтали и когда границы выходят за поле зрения создается эффект присутствия. Дисплеи пилотов в современных самолетов наоборот квадратные, так как более эффективно использует поле зрения (в юзабилити оно считается все же круглым).

Сергей Новожилов:

Роман Савин, только не говорите, что у Вас поле зрения имеет формат 16:9.

Я и не говорю.

Здесь явно или неявно предполагается наличие некоторых общесапиентных стандартов восприятия.
А это совсем не так. Например небольшая цитата:

"— Все люди сотворены равными… На нашей планете существует один вид человека – Homo Sapiens.
— Но не может быть, чтобы люди, которые вместо того, чтобы сказать «здравствуйте», спрашивают «как делаете вы делать?», думали так же, как и мы. Они другие! И мыслят по-другому!
— А сколько людей говорят на одном и том же языке, а мыслят, как существа с разных планет?
Но давайте отвлечемся от слишком общих и очевидных утверждений. Да, все люди принадлежат к одному биологическому виду, да, каждый человек – индивидуален и неповторим. Рассуждения «о высших и низших расах» оставим фашистам. И все-таки: есть ли что-то индивидуальное в мышлении целых групп людей?
Что ж, если и существует какое-то «зеркало мысли», то это, безусловно, язык.
— Не хотите ли вы сказать, что англичане благодаря своему языку мыслят не так, как французы, а те, в свою очередь, — не так, как украинцы?..
Вот что пишет доцент Стэнфордского университета Лера Бородицкая:
«Я стою неподалеку от небольшого селения аборигенов на мысе Йорк в Северной Австралии, рядом с пятилетней девочкой из племени Помпураау. Прошу ее указать на север — и она тычет пальчиком сразу же и без малейших раздумий. Мой компас подтверждает: она права. Позднее, в лекционном зале Стэнфорда, я задаю тот же вопрос выдающимся ученым мужам, лауреатам многочисленных научных наград. Кое-кто из них уже лет сорок регулярно бывает в этой аудитории. Прошу их закрыть глаза, чтоб не жульничали, и показать на север. Кое-кто сразу отказывается. Остальные задумываются. А потом начинают указывать во всех возможных направлениях. Я повторяла этот эксперимент в университетах Москвы, Лондона, Пекина – везде тот же результат…»
Дело в том, что в языке куук-таайорре, на котором говорят австралийцы из племени Помпураау, нет понятий левого и правого. Расположение предметов описывается исключительно в терминах абсолютных направлений. В русском языке мы, разумеется, тоже используем понятия стран света: север, юг, запад, восток – но мы никогда не скажем «положи нож с востока от тарелки, а вилку – с запада». А именно так и говорят на куук-таайорре! Даже для того, чтобы просто вести беседу, австралиец должен знать, как он ориентирован в пространстве. «Погляди на того парня, что стоит к югу от Маши!»
Исследования показали, что люди, говорящие на языках, подобных куук-таайорре (то есть использующих абсолютные направления), гораздо лучше ориентируются в пространстве, легче находят дорогу в незнакомом месте.
И не только в пространстве! Ориентация во времени тоже имеет особенности, связанные с языком.
Лера Бородицкая и ее коллеги давали испытуемым серии рисунков, изображавших изменения во времени. Например: младенец – ребенок – юноша – мужчина средних лет – старик. Или: целый банан — банан с откусанным кончиком — половинка банана и т.д. Англоязычные испытуемые располагали рисунки слева направо, те, кто говорит на иврите, — справа налево, а говорящие на куук-таайорре – с востока на запад! То есть, если человек сидел лицом к югу, карточки шли слева направо, если к северу – справа налево, а если к востоку, то сверху вниз, «к себе»."

Разумеется я совершенно не намекаю что вопрос сформулированный в начале темы совершенно некорректный.
Следует интересоваться где именно находится золотое сечение с северной стороны круга.)
PS Просто музыкой навеяло..

В данном случае золотое сечение это визуальный ритм, а ритму пофиг есть рамки или нет.
(Это кратко для мыслящих).

И еще, композиция это тоже ритм.

NEWICHOK:

Вы осциллограмму, информацию на радарах и приборах дисплеев для пилотов сравниваете с фотографией или кадром из кинофильма?

Вы сейчас передергиваете. Где я сравнивал осциллограмму с фотографией?
Вот ваше утверждение в форме вопроса (пост #76)

NEWICHOK:

Экраны в кинотеатрах, телевизоры имеют прямоугольную форму, а не имеют форму круга или эллипса, не потому ли, что это совпадает с тем как видит мир наш глаз?

Я выдвинул контртезис суть которого в том, что форма экранов зависит от тех функций для которых они создавались, а не от того, что некоторые люди видят мир в прямоугольнике и привел несколько примеров.

NEWICHOK:

Картье Брессон, как вам известно не использовал сменную оптику при съемки своих фоторабот, а снимал только на 50 мм, оптику, мотивируя это тем, что именно такой объектив приближает картинку к той что видит наш глаз.

Многие пользуется 50 мм оптикой, но Брессон один. Наверное ценность его работ не в фокусном расстоянии и не в модели камеры, а в чем-то другом, что не возможно свести к геометрическим построениям и формулам.

NEWICHOK:

Я не знаю чем руководствовались дизайнеры фирмы Аpple,

Я знаю. Прием простой. Если на пустом фоне у вас есть 1 элемент дизайна, то фокус внимания на нем и будет не зависимо от того где он находится (просто потому что ничего другого нет).

NEWICHOK:

Без способности видеть форму, в которой невозможно определить ее геометрический центр, то мы не сможем определить место наибольшей концентрации внимания для единственного изображения заключенного в этой форме.

Ответил выше. Если объект единственный, то где бы вы его не расположили, он и будет центром внимания.

NEWICHOK:

Вы этим утверждением подтвердили мою версию того, что когда в какой-то плоскости находится какое-то изображение и кроме него нет других изображений, и оно находится в геометрическом центре этой формы то это место наибольшей концентрации внимания.

Если есть единственный объект то он и есть центр внимания.
Если их больше двух, тогда этот фокус будет зависеть от прочих факторов (размеров, формы, цвета, расположения, фактуры, фона...).
Если объектов вообще нет (чистый фон), то и фокуса внимания нет. Внимание это способность концентрироваться на чем-то. Если ничего нет то и концентрироваться не на чем. Выше писал, что в таком случае глаз совершает хаотические перемещения пока не зацепится за какой-то мелкий дефект на фоне или будет скользить вдоль рамок (если таковые у экрана есть). Это тот случай, когда внимание легко захватить любой мелкой деталью. Но это не теория с формулами и алгоритмами, а именно практика.

NEWICHOK:

Поэтому окружающий мир, который видит наш глаз вписывается в форму, относительно которой мы оцениваем все увиденное нами

ВАШ, Валерий, Ваш глаз так видит. Мы же выяснили, что как минимум мы с Новожиловым не видим мир в прямоугольной рамке. Не обобщайте.

Алекс Андр:

Исследования показали, что люди, говорящие на языках, подобных куук-таайорре (то есть использующих абсолютные направления), гораздо лучше ориентируются в пространстве, легче находят дорогу в незнакомом месте.

Среда в которой важным фактором является умение ориентироваться в сторонах света стала причиной формирования такого языка.
Из этого текста можно предположить, что язык является причиной поведения.
Интересно доцент каких наук так рассуждает. Наверное очень гуманитарных.

Дмитрий Антипов:

Выше писал, что в таком случае глаз совершает хаотические перемещения пока не зацепится за какой-то мелкий дефект на фоне

Если какому-то "исследователю", на которого Вы постоянно ссылаетесь, движения глаза показались хаотичными, то он просто не нашел в этих движениях системы или закономерностей. Стоит ли довераять такому "исследованию"? Стоит ли доверять мореплавателю, который пытался найти новые земли, но так их и не обнаружил? Стоил ли верить физикам, которые хотели открыть новые законы, но так их и не открыли? Вопросы риторические. Более того, Ваша безоговорочная вера в некие "исследования" играет с Вами злую шутку. Вам не приходило в голову, что "исследователь" все-таки обнаружил некие закономерности, но по разным причинам эту информацию решили не разглашать. Например, информация оказалась слишком ценная. Или, например, закономерности обнаружили, но "научное сообщество" с большой долей вероятности объявит исследователя шарлатаном, и исследователь об этом знает, и потому информацию не спешит обнародовать.
Теперь главный подвох - в самом понятии "хаотичность", на которую Вы постоянно упираете. Что это такое - хаотичность? Вы уверены, что Ваше понимание хаотичности совпадает с пониманием хаотичности у "исследователя"? Учитывал ли "исследователь" фактор времени? Или только фактор направления движения? А другие факторы? С чего вообще такое доверие абстрактным "исследованиям"? Лишь потому, что их обнародовали?

Дмитрий Антипов:

Из этого текста можно предположить, что язык является причиной поведения.

Связь языка с менталитетом никто уже не оспаривает, правда, никто пока не знает, что первично. Но если связь есть, значит ребенку с рождения вместе с языком навязывают и менталитет. А менталитет уже точно является причиной поведения. Так что влияние языка на поведение вполне логично.

Сергей Новожилов:

движения глаза показались хаотичными

«Показалось» тут не работает. Чтобы избавится от фактора субъективности есть разные методы оценки результатов, исключающие «показалось».

Сергей Новожилов:

он просто не нашел в этих движениях системы или закономерностей

Ну назовите их иначе «движения по разным траекториям в которых пока не выявлена закономерность».
Это как-то противоречит тому, о чем я писал?

Сергей Новожилов:

Стоит ли довераять такому "исследованию"?

Ни при каких условиях результаты исследований не берутся на веру. В научном исследовании есть принцип верификации.
Проще говоря, любое научное исследование можно проверить и самостоятельно убедиться в достоверности полученных результатов. Если исследование такое уникальное, что его проверить нельзя это не рассматривается как НАУЧНОЕ исследование, не смотря на любые сенсационные результаты.

Сергей Новожилов:

Стоил ли верить физикам, которые хотели открыть новые законы, но так их и не открыли?

По вопросам веры — обращайтесь в церковь или к тем кто верит в особые свойства ЗС которая управляет фокусом внимания зрителей. Физика про другое.

Сергей Новожилов:

Ваша безоговорочная вера в некие "исследования" играет с Вами злую шутку.

Где же вы вычитали про мою веру в «исследования» да еще «безоговорочную».
Часом не там где я писал про ограниченность применения таких исследований в виду того, что результаты сильно зависят от группы, поставленных перед ними задач и отсутствии какой-либо теории объясняющий этот процесс. Опять пытаетесь приписать мне свои мысли?
Сергей, вы меня верно с кем-то путаете. Вера в исследования это не ко мне.

Сергей Новожилов:

Вам не приходило в голову, что "исследователь" все-таки обнаружил некие закономерности, но по разным причинам эту информацию решили не разглашать. Например, информация оказалась слишком ценная.

Ну конечно! Ученые скрывают! Всемирный заговор! Интриги! Скандалы! Сенсации!
Любите смотреть РЕН-ТВ?

Сергей Новожилов:

Теперь главный подвох - в самом понятии "хаотичность", на которую Вы постоянно упираете. Что это такое - хаотичность?

Отсутствие закономерности.

Сергей Новожилов:

Вы уверены, что Ваше понимание хаотичности совпадает с пониманием хаотичности у "исследователя"?

Этого не требуется. Задача исследователя провести тестирование и получить данные.
Интерпретацией уже занимаются те, кто подобное исследование заказывает, а они сами себя наверное понимают. Хотя вопрос про понимание не простой...

Сергей Новожилов:

Учитывал ли "исследователь" фактор времени? Или только фактор направления движения? А другие факторы?

Это зависит от сформулированных гипотез. Если такие критерии важны они разумеется учитываются.

Сергей Новожилов:

С чего вообще такое доверие абстрактным "исследованиям"? Лишь потому, что их обнародовали?

Почему абстрактные. Наоборот очень конкретные.
Например компания «USABILITYLAB» этим занимается. У них есть соответствующее оборудование и специалисты. Около 300 т. р. это стоит. Компании заказывают такие исследования чтобы улучшить юзабилити программных продуктов, сайтов, упаковки.
Например вы можете это сделать чтобы проверить свою гипотезу о влиянии ЗС на управление фокусом внимания. Сами увидите кто из респондентов в какое место посмотрел, как на долго задержался взгляд в конкретной точке и как прыгал его взгляд по картинке. Наберете статистику, а там может и выявите закономерность влияния ЗС на фокус внимания. Чем черт не шутит. Проверьте алгеброй гармонию!
Но судя по тому, что о подобных исследованиях не слышно, хотя ЗС нельзя назвать каким-то тайным знанием монахов-затворников, я не верю в ее магическую силу.
Хотя как можно доказать отсутствие чего-то

Дмитрий Антипов, ясно, как говорится, не рефлексируйте - распространяйте! Вот этот отрывок мне особенно понравился:
- Вы уверены, что Ваше понимание хаотичности совпадает с пониманием хаотичности у "исследователя"?
- Этого не требуется.

Сергей Новожилов:

от этот отрывок мне особенно понравился:

Мне тоже
Особенно как вы ловко выдернули одну фразу из поста на пол-страницы, оставив самое важное за рамками.
Браво! Вы великий манипулятор! Аплодирую!

Дмитрий Антипов:

Сергей Новожилов: от этот отрывок мне особенно понравился: Мне тоже Особенно как вы ловко выдернули одну фразу из поста на пол-страницы, оставив самое важное за рамками. Браво! Вы великий манипулятор! Аплодирую!

Ну, Вы уж извините меня, что Ваш пост на полстраницы я не счел достойным своего разбора. Просто оставлю Вас наедине с Вашей верой в исследования!