Разрешение объектива, лин/мм - это...?

Андрей:

у меня одинаковые настройки с коллегой, у которого единичка, по автофокусу меня интересует только центральная точка, которых, как писал выше- установлено аж девять штук,

Скока скока у тебя центральных точек на 7Д-2?
Цитирую тебя

Андрей:

ты свою хрень втирай таким же как сам,

и далее

Андрей:

а я ей уже скоро, как год репортажи делаю и практически ежедневно

что тут можно сказать?

Прочитай это, может дойдёт
Система / точки автофокусировки
65 крестовых точек автофокусировки (центральная точка — сверхчувствительная точка двойного крестового типа на f/2.8, крестового типа на f/8 и работающая в условиях освещенности до -3EV)¹

Виталий Крючков:

Николай Ганшин:про 10 и 20Мп - это не мои измышления, это обсчёты и эксперименты специалистов. А чего считать? Понятие мегапикселей явление исключительно цифровое, и к аналоговой плёнке вообще ни как не относится. Там будет ровно такое разрешение, с каким изображение можно перевести в цифру. Значит всё зависит от устройства оцифровки. Перефотографируй пленку фотиком в 100МП - получим цифровую копию разрешением 100МП. Что теперь скажут на этот счет эксперты?

Наверное я немного неправильно сформулировал. 10 и 20Мп на фотоплёнке - это 10 и 20 миллионов точек информации, которые может зафиксировать фотоплёнка, т.е. в переводе на цифру - 10 и 20 Мп.
Если взять кадр фотоплёнки 36х24мм и в нём разместить 10 миллионов точек, т.е. 10Мп, получится 3888х2592 пикселей (я взял максимальное разрешение матрицы 10Мп цифрозеркалки). Если эти значения разделить на размер кадра 36х24мм, то получим, что в одном миллиметре плёнки уместиться 108х108 точек (пикселей). Т.е. получается разрешение 54 линии на миллиметр, что соответствует разрешению таких объективов как "Индустар" и "Мир" (у "Мир-1В" по центру даже больше) - любительская фотосъёмка. Ну а профи могут получить разрешение 100 линий на миллиметр, фотографируя проекционным объективом на очень мелкозернистую фотоплёнку, например "Микрат".

Николай Ганшин, Это всё "попугаи".

Николай Ганшин:

(я взял максимальное разрешение матрицы 10Мп цифрозеркалки)

Вы взяли 10Мп, а почему не 50Мп на те же 24х36? Пересчитайте сколько у вас получится попугаев.

Александр Васильев:

Вы взяли 10Мп, а почему не 50Мп на те же 24х36? Пересчитайте сколько у вас получится попугаев.

А где Вы возмёте фотообъектив, который Вам даст реальное разрешение 250 линий на миллиметр, т.е. не фиктивных, а реальных 19440х12960 точек информации на матрице в 50Мп ?

Николай Ганшин:

А где Вы возмёте фотообъектив, который Вам даст реальное разрешение 250 линий на миллиметр, т.е. не фиктивных, а реальных 19440х12960 точек информации на матрице в 50Мп ?

Такие объективы есть. Загляните в пост 48. Не важно сколько мегапукселей можно запихнуть в 24х36, куда важнее, способна ли такая матрица разделить белые и чёрные линии.

Александр Васильев:

Такие объективы есть. Загляните в пост 48. Не важно сколько мегапукселей можно запихнуть в 24х36, куда важнее, способна ли такая матрица разделить белые и чёрные линии.

Александр Васильев, несколько раз попадалась в буржуйских статьях инфа, что разрешение некоторых связок объектив- плёнка, достигало до 400 пикселей на мм по центру и до 360 по краю, и именно на миллиметр, а не на дюйм, и что современные сканеры не воспринимают такую информацию. Я не силён в математике, но подсчитав получилось на кадр 24х36, что то около 140 мегапикселей, что то я сильно сомневаюсь в возможности такого.

Bayker:

Александр Васильев, несколько раз попадалась в буржуйских статьях инфа, что разрешение некоторых связок объектив- плёнка, достигало до 400 пикселей на мм по центру и до 360 по краю, и именно на миллиметр, а не на дюйм, и что современные сканеры не воспринимают такую информацию. Я не силён в математике, но подсчитав получилось на кадр 24х36, что то около 140 мегапикселей, что то я сильно сомневаюсь в возможности такого.

Тут всё просто. У кого есть хоть чуток логики, сам поймёт, без всяких математических выкладок.
Во первых, на цифровой матрице, будь она супер-пупер, получить такое разрешение как на хорошей плёнке, не удастся, по крайней мере в ближайшее десятилетие. Кто знает или смотрел схематичное строение матрицы, читал о "жирном"-мелком пикселе и расстоянии между ними, световом пятне и знает о паразитной засветке соседних пикселей, поймёт, что по сравнению с плёнкой, на которую наносится химический состав из которого формируется изображение (микроскопические частицы) матрица выглядит как дуршлаг метр на метр по сравнению с мельчайшей сеткой в квадратный мм.
Про сканер я вообще молчу, с системой зеркал для считывания изображения....

Александр Васильев:

Кто знает или смотрел схематичное строение матрицы, читал о "жирном"-мелком пикселе и расстоянии между ними, световом пятне и знает о паразитной засветке соседних пикселей, поймёт

Да про матрицы и сканеры всё понятно, речь о плёнке. Неужели в обычном узком кадре на плёнке, разрешение может доходить до эквивалента 140 мегапикселей.

Bayker:

Неужели в обычном узком кадре на плёнке, разрешение может доходить до эквивалента 140 мегапикселей.

Почему это тебя удивляет? Смотря какой галогенид серебра в эмульсии плёнки (от него зернистость). Изображение в эмульсии плёнки формируется в результате химических реакций на уровне молекул. Вокруг галогенида серебра, в результате проявки собирается краситель, галогенид переводится в метал. серебро, затем растворяется и выводится из эмульсии (фиксажем - тиосульфатом натрия) остаётся в эмульсии только краситель. Тормоза для разрешения на плёнке это качество эмульсионных слоёв (на цветной их кажется 6-8), краситель, и подложка. (разумеется применяемые химикаты и температурный режим хим. реакции) И объектив конечно.

Bayker, Многое зависит от химической чистоты химикатов. Помнишь ведь "фото-химикаты", это не только химикаты для обработки фото материалов (понятие), а и их химическая чистота. Без вагона примесей других химикатов. (Помнится иногда в хим. лабораториях удавалось доставать в очень малых кол-х. с надписью "химически чистый", для особо "торжественных случаев ) Опять же вода, все лили из под крана, мало кто использовал дистиллированную. Отсюда окисления, разная вылезшая вуаль и другая гадость, которая калечила цвет.

Александр Васильев:

К пленкам высокого разрешения относятся Gigabitfilm, Adox и отечественная «Тасма» ФН64

Один вопрос. У нас научились делать очень мелкозернистую фотоплёнку "Тасма" ФН64 ?
В прошлом веке фотоплёнка "Фото-65" фирмы "Тасма" была хуже, чем аналогичная фирмы "Свема". Самая лучшая, на мой взгляд, была фотоплёнка "Фото-32" фирмы "Свема". По советским справочникам максимальное разрешение самых лучших отечественных негативных фотоплёнок доходило до 135 линий на миллиметр.

Николай Ганшин:

Один вопрос. У нас научились делать очень мелкозернистую фотоплёнку "Тасма" ФН64 ?

Как у "них" и как у "нас" делали плёнку, другой вопрос. Наша плёнка, одной и той же марки, отличалась от партии к партии. Фото -32, да, была самой мелкозернистой. Плёнки нашего производства, сильно отставали по качеству от импортных, как ч/б, так и цветные. Это касается и фото бумаги, особенно цветной.

Александр Васильев:

Наша плёнка, одной и той же марки, отличалась от партии к партии.

Тогда это называлось не партия, а ось. Разброс был огромен, по всем параметрам. Раз попалась ДС-5 с 180 ASA по данным КИЛ. И уникальная ось у Шосткинской ЛН-7, при тесте полностью рабочими были диафрагмы от 2,8 до 16, редкие западные плёнки могли таким диапазоном похвастаться. Какая цифра может такое...

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Даже не держа камеру в руках (7д-2), а сравнив АФ двух камер по описанию, станет кое-что понятно. Вот зачем тебе "многоцветная авторучка", если используешь исключительно один цвет? (ё маё, дошёл до разъяснения на пальцах)

Ты, как и Боярышник- Байкер обыкновенный фотодрочер, что маркетологи вложили в пустую голову, в то и веришь, у Canon EOS R
вообще 5655 точек фокусировки!!! А у среднеформатных есть и по одной... а если голову включить и подумать? Понимаю.. зачем думать, когда маркетологи уже всё разжевали

А про плёнку... просто шизофрения...

Андрей:

вообще 5655 точек фокусировки!!!

А что это тебе даст, если ты с 65 точками разобраться не можешь, и читай хотя бы описания среднеформатников, твой бред по пару точек фокусировки смешон, посмотри Фуджик, там 117. Одноклеточное, не лезь в темы, которые выше твоего понимания.

Андрей:

А про плёнку... просто шизофрения...

А ты знаешь, что это такое?

Bayker,

Bayker:

А что это тебе даст, если ты с 65 точками разобраться не можешь, и читай хотя бы описания среднеформатников, твой бред по пару точек фокусировки смешон,

Не пей боярышник... козлёночком станешь... у тебя мозг реально уже от него повреждён, сколько раз тебя ловили, что не помнишь даже прошлой страницы в теме!!! На второй семёрке я с точками даже не заморачиваюсь, в отличии от тебя я не дрочу на камеру, а снимаю, как ты и сам ходил по ссылкам на среднеформатные (СОВРЕМЕННЫЕ) камеры у которых всего одна точка фокусировки, ты реально тупой, как пробка

Bayker,

Bayker:

А ты знаешь, что это такое?

Читаем...Шизофрения, ранее лат. dementia praecox («слабоумие преждевременное») — эндогенное полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств, связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций
Реально твоё описание!!!

Андрей:

сам ходил по ссылкам на среднеформатные (СОВРЕМЕННЫЕ) камеры у которых всего одна точка фокусировки

Одноклеточное, такими камерами как Hasselblad H, репортажи не снимают, так что одной точки вполне достаточно. Смешно, когда тупое одноклеточное, которому нечем думать, начинает рассуждать о тех или иных возможностях камер, а со своей до конца разобраться не может.